Civilinė byla Nr. e2-7751-433/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30782-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.9.1.; 2.4.2.10.; 2.4.2.13.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,

sekretoriaujant Anai Usačiovai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA SPORTAS“ atstovėms V. U. ir advokatei Linai Zubovienei,

atsakovo Namo Savanorių pr. 1 savininkų bendrijos atstovui advokatui Andriui Bambalui,

atsakovams B. G., V. K., T. Z., T. Ž., P. B., A. K., E. M., M. P.,

          viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VIA SPORTAS“ ieškinį dėl teisės atlikti paprastąjį remontą be bendraturčių sutikimo, pareikštą atsakovams Namo Savanorių pr. 1 savininkų bendrijai, UAB „Sadovnika“, UAB „Realinija“, J. B., A. D., E. A., R. A., R. R., H. R., UAB „BL Terminalas“, R. D., UAB „Europos konsultacinė kompanija“, UAB „Kino rožė“, K. J., J. J. K., R. B., I. B., S. J., A. J., N. K., V. K., K. Š., A. B., A. B., UAB „Naudingas plotas“, L. L., J. V., R. E. J., V. K., V. K., V. A., N. S., N. A., I. A., G. K., I. C., S. K., A. B., J. M., N. K., L. P., V. P., R. G., Ž. K., A. K., D. M., N. Š., A. T., R. T., J. S., V. Z., D. Z., N. Š., A. S., B. S. M., M. M., I. K., A. J., V. J., T. N., S. Z. L., K. M., A. K., J. M. M., K. J., A. G., R. Z.-G., UAB „TP AIM“, A. M., V. R., O. R., H. M. C., J. J., P. P., UAB „Techgama“, L. U., V. U., UAB „Euroreklama“, E. A., A. Š., N. Š., V. P., O. P., S. P., D. Č., P. K., B. S. Ž., L. Ž., S. B., K. Š., G. D., G. S., R. S., G. P., V. P., D. P., M. P., R. G., E. L., I. B., A. B., O. A., J. B., E. S., A. Č., L. Č., G. B., L. B., UAB „Geolizingas“, Ž. M., A. C., A. Š., UAB „Sanifinas“, R. V., R. U., V. U., T. S., D. N., V. S., I. A., E. L., N. P., E. P., V. K., R. K., UAB „Euro Trading Group“, V. Č., A. V., M. V., T. J., K. J., J. G., E. Ž., L. Š., G. V., D. B., V. B., J. B., UAB „Jo-link“, V. K., Š. K., T. Ž., A. Ž., V. T., G. T., A. G., N. G., J. B., B. S., S. S., R. B., A. S., S. Z., M. A., F. J. M., UAB „Geovisata“, UAB „Biodela“, UAB „Geotechniniai darbai“ J. T. M. G., B. G., T. Z., D. M., I. V., I. B. dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys byloje UAB ,,Intergas“, UAB ,,Dolaurus“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, E. M., E. R., E. P., A. U., Ž. T., UAB ,,Globus Trade LT“, M. M., UAB ,,Turto garantas“, R. V., V. S. M., I. M., M. M., J. R., S. R., V. R., L. T., A. V., A. P., J. Š. S., J. S., E. M..

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „VIA SPORTAS“ ieškinyje nurodo, kad nuosavybės teise valdo komercines ir gyvenamąsias patalpas, taip pat automobilių parkavimo vietas, esančias pastate adresu Savanorių per. 1 Vilniuje, kurio unikalus Nr. 4400-0306-8350 ir kurio bendras plotas sudaro 29716,79 m2. Pastatą sudaro trys korpusai: komercinė pastato dalis ir du gyvenamieji korpusai. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 21 komercinės paskirties patalpos, esančios pastato komercinėje dalyje, 12 butų, esančių pastato gyvenamojoje dalyje ir 25 automobilių parkavimo vietos, esančios požeminėje automobilių aikštelėje. Pastato komercinė dalis ir pastato gyvenamosios dalys naudojamos bei funkcionuoja atskirai viena nuo kitos, turi atskirus įėjimus ir išėjimus. Ieškovė jai priklausančias komercines patalpas nuomoja. Pagal ieškovės ir UAB „DODO LT“ sudarytą 2017-10-12 patalpų nuomos sutartį UAB „DODO LT“ savo veiklai pritaiko išnuomotas patalpas, todėl vietoj stiklo paketo buvo įdėta stiklinė varčia, priešais varčią įrengtas laiptas su įvažiavimu neįgaliesiems. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018-02-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180213-00027 dėl neturint statybą leidžiančio dokumento atlikto paprastojo remonto bei 2018-02-15 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180215-00027 iki 2018-08-15 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovei statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas dėl pateikto prašymo trūkumų ir nepateikto bendraturčių sutikimo. Kadangi pastate yra 138 butai ir 39 negyvenamosios patalpos ir yra daug bendraturčių ieškovei buvo pratęstas privalomo nurodymo vykdymo terminą iki 2018-11-14. Ieškovė 2018-06-20 pastato savininkų bendrijos pirmininkui ir valdybai įteikė reikalavimą dėl butų ir kitų patalpų savininkų sušaukimo tam, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl sutikimo įrengti išorinę reklamą ir dėl sutikimo įrengti papildomą įėjimą. Ieškovė pastato savininkų bendrijai 2018-07-04 pateikė patikslintą prašymą, techninį projektą. Sušauktas 2018-07-22 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, neįvyko, nes nesusirinko sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius. Pakartotinis susirinkimas buvo šaukiamas 2018-08-06. Į šį susirinkimą, siekdama užfiksuoti jo eigą, ieškovė pakvietė antstolį, kuriam nebuvo leista dalyvauti susirinkime. Ieškovės žiniomis, 2018-08-06 susirinkime buvo nuspręsta neduoti sutikimo paprastojo remonto darbų atlikimui. Ieškovei nebuvo pateiktas 2018-08-06 susirinkimo protokolas. Nurodo, kad ieškovė turi kelis butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus dėl paprastojo remonto darbų atlikimo, tačiau to nepakanka, todėl teismui teikiamas šis ieškinys. Namo patalpų bendrasavininkai nesikreipė į ieškovę dėl informacijos suteikimo. Ieškovei priklausančių patalpų paprastojo remonto atlikimas nepakeitė esminių kitų pastato bendraturčių gyvenimo, veiklos sąlygų, buvusių iki paprastojo remonto darbų atlikimo. Prašo pripažinti, kad ieškovė turi teisę atlikti administracinio pastato su prekybos, paslaugų, maitinimo, gyvenamosiomis patalpomis ir garažu, Savanorių pr. 1, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0306-8350, indeksas 6B27/t, prekybos paskirties patalpos, unikalus Nr. 4400-4550-1031:5466, paprastojo remonto darbus, numatytus UAB „Planas B“ techniniame projekte 2018.06.25-TDP be pastato bendrasavininkų sutikimo bei priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio dalyką, nes, nenuginčijus namo butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo sprendimo, negali įteisinti savavališkos statybos. Nurodė, kad 2018-08-06 susirinkime namo Savanorių pr. 1  Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą nepritarti ieškovės siūlomam sprendimui Už tai, kad tokiam sprendimui nebūtų pritarta, pasisakė 70 namo bendraturčių, už – 2, nebalsavo – 49. Ieškovė netinkamai įgyvendino savo pareigą atskleisti namo bendraturčiams savo siekius dėl namo bendrojo objektų atliktų statybos darbų. Ieškovė iš esmės siekia formaliai įgyvendinti visas teisės aktuose įtvirtintas sąlygas, kad galėtų kreiptis į teismą dėl sutikimo gavimo. Paaiškino, kad bendrijai 2018-06-20 buvo pateiktas reikalavimas sušaukti susirinkimą. Bendrijai paprašius, 2018-07-04 buvo pateiktas techninis projektas 2018.06.25-TDP. Ieškovės pasiūlytas klausimas į darbotvarkę buvo įtrauktas ir turėjo būti svarstomas kaip dešimtas klausimas. Pažymėjo, kad svarstant pirmąjį darbotvarkės klausimą iš susirinkimo išėjo V. T., atstovaujantis UAB „Via sportas“ kaip (duomenys neskelbtini) patalpos savininką, S. P., atstovaujantis UAB „Via Sportas“ kaip (duomenys neskelbtini) patalpų savininką, V. U., atstovaujanti UAB „Via sportas“ kaip (duomenys neskelbtini) patalpų savininką ir J. B., J. S. ir A. U. Kaip (duomenys neskelbtini) patalpų savininkus, A. M., atstovaujanti UAB „Via sportas“ kaip (duomenys neskelbtini) patalpų savininką, A. T., atstovaujantis V. S. kaip (duomenys neskelbtini) patalpos savininką, ir A. P., atstovaujantis A. ir E. P. kaip (duomenys neskelbtini) patalpos savininkus. Tokiu būdu ieškovė ne tik nepasinaudojo savo balsavimo teise, tačiau užkirto kelią kitiems namo bendraturčiams užduoti klausimus dėl savavališkos statybos bei išsiaiškinti visas jiems rūpimas aplinkybes. Susirinkime valią išreiškė (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkas ar jo atstovas iš name esančių (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų. Pažymėjo, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė projektinio pasiūlymo, tačiau prieš juos yra pareiškęs ieškinį ir reikalauja be jų sutikimo teisme išduoti leidimą įteisinti bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu atliktus savavališkos statybos darbus. Suteikus ieškovei leidimą be kitų bendraturčių sutikimo įteisinti savavališkos statybos rezultatus, būtų pažeistas proporcingumo principas. Ieškovės pozicija, kad namas yra sudarytas iš savarankiškai funkcionuojančių dalių ir todėl statybos rezultatai negali turėti įtakos kitiems bendraturčiams, neteisinga. Leidimo atlikti paprastojo remonto darbus be sutikimo išdavimas, sukurtų situaciją, kuomet trečiojo asmens - nuomininko, interesai ir teisės būtų neproporcingai ir nepagrįstai prioretizuoti palyginus su bendrijos bei namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėmis ir teisėtais interesais. Pažymėjo, kad ieškovo minimas nuomininkas gali naudotis bendru įėjimu, todėl tokios varčios (durų) įrengimas negali būti laikomas būtinu, siekiant vykdyti maitinimo paslaugų veiklą picerijoje. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2761-592/2018 pagal ieškovės UAB „VIA SPORTAS“ ieškinį atsakovėms bendrijai ir UAB „Santermita“ 2018-06-11 sprendime konstatavo, kad pastatas yra vieningas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą. Pateikė namo bendrasavininkių poziciją, kad dėl įrengto įėjimo padidės žmonių srautai, triukšmas iki UAB „Dodo LT“ picerijos darbo laiko pabaigos - 23 valandos; šiltuoju metų laiku lauke, bus teikiamos maitinimo paslaugos, bus rūkoma. Nuožulna užimama nežinomo ploto šaligatvio teritorijos dalis, tokiu būdu pažeidžiant ne tik žemės sklypo savininko - Lietuvos Respublikos, bet ir nuomininkų teises, ribojant judėjimo galimybę. Atliktais fasado pakeitimais bloginama namo išvaizda ir mažinama nekilnojamojo turto – butų vertė. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai I. M. ir M. M., kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiems asmenims, įtraukti trečiaisiais asmenimis, pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2018-10-19, dar iki ieškinio gavimo davė ieškovei sutikimą dėl ginčo patalpų paprastojo remonto. Paaiškino, kad anksčiau dėl patalpų pertvarkymo ieškovė į juos tiesiogiai nesikreipė.

Atsakovė E. M., kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtraukta trečiuoju asmeniu, pateiktame atsiliepime nurodė jog neprieštarauja, kad būtų atlikti remonto darbai, įrengiant atskirą įėjimą į ieškovei priklausančias patalpas. Ji 2018-11-02 tam davė sutikimą.

Atsakovas M. M., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtrauktas trečiuoju asmeniu, pateiktame atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu dėl teisės atlikti paprastąjį remontą be bendraturčių sutikimo, nes atliekamas remontas susijęs tik su ieškovės valdomomis patalpomis ir niekaip neįtakoja kitų bendraturčių interesų.

Atsakovai E. R. ir J. R., kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiems asmenims, įtraukti trečiaisiais asmenimis, pateiktuose atsiliepime nurodė, kad nedalyvavo 2018-08-06 viso namo butų ir kitų patalpų savininkų pakartotiniame susirinkime, nes jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pastoviai negyvena, informacijos apie susirinkimą dėl sutikimo davimo negavo. Tiesiogiai į juos ieškovė dėl sutikimo įrengti atskirą įėjimą davimo nesikreipė. Neprieštarauja įėjimo į ieškovės patalpas įrengimui.

Atsakovai J. S. ir A. E. S., kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiems asmenims, įtraukti trečiaisiais asmenimis, pateiktuose atsiliepime nurodė, kad ieškovui priklausančių patalpų paprasto remonto atlikimas nepakeitė esminių kitų pastato bendraturčių gyvenimo, nepablogino pastato techninės būklės. Priešingai pagražėjo namo fasadas ir gyventojams patogiau tiesiai patekti į DODO kavinę. Patvirtino, kad 2018-10-19 davė ieškovei notariškai patvirtintą sutikimą.

Atsakovas V. S., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtrauktas trečiuoju asmeniu, pateiktame atsiliepime nurodė, kad durų, vietoj esančios stiklinės vitrinos, įrengimas jam, kaip buto savininkui, jokios neigiamos įtakos neturi ir nepažeidžia teisių. Mano, kad ieškovei turi būti suteikta teisė savarankiškai tvarkyti jai priklausančias patalpas pagal ieškovės poreikius, todėl sutinka su ieškiniu.

Atsakovai L. T. ir Ž. T., kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiems asmenims, įtraukti trečiaisiais asmenimis, atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovės ieškiniu dėl teisės atlikti paprastąjį remontą be bendraturčių sutikimo.

Atsakovė A. U., kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtraukta trečiuoju asmeniu, atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl teisės atlikti paprastąjį remontą be bendraturčių sutikimo.

Atsakovas R. V., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtrauktas trečiuoju asmeniu, pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl teisės atlikti paprastąjį remontą be bendraturčių sutikimo.

Atsakovė V. S. M., kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtraukta trečiuoju asmeniu, atsiliepime nurodė, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, netinkamu pagrindu, kadangi ieškovės prašymu pateikė ieškovei 2018-02-15 sutikimą. Ši atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė jos, kaip notarės išduotus 2018-10-19 J. S. ir A. E. S. sutikimus, 2018-10-19 V. R. sutikimą, 2018-10-19 M. M. surikimą, 2018-10-23 R. V. sutikimą, 2018-10-23 L. T. sutikimą, 2018-10-30 A. U. sutikimą, 2018-11-02 E. M. sutikimą. 2018-11-06 M. M. sutikimą.

Atsakovė UAB „Turto garantas“ kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi, ieškovei atsisakius reikalavimų šiam asmeniui, įtraukta trečiuoju asmeniu, pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovė dėl sutikimo gavimo kreipėsi į pastato savininkų bendriją. Ieškovė, tiek prieš atlikdama remonto darbus, tiek ir po to, kai buvo konstatuota savavališka statyba ir surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, į UAB „Turto garantas“ net nesikreipė. Mano, kad į bylą atsakove įtraukta yra nepagrįstai, nes tuo atveju, jeigu ieškovė būtų išdėsčiusi prašymą dėl sutiko, nebūtų prieštaravęs tokio sutikimo davimui. Nurodė, kad susirinkime nedalyvavo, todėl nėra žinomos sutikimo neišdavimo priežastys.

Atsakovai Ž. K. ir A. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes namo bendraturčiai klausimų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektais, sprendimui yra įsteigta Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrija, kuri ir turi spręsti klausimą dėl sutikimo davimo ar nedavimo. Nurodė, kad ieškovė namo bendraturčių nesupažindino su techniniu projektu 2018.06.25-TDP. Ieškovė neinformavo visų namo bendraturčių apie projektą, nesudarė galimybės likusiems bendraturčiams pareikšti pozicijų, neinformavo apie galimas sutikimo pasekmes kitų bendraturčių teisėms. O tai, atsakovų nuomone, reiškia, kad ieškovė nesiekė suderinti bendraturčių valios. Paaiškino, kad klausimo dėl sutikimo sprendimui buvo organizuotas viso namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame dauguma bendraturčių nurodė, kad nesutinka su tokio sutikimo išdavimu. Ieškovė turi atsižvelgti į daugumos namo bendraturčių valią, o ne išskirtinai tenkinami nuomininko UAB „DODO LT“ interesus. Pažymėjo, kad ieškovo atlikti paprastojo remonto darbai blogina kitų namo bendraturčių naudojimosi jiems nuosavybės teise priklausančiais butais ir kitomis patalpomis sąlygas. Nurodė, kad ieškovės atstovai pasišalino iš 2018-08-06 namo būtų ir kitų patalpų susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas sutikimo išdavimo klausimas, todėl susirinkime dalyvavę namo butų ir kitų patalpų savininkai neturėjo galimybės su ieškovo atstovais aptarti paprastojo remonto darbų, dėl kurių buvo prašoma sutikimo, galimų padarinių visų bendraturčių interesams. Namo bendraturčiai bendru sutarimu išreiškė savo valią, kad sutikimas ieškovui neturi būti išduotas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo nuomininkas UAB „DODO LT“ gali naudotis vidiniu (bendru) įėjimu į namą. Atsakovams nebuvo paaiškintas papildomo atskiro įėjimo poreikis. Atsakovai nuogąstauja, kad priėmus ieškovui palankų sprendimą, gali susidaryti situacija, kai nuomininko, kuriam nuosavybės teise nepriklauso nei vienas butas ar patalpa name, interesai bus iškelti aukščiau teisėtai priimto ir galiojančio namo bendraturčių sprendimo.

Atsakovas V. K. 2019-04-02 prašyme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nesikreipė į šį asmenį dėl sutikimo, nepateikė jokio projekto, o iš 2018-08-06 susirinkimo ieškovės atstovai išėjo prieš pradedant spręsti klausimą dėl susirinkimo davimo.

Atsakovas V. S. 2019-04-02 prašyme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nesikreipė į šį asmenį dėl sutikimo, nepateikė jokio projekto, o iš 2018-08-06 susirinkimo ieškovės atstovai išėjo prieš pradedant spręsti klausimą dėl susirinkimo davimo.

Atsakovas J. M. M. 2019-04-02 prašyme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nesikreipė į šį asmenį dėl sutikimo, nepateikė jokio projekto, o iš 2018-08-06 susirinkimo ieškovės atstovai išėjo prieš pradedant spręsti klausimą dėl susirinkimo davimo.

Atsakovas I. A. 2019-04-02 prašyme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nesikreipė į šį asmenį dėl sutikimo, nepateikė jokio projekto, o iš 2018-08-06 susirinkimo ieškovės atstovai išėjo prieš pradedant spręsti klausimą dėl susirinkimo davimo.

Atsakovas J. B. 2019-04-02 prašyme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nesikreipė į šį asmenį dėl sutikimo, nepateikė jokio projekto, o iš 2018-08-06 susirinkimo ieškovės atstovai išėjo prieš pradedant spręsti klausimą dėl susirinkimo davimo. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 metų sausio mėnesį pamatė, kad atliekami statybos darbai. Sužinojo, kad patalpose bus picerija ir tam neprieštaravo. Pirmajame susirinkime nedalyvavo, antrame susirinkime dalyvavo per įgaliotinį. Su projektu preliminariai susipažinęs buvo, todėl turėjo ieškovei klausimų dėl durų įrengimo patalpose į kurias buvo galima patekti per esamas duris. Mano, kad namo bendrasavininkiai neturi būti ieškovės priešpastatomi prieš faktą, siekiant legalizuoti neteisėtą statybą.

Atsakovas N. A. 2019-04-02 prašyme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nesikreipė į šį asmenį dėl sutikimo, nepateikė jokio projekto, o iš 2018-08-06 susirinkimo ieškovės atstovai išėjo prieš pradedant spręsti klausimą dėl susirinkimo davimo.

Tretieji asmenys UAB „Dolaurus“ ir UAB „Intergas“ pateikė analogiško turinio atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad laiko ieškinį pagrįstu. Nurodė, kad ieškovės atliekamas remontas susijęs tik su ieškovės valdomomis patalpomis ir niekaip neįtakoja kitų patalpų savininkų interesų. Dalis savininkų nedavė sutikimų ieškovui paprastojo remonto darbų atlikimui nemotyvuotai. Išdėstė nuomonė, kad atsisakymas suteikti sutikimą galėjo būti sąlygotas Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos pirmininko, kuris siekia trukdyti ieškovės komercinę veiklą pastate, kadangi bendrijos pirmininkas yra nusiteikęs prieš ieškovę, blokuoja ieškovės veiksmus, kuriems pagal galiojantį reguliavimą yra reikalingas kitų butų ir patalpų savininkų pritarimas.

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovei 2018-02-13 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-180213-00027, kuriuo konstatuota, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0055:177, Savanorių pr. 1, Vilniuje, atliktas administracinės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0306-8350, paprastasis remontas prekybos paskirties patalpose, kurių unikalus Nr. 4400-4550-1031:5466, kadastrinių matavimų plane patalpose, pažymėtose nuo 1-34 iki 1-38, nuo 1-54 iki 1-60, su bendrojo naudojimo patalpa plane pažymėta 1-61, adresu Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad ieškovė atliko pastato paprastojo remonto darbus: įrengė naują fasado elementą – dvivėres duris 2,293x1,6 m ir nelaikančią pastato konstrukciją – laiptų aikštelę 3,11x1,82 m su nuovaža 2,00x1,00 m. Akto pagrindu ieškovei 2018-02-15 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-100-180215-00027, kuriuo ieškovė buvo įpareigota iki 2018-08-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovė, negalėdama nustatytu terminu įvykdyti privalomojo nurodymo, 2018-08-01 pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Šis prašymas patenkintas ir vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018-11-14. Šio termino neužtekus, ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prašymus pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ieškovė motyvavo siekiu įteisinti savavališką statybą, gaudama statybą leidžiantį dokumentą, tačiau statybą leidžiančio dokumento gavimui trukdo žemės sklypo bendrasavininkų sutikimų statybai nedavimas.

Atsakovei V. S. M. teismui pateikus aukščiau nurodytus atsakovų sutikimus, ieškovė teismui 2019-01-17 ir 2019-01-24 pateikė prašymus dėl dalies atsakovų procesinės padėties teikimo ir į bylą įtrauktų atsakovais UAB „Globus Trade LT“ sutikimą, A. P. ir E. P. 2018-10-09 sutikimą, A. V. 2018-11-20 sutikimą, UAB „Turto garantas“ 2019-01-16 sutikimą, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo reikalavimų pareikštų atsakovams L. T. ir Ž. T., M. M., R. V., I. M. ir M. M., E. M. (Ž.), A. U., A. E. S. ir J. S., V. S.-M., S. R. ir V. R., A. V. ir R. V., A. P. ir E. P., UAB „Globus Trade LT“, E. R. ir J. R., V. S. ir J. Š. S., UAB „Turto garantas“.

Ieškovo atstovės teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Atsakovo  Namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje savininkų bendrijos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti iš esmės pakartodamas atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad ieškovui įrengus duris ir pandusą, namo gyventojams apsunkintas praėjimas į parką, nes susiaurėjo šaligatvis. Be to, prie picerijos įėjimo padaugėjo lankytojų, o tai sukelia papildomą triukšmą ir nepatogumus namo gyventojams.

Atsakovas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad statybos prasidėjo 2017 metų gruodžio mėnesį: durys ir pakopa buvo įrengta tarpušvenčiu. Statybos inspekcija 2018 metų vasario mėnesį pareikalavo pašalinti nelegalią statybą. Nuo to laiko tik 2018 metų birželio mėnesį ieškovė kreipėsi prašydama svarstyti bendraturčių sutikimo davimo klausimą. Bendrija surengė susirinkimą, kuris neįvyko dėl to, kad nesusirinko reikiamas savininkų skaičius. Iš pakartotinio susirinkimo ieškovės atstovai pasišalino, nepradėjus svarstyti pasiūlyto klausimo. Nurodė, kad bendrija buvo įsteigta 2017 metų balandžio mėnesį, iki to ieškovė buvo pastato valdytoja, kuri ir priimdavo visus sprendimus dėl pastato. Pažymėjo, kad išimtas ne langas, o pastato fasadinis stiklas – bendrojo naudojimo objekto dalis. Nėra aišku, kas po atlikto remonto yra laiptų savininkas. Mano, kad ieškovė turi pašalinti neteisėtą statybą, nes nuolatos aikštelėje prie įėjimo į piceriją renkasi žmonės, atsirašo šiukšlės, susiaurėjo šaligatvis, kuriuo jis dažnai eina į parką.

Atsakovas M. P. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė dėl sutikimo į jį nesikreipė, projekto nepateikė. Paaiškino, kad į prekybos centrą yra keletas įėjimų ir į piceriją galima patekti iš prekybos centro. Paaiškino, kad įrengus įėjimą buvo pakeistas fasadas, užimta dalis šaligatvio, prie picerijos padidėjo žmonių srautai.

Atsakovas T. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad nepritaria įėjimo įrengimui, nes ieškovė nepristatė projekto, nepateikė susirinkimui reikalingų dokumentų. Nelabai supranta, kaip ieškovė, būdama nekilnojamojo turto vystytoja, galėjo manyti, kad atliekamam remontui nėra reikalingas statybos leidimas, nes ieškovei turi būti žinoma, jog keičiant statinio fasadą reikalingas ir projektas, ir leidimas. Mano, kad ieškovės pavyzdžiu gali pasekti ir kiti pastato bendraturčiai, savavališkai atlikti remonto darbus. Įrengtas įėjimas trukdo, nes prie picerijos padaugėjo žmonių, susiaurėjo šaligatvis. Įėjimas į jo butą yra kitoje pusėje negu įėjimas į piceriją.

Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad laiptai prie įėjimo į piceriją yra nesaugūs, nėra turėklų. Mano, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų jo nekilnojamojo turto vertė sumažėjo.

Atsakovė B. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad butą šiame name pirko 2018 m. lapkričio ar spalio mėnesiais. Buto įsigijimo metu laiptai ir durys buvo įrengti, tai jai netrukdė apsispręsti dėl buto pirkimo. Nepatinka, kad remontas buvo padarytas savavališkai.

Atsakovas T. Z. teismo posėdžio metų paaiškino, kad į namą įsikėlė 2018 m. spalio mėnesį. Mano, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų jo buto vertė sumažėjo. Ieškovas turėjo gauti visu bendraturčių sutikimus, norėdamas daryti remontą.

Atsakovas P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš bendrijos pirmininko sužinojo apie civilinę bylą, nes name gyvena neseniai. Asmeniškai ieškovui priekaištų neturi, bet ieškovas turi gauti bendraturčių sutikimus.

Atsakovas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad butą šiame name pirko 2019 m. rugsėjo 1 d., o įsikėlė į butą vėliau. Prie įrengto įėjimo į piceriją renkasi daug žmonių. Pirkdamas butą matė, kad įrengtas įėjimas į piceriją. Jam nepatinka, kad statybos darbai buvo atlikti be bendraturčių sutikimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymai, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nustatyta, kad ieškovei UAB „VIA SPORTAS“ nuosavybės teise priklauso ginčo negyvenamoji patalpa – prekybos patalpa, kurios unikalus Nr. 4400-4550-1031:5468, esanti pastate adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 4400-0306-8350. Byloje taip pat nustatyta, kad kitiems į civilinės bylos procesą įtrauktiems fiziniams ir juridiniams asmenims asmenys nuosavybės teise priklauso gyvenamosios ir kitos paskirties patalpos, esančios pastate adresu Savanorių g. 1, Vilniuje.

Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-06-05, 2018-07-26 ir 2018-10-18 išrašų taip pat matyti, kad pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0306-8350, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymui nuo 2017-04-12 įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija – Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės paaiškinimais, kurių neneigė atsakovas ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, nustatyta, kad ieškovė jai priklausančias komercines patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-4550-1031:5468, nuomoja pagal su UAB „DODO LT“ sudarytą 2017-10-12 patalpų nuomos sutartį. Šios sutarties ieškovas teismui nepateikė, tačiau nurodė, kad pagal ieškovo ir nuomininko sudarytą sutartį nuomininkas gali įsirengti (pritaikyti savo veiklai) jam išnuomotas patalpas. Nurodė, kad šio ieškovės ir nuomininko susitarimo pagrindu vietoj stiklo paketo buvo įdėta stiklinė varčia, priešais varčią įrengtas laiptas su įvažiavimu neįgaliesiems.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2018-02-13 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-180213-00027 patvirtina, kad ieškovė savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, administracinės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. 4400-0306-8350, prekybos paskirties patalpose, kurių unikalus Nr. 4400-4550-1031:5466 ir kurios kadastrinių matavimų plane pažymėtos nuo 1-34 iki 1-38, nuo 1-54 iki 1-60, su bendrojo naudojimo patalpa plane pažymėta 1-61, atliko paprastąjį remontą: įrengė naujus fasado elementus – dvivėres duris 2,293x1,6 m ir nelaikančią pastato konstrukciją – laiptų aikštelę 3,11x1,82 m su nuovaža 2,00x1,00 m (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSB) 2 straipsnio 15 dalies 1 punktas), t. y. atliko statybos darbus pastato bendrojo naudojimo objekte. VTSI 2018-02-15 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180215-00027 iki 2018-08-15 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vykdydama privalomąjį nurodymą, ieškovė kreipėsi su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą atlikti paprastąjį remontą. Statybą leidžiantį dokumentą išduodanti institucija nustatė pateikto prašymo trūkumus, tame tarpe ir nepateiktus bendraturčių sutikimus pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktą. Ieškovė kreipėsi į atsakovės - Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos valdymo organus, siekdama gauti bendraturčių sutikimus, tikslu pradėti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą. 2018-07-22 atsakovei buvo pateikta patikslintas ieškovės prašymas su techniniu projektu.

Byloje nustatyta, kad Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos narių 2018-08-06 vykusiame butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma buvo atsisakyta duoti sutikimą ieškovei, kad prekybos paskirties patalpose adresu Savanorių 1-213, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-4500-1031:5466, priklausančiose UAB „VIA SPORTAS“, iš lauko pusės būtų įrengtos dvivėrės stiklinės durys ir laiptų aikštelė. Toks sprendimas buvo priimtas (pagal protokolinį sprendimą) atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė bendrijos nariams durų ir laiptų aikštelės įrengimo techninio projekto ir kitus dokumentus, o kadangi išorinių namo konstrukcijų (tokių kaip lauko siena) keitimas yra pastato rekonstrukcija, toks rekonstrukcijos planas turi būti pateiktas, prašant sutikimus dėl būsimos rekonstrukcijos.

Pirmiausia pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; etc.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Kaip žinia, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis.

Dėl tinkamo atsakovo byloje.

         Ieškovė šioje byloje pareiškė reikalavimą pripažinti jos teisę be bendraturčių sutikimo vykdyti  prekybos paskirties patalpos paprastojo remonto darbus, numatytus UAB „Planas B“ techniniame projekte 2018.06.25-TDP be pastato bendrasavininkų sutikimo. CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Jo 1 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdas steigiant bendriją, reglamentuota šios bendrijos steigimas, valdymas, veikla, reorganizavimas ir likvidavimas, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teisės ir pareigos. CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (4 dalis) arba nesušaukus susirinkimo (7 dalis). Taip pat sprendimų priėmimą reglamentuoja ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Butų savininkų bendrija, pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį, įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovaudama. Tai reiškia, kad savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu, įgyvendina bendrija ir nurodytos sprendimų priėmimo tvarkos privaloma laikytis sprendžiant dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo gavimo, kai jis reikalingas dėl buto rekonstrukcijos ir su tuo susijusios jo naudojimo paskirties pakeitimo, jei šie pakeitimai turi įtakos bendrojo naudojimo patalpų pertvarkymui, naudojimui, disponavimui ar kitaip paveiktų daugiabučio namo butų ar jo kitų patalpų savininkų teises naudojant bendrąją nuosavybę (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos 2018-08-06 įvykusiame susirinkime buvo nuspręsta neduoti sutikimo paprastojo remonto darbų atlikimui. Iš aukščiau išdėstyto, atsižvelgiant į Kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką nagrinėjant panašaus pobūdžio civilines bylas, teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje tinkamas atsakovas yra Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija, o visi kiti dalyvaujantys byloje asmenys laikytini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-695/2016).

            Dėl ieškovės reikalavimo

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, todėl ieškovė neturėjo teisės be namo patalpų savininkų daugumos sutikimo atlikti 2018-02-13 savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-180213-00027 nurodytų darbų.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, be kitų šioje dalyje nurodytų dokumentų, statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Šioje teisės normoje nustatyta alternatyva, suteikianti statytojui teisę pateikti arba statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinius sutikimus, arba butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo kopiją.

Aukščiau minėta, kad Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos narių 2018-08-06 vykusiame susirinkime balsu dauguma protokoliniu sprendimu nebuvo pritarta ieškovės siūlyto klausimo sprendimo variantui, todėl yra pagrindas tokią situaciją vertinti kaip tarp bendrasivininkių kilusį nesutarimą, kuris spręstinas teismo vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi. Nustatyta, kad atsisakymas duoti sutikimą ieškovei pradėti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, t. y. duoti sutikimą reikiamų leidimų gavimui, iš esmės nėra motyvuotas. Nors protokoliniame sprendime nurodoma, jog sprendimas dėl sutikimo išdavimo nepriimtas dėl to, kad bendrijai ir jos nariams nepateiktas pastato rekonstrukcijos projektas, tačiau pačiame protokoliniame sprendime nurodoma, kad Bendrija 2018-07-11 gavo UAB „VIA SPORTAS“ pateiktą papildomą informaciją dėl 10 klausimo (Dėl sutikimo įrengti papildomąjį įėjimą į Savanorių per. 1, Vilniuje, prekybos centro patalpas), todėl teismas daro išvadą, kad priimtame protokoliniame sprendime nėra jokių pagrįstų atsisakymo argumentų, o ieškovės pateiktos informacijos išsamumas apie pageidaujamą įvykdyti savavališkos statybos įteisinimą yra pakankamas. Paprastojo remonto darbų techninis projektas 2018.06.25-TDP parengtas UAB „Planas B“. Nei atsakovė nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys byloje nepateikė įrodymų, kad ieškovės pateiktas paprastojo remonto darbų atlikimo techninis projektas negalimas ar pažeis namo gyventojų teises ar teisėtus jų interesus ( CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėmis ir teisėtiems interesams ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2016 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartį, civilinėje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Tais atvejais, kai bendro sutarimo pasiekti nepavyksta, ginčas nagrinėjamas teisme. Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iš bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo. 

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad bylos medžiaga bei atsakovės atstovo bei kai kurių trečiųjų asmenų, atsisakančių duoti ieškovei sutikimą savavališkos statybos įteisinimo procedūrai pateikti, išdėstytos pozicijos tiek procesiniuose dokumentuose, tiek nagrinėjant bylą teismo posėdyje, nenustatyta bendrijos narių teisių pažeidimų, kurie leistų spręsti, kad ieškovei įteisinus savavališkas statytas, t. y. gavus paprasto remonto atlikimui leidžiantį dokumentą, pagal pateiktą projektą bus pažeistos bendraturčių teisės. Atsakovė nenurodo jokių argumentų ar motyvų, kodėl pateiktas projektas gali būti ydingas ar negalimas. Byloje nenustatyta, kad įteisinus atliktąjį paprastąjį remontą, pablogėtų namo būklė ar bus pakenkta kitoms bendrojo naudojimo patalpoms. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog savavališkas parastasis remontas buvo atliktas 2017 metais, teismui nepateikta jokių įrodymų, kad nuo to laikotarpio pablogėjo pastato būklė, buvo būtina dėl to atlikti kokius nors papildomus remonto darbus. Atsakovės ir kai kurių trečiųjų asmenų dėstyti argumentai apie nekilnojamojo turto, t. y. butų ir kitų patalpų, rinkos vertės sumažėjimą dėl atlikto paprastojo remonto, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ir yra tik prielaidos. Kiti argumentai, t. y. šaligatvio susiaurėjimas, papildomo triukšmo, netvarkos prie naujai įrengto įėjimo taip pat nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais. Taigi, byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad įteisinus savavališkas statybas, bendraturčių teisės nebus pažeistos ( CPK 178 straipsnis).

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybą leidžiantį dokumentą atlikti statinio paprastąjį remontą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad statinio projektinių sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina savivaldybės administracija, kai statybą leidžiantį dokumentą išduoda ji, todėl teismas atskirai nepasisako dėl Paprastojo remonto darbų techninio projekto 2018.06.25-TDP, parengto UAB „Planas B“ atitikties nustatytiems reikalavimams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, be to, teismo posėdžio metu atsakovė taip ir nenurodė bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių savo nesutikimo motyvų ir/ar kuo būtent pasireiškia atsakovo ir trečiųjų asmenų interesų pažeidimas, todėl ieškovės ieškinys laikytina įrodytų, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovo Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos patirtos bylinėjimosi išlaidos jam iš ieškovo nepriteisiamos.

          Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis.

LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė šioje byloje advokatei už teisinę pagalbą sumokėjo viso 4743,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, nurodytos išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 355,99 Eur. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo, kadangi viršija 5,00 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

            Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovei UAB „VIA SPORTAS“, juridinio asmens kodas 123259511, teisę atlikti administracinio pastato su prekybos, paslaugų, maitinimo, gyvenamosiomis patalpomis ir garažu, Savanorių pr. 1, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0306-8350, indeksas 6B27/t, prekybos paskirties patalpos, unikalus Nr. 4400-4550-1031:5466, paprastojo remonto darbus, numatytus UAB „Planas B“ techniniame projekte 2018.06.25-TDP be pastato bendrasavininkų sutikimo.

Priteisti iš atsakovo Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 304503087, ieškovei UAB „VIA SPORTAS“, juridinio asmens kodas 123259511, sumokėtą 75,00 Eur (septyniasdešimt penki eurai) žyminį mokestį ir 4743,44 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt trys eurai 44 ct) išlaidų už advokatės teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 355,99 Eur (trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 99 ct.) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Edvardas Juozėnas