Administracinė byla Nr. I-4047-331/2012
Proceso Nr. 3-61-3-02110-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija 25, 74
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant atsakovės atstovei Simonai Gavorskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. G. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „P-parkas“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2012-07-09 sprendimu Nr. 3R-199 (2.13.1) atmetė pareiškėjos pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „P-parkas“ perdavė pareiškėjos asmens duomenis UAB „Creditreform Lietuva“, nors pareiškėja ginčijo įsiskolinimą, bei pretenzijoje nenurodė, kokius jos asmens duomenis tvarko ir kokiems tretiesiems asmenims teikia ir taip pažeidė jos teises (b. l. 14-16).
Pareiškėja skundais (b. l. 1-3, 10) kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti 2012-07-09 Inspekcijos sprendimą Nr. 3R-199(2.13.1) ir įpareigoti Inspekciją įvykdyti teismo patvarkymą - išnagrinėti pareiškėjos 2012-05-07 pranešimą iš naujo.
Pareiškėja paaiškino, kad 2012-05-07 pranešimu ginčijo UAB „P-parkas“ atliekamą pareiškėjos asmens duomenų tvarkymą, pateikdama suinteresuotam asmeniui 2012-03-29 raštą „Dėl nesutikimo su įsiskolinimu ir asmens duomenų tvarkymu“ bei tuo įgyvendindama Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ir ADTAĮ) 2 straipsnio 3 dalies 2 punkto sąlygą, draudžiančią asmens duomenų teikimą. Pareiškėjos nuomone, nesant būtinojo ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punkto elemento, suinteresuotas asmuo neįgijo ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės tvarkyti ir teikti pareiškėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims. Pareiškėja nesutinka su Inspekcijos aiškinimu, kad pagal ADTAĮ 2 straipsnio 13 dalį duomenų tvarkytojas nėra tretysis asmuo, todėl skundžiamu atveju ADTAĮ 21 straipsnio reikalavimai nėra taikomi. Mano, kad atsakovė apskritai neturi teisės aktuose numatytos teisės aiškinti įstatymus, todėl nelaiko, kad toks aiškinimas yra juridiškai privalomas pareiškėjui ir turėtų pažeisti jo interesus. Be to, atsakovės pateikiamas aiškinimas negali prieštarauti aiškinamos teisės normos turiniui ir įstatymo leidėjo valiai. Atsakovė priėmė sprendimą atmesti pareiškėjos sprendimą dėl motyvų, kurie neatitinka jos kompetencijos, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimą.
Pareiškėja pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 20) paaiškino, kad išvadą, jog tarp UAB „P-parkas“ ir UAB „Creditreform Lietuva“ yra susiklostę duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo santykiai tvarkant skolininkų asmens duomenis padarė atsižvelgusi į UAB „P-parkas“ ir UAB „Creditreform Lietuva“ santykių pobūdį tvarkant pareiškėjos, kaip UAB „P-parkas“ skolininkės, asmens duomenis (sutartimis UAB „P-parkas“ nustatė tam tikrus privalomus vykdyti nurodymus tvarkant skolininkų asmens duomenis), į tai, kad UAB „Creditreform Lietuva“, išieškodama skolas ir tvarkydama skolininkų duomenis, veikia UAB „P-parkas“ vardu suteiktų įgaliojimų ribose, taip pat į tai, kad UAB „P-parkas“ yra nurodęs UAB „Creditreform Lietuva“ savo duomenų tvarkytoju Asmens duomenų valdytojų valstybės registre.
Remdamasi ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 13 dalies nuostatomis padarė išvadą, kad UAB „Creditreform Lietuva“ negali būti laikytina teisėtą interesą turinčiu trečiuoju asmeniu ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalies prasme, todėl UAB „P-parkas“, prieš teikdama pareiškėjos asmens duomenis UAB „Creditreform Lietuva“, neprivalėjo laikytis ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. neprivalėjo pateikti pareiškėjai priminimo apie įsipareigojimų neįvykdymą. Faktas, kad pareiškėja įsiskolinimą ginčija, nedaro UAB „P-parkas“ veiksmų neteisėtais.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė Simona Gavorskaitė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
S k u n d a s n e t e n k i n t i n a s.
Šio byloje ginčas kilęs dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2012-07-09 sprendimo Nr. 3R-199 (2.13.1) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjos teigimu, nesant būtinojo ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punkto elemento, bendrovė „P-parkas“ neįgijo ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės tvarkyti ir teikti pareiškėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Pagal ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalį duomenų valdytojas turi teisę tvarkyti ir teikti teisėtą interesą turintiems tretiesiems asmenims laiku ir tinkamai finansinių ir (arba) turtinių įsipareigojimų jam neįvykdžiusių duomenų subjektų (toliau – skolininkai) duomenis, taip pat ir asmens kodus, kad būtų galima įvertinti asmens mokumą ir valdyti įsiskolinimą, jeigu tinkamai įgyvendinami šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti duomenų apsaugos reikalavimai. Remiantis ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalimi duomenų valdytojas gali teikti skolininkų duomenis tik tuo atveju, jeigu jis duomenų subjektui paštu arba elektroninių ryšių priemonėmis pateikė rašytinį priminimą apie įsipareigojimų neįvykdymą ir per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kurią duomenų valdytojas išsiuntė (pateikė) duomenų subjektui priminimą: 1) skola liko nepadengta ir (arba) mokėjimo terminas nebuvo atidėtas arba 2) duomenų subjektas pagrįstai neginčijo skolos. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojas, tvarkantis jungtines skolininkų rinkmenas, gavęs iš šio straipsnio 2 dalyje nurodyto duomenų valdytojo skolininkų duomenis, privalo kiekvienam duomenų subjektui nurodyti (išskyrus atvejus, kai duomenų subjektas tokią informaciją jau turi): 1) savo (duomenų valdytojo) ir savo atstovo, jeigu šis yra, pavadinimą, juridinio asmens kodą ir buveinę; 2) kokiais tikslais tvarkomi duomenų subjekto asmens duomenys; 3) iš kokių šaltinių ir kokie duomenų subjekto duomenys surinkti, kam ir kokiais tikslais teikiami, apie duomenų subjekto teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir teisę reikalauti ištaisyti neteisingus, neišsamius, netikslius savo asmens duomenis.
ADTAĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojas pats tvarko asmens duomenis ir (arba) įgalioja duomenų tvarkytoją. Jeigu duomenų valdytojas įgalioja duomenų tvarkytoją tvarkyti asmens duomenis, jis privalo parinkti tokį duomenų tvarkytoją, kuris garantuotų reikiamas technines ir organizacines duomenų apsaugos priemones ir užtikrintų, kad tokių priemonių būtų laikomasi. Pagal šio straipsnio 5 dalį duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo, kuris nėra duomenų valdytojas, santykiai turi būti nustatomi rašytinėje sutartyje, išskyrus atvejus, kai tokius santykius nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.
Įvertinus šias teisės normas, darytina išvada, kad duomenų valdytojas (bendrovė „P-parkas“) turėjo teisę tvarkyti pati ar per duomenų tvarkytoją laiku ir tinkamai finansinių ir (arba) turtinių įsipareigojimų jai neįvykdžiusių duomenų subjektų (skolininkės G. G.) duomenis, kad būtų galima įvertinti asmens mokumą ir valdyti įsiskolinimą. Bendrovė „P-parkas“ galėjo teikti skolininkės G. G. duomenis, nes jai buvo pateiktas rašytinis priminimas apie įsipareigojimų neįvykdymą, pareiškėja per 30 kalendorinių dienų skolos nepadengė.
Nustatyta, kad UAB „P-parkas“ pareiškėjai nusiuntė raginimą dėl įsiskolinimo, kuriuo priminė pareiškėjai apie nesumokėtą 52 Lt kontrolinį stovėjimo mokestį už 2011-12-30 pastatytą automobilį UAB „P-parkas“ mokamoje aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pr. 5, Vilniuje. Nurodė, kad nesumokėjus šio mokesčio per 14 dienų, pareiškėjos duomenys bus pateikti skolų išieškojimo įmonei UAB „Creditreform Lietuva“ (b. l. 34).
2012-03-29 G. G. išsiuntė UAB „P-parkas“ nesutikimą su įsiskolinimu ir asmens duomenų tvarkymu (b. l. 35). Šiame rašte pareiškėja taip pat prašė pateikti papildomą informaciją ir įrodymus, ar aikštelėje buvo pastatytas su Kelių policijos valdyba suderintas ženklas bei pateikti raginime sumokėti skolą pagrindžiančius dokumentus. Taip pat prašė nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu tvarkomi jos asmens duomenys ir ketinama juos teikti tretiesiems asmenims, kokius asmens duomenis UAB „P-parkas“ yra surinkęs, ir kokiems tretiesiems asmenims juos yra teikęs.
UAB „P-parkas“ pateikė pareiškėjai atsakymą į 2012-03-29 raštą, kuriame nurodė, kad kol skolininko įsiskolinimas nėra padengtas, turi teisę tvarkyti skolininko asmens duomenis, esančius VĮ „Regitra“ ir Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėse (b. l. 23). Kartu su šiuo raštu pareiškėjai pateikė fotonuotrauką, kurioje matosi automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio ženklai (b. l. 24).
Bendrovė „Creditreform Lietuva“ išsiuntė pareiškėjai raštą, kuriuo prašo apmokėti 52 Lt skolą kreditoriui ir 15,60 Lt administravimo mokestį (b. l. 25), paaiškindama įsiskolinimo sumokėjimo pagrindą.
G. G. pranešimu kreipėsi į Inspekciją prašydama ištirti galimą asmens duomenų tvarkymo neteisėtumą nurodydama, kad bendrovė „P-parkas“ perdavė pareiškėjos asmens duomenis bendrovei „Creditreform Lietuva“, nors pareiškėja ginčijo įsiskolinimą, išreiškė nesutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, bei nenurodė, kokius jos asmens duomenis tvarko ir kokiems tretiesiems asmenims juos teikia ir taip pažeidė jos teises (b. l. 21, 26).
Inspekcija 2012-07-09 sprendimu Nr. 3R-199 (2.13.1) atmetė pareiškėjos pranešimą, nenustačius ADTAĮ pažeidimų, apie priimtą sprendimą informavo G. G. (b. l. 14-16).
Bylos medžiaga tvirtina, kad tarp bendrovės „P-parkas“ ir bendrovės „Creditreform Lietuva“ 2009-12-22 sudaryta asmens duomenų teikimo sutartis (b. l. 37-40), pagal kurią bendrovė „Creditreform Lietuva“ įsipareigojo naudoti asmens duomenis pagal debitorinių įsiskolinimų priežiūros sutartį vykdymui (4 punktas).
Tarp bendrovė „P-parkas“ ir bendrovės „Creditreform Lietuva“ 2009-12-22 pasirašyta debitorinių įsiskolinimų priežiūros sutartis (b. l. 41-44), kurios 1 punktu bendrovė „P-parkas“ pavedė bendrovei „Creditreform Lietuva“ vykdyti debitorinių įsiskolinimų grąžinimą iš bendrovės „P-parkas“ skolininkų – fizinių ir juridinių asmenų, registruotų Lietuvos Respublikoje. Pagal 8 punktą bendrovė „P-parkas“ pateikia bendrovei „Creditreform Lietuva“ skolininkų sąrašą, dėl kurių įsiskolinimų grąžinimo bendrovė „P-parkas“ turi tarpininkauti bendrovei „Creditreform Lietuva“, šalių įgaliotiems atstovams pasirašant duomenų apie debitorinius įsiskolinimus perdavimo-priėmimo aktą. Duomenų apie debitorinius įsiskolinimus perdavimo-priėmimo akte nurodomi bendrovės „P-parkas“ turimi duomenys apie skolininką (vardas, pavardė, asmens kodas ir kita informacija, kuria disponuoja bendrovė „P-parkas“), įsiskolinimo dydis. Bendrovė „P-parkas“, šalims susitarus, taip pat perduoda skolininkų sąrašą el. paštu rasa.bekasenaite@creditreform.lt. Bendrovė „Creditreform Lietuva“ tarpininkaudama, kad bendrovei „P-parkas“ būtų sugrąžintas bendrovės „P-parkas“ skolininkų įsiskolinimas, privalo reikalauti iš skolininkų sumokėti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas. Bendrovė „Creditreform Lietuva“ turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų bendrovei bylos administravimo mokestį, kuris negali būti didesnis, nei 30 proc. skolos sumos (9 punktas). Bendrovė įsipareigoja naudoti iš bendrovės „P-parkas“ gautą informaciją ir dokumentus tik šios sutarties vykdymui (12 punktas). Bendrovė „Creditreform Lietuva“ privalo įgyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti bendrovės „P-parkas“ jam suteiktus duomenis nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo. Bendrovė „Creditreform Lietuva“ įsipareigoja užtikrinti gautų duomenų apsaugą savo lėšomis ir priemonėmis (13 punktas), užtikrina, kad bendrovės „P-parkas“ skolininkų duomenys būtų tvarkomi tinkamai ir teisėtai, laikantis asmens duomenų apsaugą ir tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, šios sutarties nuostatų, tarp šalių sudarytos asmens duomenų teikimo sutarties nuostatų bei bendrovės nurodymų dėl asmens duomenų apsaugos ir tvarkymo (20 punktas).
Teismas, remdamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, bylos faktinėmis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bendrovė „Creditreform Lietuva“ laikytina bendrovės „P-parkas“ duomenų tvarkytoju, o ne trečiuoju asmeniu, kurio apibrėžimas įtvirtintas ADTAĮ 2 straipsnio 14 dalyje. Bendrovė „Creditreform Lietuva“ Asmens duomenų valdytojų valstybės registre (adresas internete http://db.ada.lt/) yra užregistruota kaip bendrovės „P-parkas“ duomenų tvarkytojas. Todėl pareiškėjos skundo argumentas, kad nesant būtinojo ADTAĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punkto elemento, bendrovė „P-parkas“ neįgijo ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės tvarkyti ir teikti pareiškėjos asmens duomenis tretiesiems asmenims, atmestinas kaip nepagrįstas. ADTAĮ 21 straipsnis reglamentuoja skolininkų duomenų teikimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims, turintiems teisėtą interesą, kad būtų galima įvertinti asmens mokumą ir valdyti įsiskolinimą. Nors pareiškėja ginčijo skolą, dėl ko jos duomenys tretiesiems suinteresuotiems asmenims negalėtų būti perduoti, tačiau teismas laiko, kad bendrovė „P-parkas“ ADTAĮ 21 straipsnio nuostatų nepažeidė, nes pareiškėjos asmens duomenis perdavė anksčiau aptartų sutarčių pagrindu kaip duomenų tvarkytojui, veikiančiam pagal duomenų valdytojo suteiktus įgaliojimus, o ne trečiajam asmeniui. ADTAĮ nedraudžia duomenų valdytojui perduoti skolininko asmens duomenis duomenų tvarkytojui tuo atveju, kai skolininkas ginčija skolą.
Teismo vertinimu nebuvo pažeista pareiškėjos teisė žinoti apie jos asmens duomenų tvarkymą. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad bendrovė „P-parkas“ raginime dėl įsiskolinimo pareiškėjai nurodė, kokius jos asmens duomenis tvarko, informavo, kad nesumokėjus skolos, jos asmens duomenys bus pateikti UAB „Creditreform Lietuva“. 2012-04-12 rašte UAB „P-parkas“, atsakydamas į 2012-03-29 pareiškėjos rašte užduotus klausimus, informavo, kad yra registruotas duomenų valdytojas, ir kad turi teisę tvarkyti skolininko duomenis, esančius VĮ „Regitra“ ir Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos bazėse, kol įsiskolinimas nėra padengtas. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsakymą pateikė raštu, nepraleidęs 30 kalendorinių dienų termino, kaip tai numatyta ADTAĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Taigi bendrovė „P-parkas“ informavo pareiškėją, kokius jos asmens duomenis tvarko ir kam juos teikia, todėl teismas sutinka su atsakovės pozicija ginčijame sprendime, kad šiuo aspektu pareiškėjos, kaip duomenų subjekto, teisės, įtvirtintos ADTAĮ, pažeistos nebuvo.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad 2012-07-09 Inspekcijos sprendimas Nr. 3R-199 (2.13.1) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.
Teismui pripažinus, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos 2012-05-07 pranešimą iš naujo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos G. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Kolegijos pirmininkas Henrikas Sadauskas
Teisėjai Egidija Puzinskaitė
Nijolė Žalnieriūnienė