Administracinio nusižengimo byla Nr. II-498-1081/2020
Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00133-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.2.; 16.9.8.; 21.10.3.; 21.10.4.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 26 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. Š.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Č. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9037-2020.
Teismas
n u s t a t ė:
2020 m. liepos 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9037-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) T. Č. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 375,00 Eur bauda.
Skundžiamu nutarimu nuobauda T. Č. skirta už tai, kad jis 2020 m. birželio 1 d. apie 16.24 val., neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, t. y. įvertinus paklaidą važiavo 90 km/h greičiu. Tokiais veiksmais T. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 bei 27 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas T. Č. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam buvo paskirta bauda už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Nurodė, kad teisę vairuoti yra įgijęs, tik dėl karantino nespėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimo. Su aplinkybe, kad viršijo leistiną greitį sutiko.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė palikti skundžiamą nutarimą galioti. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas T. Č. išduotas 2018 m. kovo 1 d. Jis galiojo iki 2020 m. kovo 1 d. Laikinojo vairuotojo pažymėjimo galiojimo metu T. Č. 2018 m. spalio 5 d., 2018 m. spalio 10 d., 2019 m. vasario 23 d. ir kt. padarė administracinius nusižengimus, nuo kurių padarymo datos per vienerius metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalimi, buvo būtina baigti papildomus vairuotojų mokymus. Duomenų, kad T. Č. būtų minėtus kursus išklausęs nėra. Atkreipė dėmesį į tai, kad karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., o T. Č. vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2020 m. kovo 1 d., t. y. dar iki karantino įvedimo. Be to, naują vairuotojo pažymėjimą T. Č. nesudėtingai galėjo užsisakyti internetu. Institucijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo objektyvią galimybę laiku pasikeisti laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė dėl pasyvaus, aplaidaus ir nerūpestingo elgesio. Institucijos vertinimu, T. Č. nubaustas pagrįstai ir naikinti skundžiamo nutarimo nėra teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo T. Č. nurodė, jog sutinka su nutarimo dalimi, kuria jis buvo nubaustas už greičio viršijimą, tačiau nesutinka su ta dalimi, kuria jis buvo nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Nurodė, kad pažeidimas buvo užfiksuotas „trikoju“. Kadangi automobilis, kurį jis vairavo, buvo registruotas tėčio A. Č. vardu, tėčiui išrašyta bauda, kurią sumokėjo mama. Tėtis nuėjęs į policiją paaiškino, kad automobilį vairavo jis, todėl bauda buvo perrašyta jam, o sumokėti pinigai buvo užskaityti kaip dalis jo baudos. Pažymėjo, kad pažeidimo padarymo metu teisę vairuoti jis turėjo, tačiau buvo pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Kad po dvejų metų turi išsiimti naują vairuotojo pažymėjimą žinojo. Buvo nuvykęs išsiimti naujo pažymėjimo, tačiau to padaryti negalėjo, nes yra nesumokėta bauda, su kuria jis nesutinka. Paaiškino, kad per dvejus metus, kol galiojo vairuotojo pažymėjimas, yra padaręs administracinių nusižengimų, papildomus vairuotojų mokymus yra pabaigęs.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą institucijai pranešta tinkmai.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundžiamu nutarimu T. Č. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos baudos už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, neginčija, teismas pasisako, tik dėl skundžiamos nutarimo dalies.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų (ANK 424 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcija galiojusi teisės vairuoti transporto priemones suteikimo T. Č. metu, nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 5 dalis numatė, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalis numato, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad T. Č. 2018 m. kovo 1 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijos transporto priemones, galiojo iki 2020 m. kovo 1 d. (b. l. 37 – 38). Administracinius nusižengimus, inkriminuotus skundžiamu nutarimu, T. Č. padarė 2020 m. birželio 1 d., t. y. jau pasibaigus pradedančiojo vairuotojo pažymėjimo galiojimui (b. l. 6 – 9). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad laikinojo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikotarpiu T. Č. 2018 m. spalio 5 d. (ANK 416 straipsnio 2 dalis), 2018 m. spalio 10 d. (ANK 416 straipsnio 2 dalis), 2019 m. vasario 23 d. (ANK 416 straipsnio 2 dalis), 2019 m. gegužės 4 d. (ANK 417 straipsnio 3 dalis) padarė administracinius nusižengimus, už kurių padarymą numatytas papildomas vairuotojų mokymas (b. l. 16 – 19).
Teismo posėdžio metu T. Č. nurodė, kad papildomus vairuotojų mokymus yra pabaigęs, o kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo nespėjo dėl šalyje paskelbto karantino. Pažymėtina, kad T. Č. duomenų, patvirtinančių, jog jis būtų pabaigęs papildomus vairuotojų mokymus teismui nepateikė. T. Č. nurodyta aplinkybė, kad naujo vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo galimybės pasiimti dėl šalyje įvesto karantino, visiškai nepagrįsta. Kaip teisingai atsiliepime nurodė institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., o T. Č. vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2020 m. kovo 1 d., t. y. dar iki karantino įvedimo. Be to, naują vairuotojo pažymėjimą buvo galimybė išsiimti ne tik fiziškai nuvykus į VĮ „Regitra“ padalinį, tačiau ir per VĮ „Regitra“ interneto tinklalapį. Objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė nustatytais terminais pasikeisti vairuotojo pažymėjimą T. Č. teismui nenurodė.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei anksčiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad T. Č. administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. birželio 1 d., nebuvo įvykdęs SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalies reikalavimų, dėl ko jis prarado teisę vairuoti (SEAKĮ 24 straipsnio 9 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nusižengimo padarymo metu T. Č. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti.
Teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma patvirtina, kad T. Č. 2020 m. birželio 1 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, todėl skundžiamas nutarimas yra priimtas pagrįstai ir pagrindo jį naikinti nėra.
Priimant nutarimą sankcija buvo paskirta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pagrindo keisti paskirtą nuobaudą ar jos dydį, nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
T. Č. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė