KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 7  d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,

dalyvaujant:

ieškovės UAB „Filter“ atstovams: advokatui L. L. ir įgaliotam asmeniui R. N.,

atsakovių: UAB „Prekuva“ atstovui, advokato padėjėjui M. T.,  bankrutavusios AB „Ekra“ bankroto administratoriui L. P.,

trečiajam asmeniui V. B.,

nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Filter“ ieškinį atsakovėms: UAB „Prekuva“ ir bankrutavusiai AB „Ekra“ ir tretiesiems asmenims V. B. ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinį ieškovei UAB „Filter“ dėl delspinigių priteisimo

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė ir jos atstovai ieškiniu (t.1, b.l. 76) ir žodžiu teismo posėdyje prašė:

priteisti iš bankrutavusios AB „Ekra“ 22 141,48 EUR skolos,

2 878,40 EUR delspinigių,

6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei

bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 661,51 EUR (t. 3, b.l. 146, t.4, b.l. 130 ir t.6, b.l. 105).

Atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“ priešieškinį (vėliau šio reikalavimo perėmėja tapo UAB „Prekuva“) jai prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priešieškinio reikalavimams taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį  (t.2, b.l. 43).

Nurodė (t.1, b.l. 76, t.2, b.l. 51, t.4, b.l. 72, t.6, b.l. 3, t.6, b.l. 109), kad tarp ieškovės ir bankrutavusios AB „Ekra“ 2011-09-14 buvo sudaryta Kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo (duomenys neskelbtini), objekto pavadinimas „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Į2011/023 (toliau sutartį Į2011/023). Ieškovas visus sutartyje numatytus įrangos paleidimo-derinimo darbus atliko, 2014-10-30 surašė 72 valandų bandymo aktą, tačiau atsakovė už atliktus darbus su juo pilnai neatsiskaitė. Atsakovė su juo turėjo atsiskaityti per 35 dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo, t.y. iki 2014-12-18, tačiau neatsiskaitė iki šio laiko. Ieškovė atsakovei bankrutavusios AB „Ekra“ delspinigius yra paskaičiavusi už 434 dienas po 0,5 procento nuo laiku nesumokėtos sumos kaip tai numato sutarties Į2011/023 nuostatos.

Taip pat ieškovė su bankrutavusia AB „Ekra“ 2012-05-22 buvo sudariusi katilinės įrangos tiekimo Buderus Logano S825M 1,5MW Panevėžyje, objekto pavadinimas „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Į2012/020 (toliau sutartis Į2012/020). Pagal šią sutartį ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus taip pat įvykdė, tačiau bankrutavusi AB „Ekra“ su juo sutartyje nustatytais terminais taip pat neatsiskaitė, t.y. nesumokėjo 3 918,58 EUR. Atsiskaitymo terminas pagal šią sutartį baigėsi 2014-12-05, todėl iki ieškinio pareiškimo momento (2016-03-02) jis vėlavo atsiskaityti 446 dienas. Dėl to bankrutavusi AB „Ekra“ taip pat turėtų sumokėti ieškovei sutartyje numatytus 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną.

Delspinigiai buvo skaičiuojami vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t.y. už šešis mėnesius, todėl pagal pirmąją sutartį delspinigių buvo priskaičiuota 2 368,98 EUR sumai, o pagal antrąją – 509,41 EUR sumai arba viso 2 878,40 EUR.

Kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus įrodo 72 valandų bandymo aktas, tarpiniai atsiskaitymai bei faktas, kad užsakovas su atsakove kaip generaline rangove pilnai atsiskaitė, t.y. jai sumokėjo ir už tuos darbus, kuriuos atliko ieškovė. Nors atsakovė bankrutavusi AB „Ekra“ pinigus už abejomis sutartimis numatytus darbus jau gavo, tačiau su ja, kaip su rangove neatsiskaitė.

Žinoma, kad AB „Ekra“ yra bankrutavusi įmonė, todėl realiai iš jos atgauti skolą nebus galimybės.

Atsakovės bankrutavusios  AB „Ekra“ administratorius su bendrovei ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o prašė patenkinti atsakovės UAB „Prekuva“ ieškinį ir priteisti jai iš ieškovės delspinigius už laiku neįvykdytas sutartis.

Savo atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 158) bei bankroto administratorius teismo posėdyje žodžiu nurodė, kad ieškovė tinkamai neįvykdė nė vienos iš dviejų jos su ieškove sudarytų sutarčių, dėl to ji užlaikė atsiskaitymą už netinkamai atliktus arba neatliktus darbus.

Pagal pirmosios sutarties 1.9 straipsnio 9.1 punkto 1.2 papunktį ieškovė turėjo suprojektuoti, pristatyti gamtinių dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu ir vykdyti konsultavimo darbus įrangos montavimo metu bei pateikti rampos naudojimo instrukcijas. Pagal sutarties priedą Nr. 1 „Įrangos tiekimo ir darbų grafikas“ visi projektavimo darbai, įskaitant gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaišymu projektavimo darbus, turėjo baigti iki 2011-10-21, o visa įranga turėjo būti pristatyta iki 2012-04-22. Iki šios dienos tokia įranga yra nesuprojektuota ir jos projektas bei kiti susiję dokumentai nėra perduoti atsakovei. Ieškovė, pažeisdama sutarties reikalavimus, pristatė ir sumontavo dujų rampą be pamaišymo, dėl ko jėgainė gali veikti tik naudojant gamtines dujas arba biodujas pasirinktinai, tačiau ne šių abiejų dujų mišinį. Taip pat ieškovė netinkamai suprojektavo kogeneratoriaus ventiliacijos sistemą, dėl ko naudojant kogeneratorių kaista aukštos įtampos laidai ir nudega laidų izoliacija. Nors atsakovė ne kartą reikalavo, kad ieškovė tinkamai įvykdytų abiejų sutarčių reikalavimus, tačiau ji to nepadarė, ką liudija abiejų šalių susirašinėjimas ir reiškiamos pretenzijos. Ieškovė iki šio momento nėra tinkamai pridavusi atliktų darbų, nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė tokius darbus priėmė. Nesutinka su ieškovės aiškinimu, jog 72 valandų bandymo aktas įrodo, jog darbai buvo priimti. Šiuo aktu patvirtinama tik tai, kad ieškovės pristatyta nauja kogeneracinė jėgainė pasiekia tam tikrus sutartyje numatytus parametrus, tačiau nepatvirtina, jog ieškovė suprojektavo ir pateikė gamtinių dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu bei tinkamai suprojektavo kogeneratoriaus ventiliacijos sistemą ir kad tokius darbus atsakovė priėmė. Dėl to atsakovė, vadovaudamasi sutarties 14 straipsnio 7 punktu sulaikė atsiskaitymą su ieškove.

Ilgą laiką ieškovė iš viso nepripažino, kad ji sutartyje numatytą įrenginį pateikė su pamaišymo sistema, tik vėliau prispirta akivaizdžių specialistų išvadų tai pripažino, tačiau nenori pripažinti, kad sistema be pamaišymo neatitinka sutarties reikalavimų.

Ieškovei tinkamai neįvykdžius antrosios sutarties, UAB „Aukštaitijos vandenys“ priėmė objektą ir samdėsi savo specialistus, kad jie ištaisytų darbų trūkumus. Dėl to atsakovė, kaip generalinė rangovė, turėjo teisminius ginčus su UAB „Aukštaitijos vandenimis“. Be to, atsakovė savo darbu ir lėšomis šalino ieškovės darbo trūkumus dėl išplėtimo indų katilinės aukštų parametrų sistemoje.

Dėl netinkamo ir nesavalaikio sutarčių įvykdymo bankrutavusi AB „Ekra“ reiškia ieškovei priešieškinį (t.2, b.l. 51), kuriuo prašo priteisti jai iš ieškovės 37 385,73 EUR. Reikalavimo motyvai yra analogiški kaip ir atsiliepimo į ieškovės ieškinį, tačiau jos atstovas negalėjo paaiškinti nuo kokios sumos ir už kokį laikotarpį buvo skaičiuojami delspinigiai.

Trečiasis asmuo V. B. pateikė teismui atsiliepimą (t.5, b.l. 130), kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodė, kad tuo laiku, kai buvo sudarinėjamos statybos rangos ir įrenginių tiekimo sutartys su ieškove, jis vadovavo bankrutavusiai AB „Ekra“. 2011-09-14 buvo pasirašyta kogeneracinės jėgainės tiekimo sutartis. Sutarties 9.1 straipsnio 1.2 papunktyje buvo numatyta, kad ieškovė turi patiekti gamtinių dujų rampą su pamaišymu, o sutarties 9.2 straipsnio 1.2 papunktyje – įsipareigojimas atlikti projektavimo darbus. Pagal nurodytą sutartį ieškovė projektavimo darbus turėjo atlikti iki2011-10-21, o pristatyti į objektą visą įrangą – per 7 mėnesius po avansinio apmokėjimo. – iki 2012-02-22.

Iki šio laiko nėra parengtas sutartyje numatytas projektas, kuriame būtų suprojektuota gamtinių dujų rampa su pamaišymu ir tokia rampa nėra pristatyta į objektą. Mano, kad ieškovės pateiktas 72 valandų išbandymo aktas patvirtina tik tai, kad jos pristatyta nauja kogeneracinė jėgainė pasiekia tam tikrus parametrus, tačiau nepatvirtina, kad ieškovė patiekė dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu. Bankrutavusi AB „Ekra“ ne kartą ragino ieškovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau iki šio momento ji jų neįvykdė. Šiuos faktus patvirtina ir byloje atliktos ekspertizės išvados.

Nors iki ekspertizės atlikimo ieškovė kategoriškai teigė, kad ji patiekė rampą su pamaišymu, ekspertams nustačius, kad buvo patiekta rampa be pamaišymo, ieškovė kardinaliai pakeitė savo poziciją ir pradėjo teigti, kad ji patiekė rampą be pamaišymo kaip ir buvo numatyta sutartyje. Be to ieškovė pradėjo aiškinti, kad darbai buvo atlikti ir įrenginiai patiekti pagal UAB „Aukštaitijos vandenys“ suderintus techninį ir darbo projektus. Šiuo ieškovės teiginiu nereikėtų vadovautis, kadangi reikėtų spręsti ar ji įvykdė ar neįvykdė su bankrutavusia AB „Ekra“ 2011 m. sudarytą sutartį.

Įtraukus į procesą trečiuoju asmenim UAB „Aukštaitijos vandenys“, šis trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas, o priešieškinys atmetamas.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Ieškovė ir atsakovė sudarė dvi sutartis: Nr. Į2011/023 „Dėl kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo“ (t.1, b.l. 15) ir Nr. Į2012/020 „Dėl katilinės įrangos tiekimo (t.1, b.l. 7). Sutartyje dėl jėgainės įrangos tiekimo (1 dalis) buvo sutarta, kad ieškovė generalinę rangą atliekančiai bankrutavusiai AB „Ekra“ patieks vieną komplektą jėgainės įrangos (duomenys neskelbtini) GS-B.L, kurios galingumas 330 kw, įskaitant projektinius paleidimo ir sureguliavimo, techninio konsultavimo darbus. Šioje dalyje taip pat buvo fiksuojamas susitarimas, kad įranga bus eksploatuojama naudojant biodujas. Sutarties kainoje buvo įtraukti projektavimo, paleidimo ir suderinimo, techninės priežiūros darbai, transportas, kurių vertė 43 773 EUR.

Nors sutarties 4 sk. „Pristatymas“  4 dalyje nustatyta, kad jeigu pardavėjas neatlieka projektavimo darbų per 5 savaites nuo sutarties pasirašymo dienos, pardavėjas moka delspinigius, kurių suma sudaro 0,1 proc., skaičiuojant už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sutarties kainos. Delspinigių suma už vėlavimus neturi viršyti bendros maksimalios dešimties procentų nuo sutarties kainos.

Pagal antrąją Į2012/020 „Katilinės įrangos sutartį“ ieškovė įsipareigojo patiekti vieną komplektą katilinės įrangos, įskaitant projektinius, techninio komplektavimo darbus (sutarties 1 d.); už sutarties neįvykdymą arba nesavalaikį įvykdymą buvo numatytos analogiškos sankcijos kaip ir pirmojoje sutartyje.

Pagal kogeneracinės jėgainės techninį aprašymą, ieškovė turėjo patiekti rampą su pamaišymu.

Ieškovė pateikė bankrutavusiai AB „Ekra“ PVM sąskaitą faktūrą (t.1, b.l. 54), kurią atsakovė turėjo iki 2014-12-04 apmokėti už kogeneracinės jėgainės įrangos paleidimo derinimo darbus pagal 2011-09-14 sutartį Nr. Į2011/023 29 848,78 EUR. Ji taip pat atsakovei bankrutavusiai AB „Ekra“ pateikė sąskaitą faktūrą pagal 2012 metų sutartį Į2012/020 11 181,90 EUR sumai už vieną komplektą katilinės įrangos projektinius, techninio konsultavimo darbus katilinės įrangos metu (t.1, b.l. 138).

Ieškovė ir bankrutavusi AB „Ekra“ 2014 metų spalio mėnesį pasirašė 72 valandų bandymo aktą. Šis aktas buvo pasirašytas be pastabų. Be generalinio rangovo ir rangovo šį aktą pasirašė ir užsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ (t.1, b.l. 139). Tuo metu taip pat buvo pasirašytas Saugumo automatikos sistemos eksploatacijos pradžios aktas. Jį be pastabų taip pat pasirašė visos sutarties šalys bei užsakovė (t.1, b.l. 141-145).

Dėl garantinio remonto atlikimo bankrutavusi AB „Ekra“ į ieškovę pirmą kartą kreipėsi tik 2016-02-21 (t.1, b.l. 162).

Praktiškai po įrangos išbandymo akto pasirašymo atsakovė bankrutavusi AB „Ekra“ pradėjo ieškovei reikšti pretenzijas, jog ji patiekė rampą be pamaišymo (t.1, b.l. 166, 163), ieškovė tai neigė. Tik atlikus statybos ekspertizę buvo konstatuota, jog ieškovė rampą įrengė be pamaišymo. Pirmą kartą bankrutavusi AB „Ekra“ pareikalavo, kad ieškovė apmokėtų delspinigius 2015-01-15 (t.1, b.l. 168), tačiau į teismą dėl delspinigių priteisimo kreipėsi tik pareikšdama priešieškinį 2016-04-19 (t.2, b.l. 31).

Bankrutavusi AB „Ekra“ pateikė teismui įrodymus apie tai, kad užsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ buvo priversta taisyti ieškovės atliktų darbų trūkumus (t.4, b.l. 28-152, taip pat t.6, b.l. 27-55), tačiau nepateikė įrodymų, kad už tai žalos atlyginimą bendrovė „Aukštaitijos vandenys“ būtų prisiteisusi iš generalinio rangovo, todėl šių įrodymų teismas plačiau neanalizuoja, nes jie tiesiogiai nesusiję su pareikštais ieškinio ir priešieškinio reikalavimais.

Dokumentų perdavimo pažymoje Nr. 67 (t.2, b.l. 86) nurodoma, kad ieškovė bankrutavusiai AB „Ekrai“ perdavė bylą Nr. 7 „Šilumos gamyba ir tiekimas, kogeneracinė jėgainė“. Pažymoje nurodoma, kad dokumentus priėmė bankrutavusios AB „Ekra“ darbuotojas G.E. B.. Taip pat buvo pateikti kiti dumblo apdorojimo įrenginių statyba (tai pilnas projektas, kurį vykdė generalinis rangovas, o dviejų sutarčių sudarymas su ieškove – tai tik dalis bendro vykdomo projekto) susiję dokumentai. Užbaigus visą projektą, buvo 2011-12-08 atliekamas bendras ekspertizės aktas Nr. 11-098 (t.3, b.l. 95-69). Projekto įvertinime buvo nurodyta, kad Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba (nuotekų valdybos rekonstravimas) techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Projektą galima tvirtinti. Taip pat 2015-12-30 buvo pasirašytas statybos užbaigimo aktas (t.3, b.l. 70-71), kurį pasirašė ir bankrutavusios AB „Ekra“ atstovas G.E. B..

Teismas 2016-12-22 nutartimi paskyrė byloje statybinę ekspertizę (t.3, b.l. 84). Atlikus ekspertizę (3-jo tomo priedas), buvo konstatuota, kad ekspertas, išanalizavęs kogeneracinės jėgainės techninį projektą, nerado jokių sprendinių, susijusių su gamtinių dujų rampos su pamaišymu esamai jėgainei; darbo projekte jis taip pat nerado jokių detalizuotų sprendinių, susijusių su gamtinių dujų rampos su pamaišymu esamai jėgainei. Taip pat ieškovė pagal sutartį Nr. Į2011/023 nesuprojektavo gamtinių dujų rampos su pamaišymu esamai jėgainei.

Ekspertas taip pat nurodė, kad ieškovė sutarties Į2011/023 devintame skyriuje „Tiekimo apimtys“ įsipareigojo pristatyti gamtinių dujų rampą su pamaišymu, tačiau apžiūrėjus įrenginį buvo nustatyta, kad jėgainėje sumontuota gamtinių dujų rampa be pamaišymo.

Teismo 2017-01-18 nutartimi (t.3, b.l. 109) pradinė ieškovė UAB „Ekra“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Prekuva“. Kauno apygardos teismo 2017-01-16 nutartimi UAB „Ekra“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, o iš bylos duomenų (t.6, b.l. 59) seka, kad AB „Ekra“ 2018-01-15 Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą.

Pirmosios instancijos teismas 2017-12-22 sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė (t.4, b.l. 160-169). Šalys šį teismo sprendimą apskundė. Apeliacinės instancijos teismas 2018-05-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo (t.5, b.l. 55-63).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 661,51 EUR (t.3, b.l. 146, t.4, b.l. 130, t.6, b.l. 105).

Įrodymų vertinimas, nustatytos faktinės aplinkybės ir  taikytina teisė.

Ieškovę ir atsakovę bankrutavusią AB „Ekra“ sieja prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai yra praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieškovė, atlikdama rangovės funkcijas pagal dvi sutartis Nr. Į2011/023 ir Nr. 2012/020, turėjo patiekti pagal generalinės rangovės užduotį įrenginį, jį sumontuoti, atlikti įrenginio montavimo darbų projektą. Generalinės rangovės teigimu ieškovė įrenginį patiekė, tačiau ne tokios komplektacijos kaip buvo numatyta sutartyje, t.y. ji turėjo patiekti rampą su pamaišymu, o patiekė rampą be pamaišymo bei neatliko projektavimo darbų.

Ieškovė teigia, kad ji abiejų sutarčių sąlygas įvykdė, o atsakovės tai neigia.

Dėl pirmąja sutartimi numatyto projekto neparengimo.

Pažymėtina, kad ieškovė pagal dvi sutartis turėjo atlikti tik nedidelę dalį darbų, kuriuos užsakovei vykdė generalinė rangovė atlikdama Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybą. Viso šio objekto statybai buvo rengiami bendri techniniai ir darbo projektai. Jie apėmė ir atskirų objektų statybą bei įrengimą, tame tarpe ir statomos katilinės atskirus mazgus. Ieškovė pateikė generalinei rangovei rengto projekto fragmentus, kuriuos priėmė „Eksos“ darbuotojas ir pagal tuos projektus vykdė darbus. Kad sutartyse numatyti darbai buvo vykdomi ir įvykdyti, liudija darbų priėmimo aktai ir pats faktas, kad įrenginys pilnai veikia, jis yra eksploatuojamas, remontuojamas, taisomas atliktų darbų brokas. Iš to darytina išvada, kad generalinei rangovei turėjo būti žinoma apie parengtą projektą, nes kitaip ji neturėjo teisės leisti atlikti sutartimis numatytų darbų, už jų atlikimą gauti atlyginimo iš užsakovės. Nors atsakovės neigia projekto parengimo faktą, laikytina, kad toks projektas buvo, kitaip negalėjo būti vykdomi kiti darbai, atliktas užbaigto objekto atidavimas ekspoatacijai.

Be to, ieškovės parengtas darbo projektas buvo koreguojamas ir galutinė šilumos gamybos ir tiekimo dalies darbo projekto versija buvo suderinta su užsakovu ir generaliniu rangovu. Ieškovės patiekta ir sumontuota įranga visiškai atitinka patvirtintus techninį ir darbo projektus. Tie projektai atitinka galutinį jėgainės projektą.

Dokumentų perdavimo pažyma, surašyta 2012-12-03 įrodo, kad projektas buvo perduotas „Ekrai“. Šis projektas buvo pateiktas laiku, nes leidimas kogeneratoriaus įrengimo darbams be projekto nebūtų išduotas, o jis buvo išduotas ir su juo vykdomi visi darbai.

Laikant, jog atsakovių teiginiai apie projekto neparengimą yra nepagrįsti, darytina išvada, kad toks projektas buvo, o dėl to užsakovė už jį turėjo ieškovei sumokėti sutartyje nustatytą mokestį.

Dėl vieno komplekto jėgainės įrangos (duomenys neskelbtini) GS-B.L patiekimo, paleidimo ir sureguliavimo, techninio konsultavimo darbų.

Atsakovės pripažįsta, kad ieškovė patiekė rampą, tačiau ji buvo be pamaišymo. Šio įrenginio perdavimą generalinei rangovei patvirtina 2012-07-19 materialinių vertybių perdavimo aktas. Įrenginio montavimo metu, jos įdiegimą vykdantis „Ekros“ darbų prižiūrėtojas nepastebėjo, kad rampa yra patiekta su kitokiu pamišymo įrenginiu, negu buvo numatyta sutartyje. Generalinė rangovė įrenginio priėmimo metu ieškovei pastabų dėl to nepareiškė. „Ekra“ sumontuotą įrenginį be pastabų perdavė  užsakovei ir už visus atliktus darbus iš užsakovės gavo atlyginimą. Iš to darytina išvada, kad tiek atsakovė, tiek darbų užsakovė sutiko su tuo, kad buvo patiekta rampa be pamaišymo ir dėl to ieškovei pretenzijų priėmimo metu nereiškė. Užsakovė dėl šio įrenginio pretenzijų nei generalinei rangovei, nei ieškovei nepareiškė ir vėliau, kai jau buvo pradėta eksploatuoti visas objektą. Nors „Ekra“ gavo atlyginimą ir už tuos darbus, kuriuos atliko ieškovė, ji su ieškove neatsiskaitė, motyvuodama tuo, kad ši patiekė rampą be pamaišymo, t.y. bankrutavusi AB „Ekra“ praturtėjo ieškovės sąskaita. Įstatymo nustatyta tvarka nepareiškus ieškovei pretenzijų dėl patiekto gaminio trūkumų, jį priėmus ir naudojant, privalo už jį atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Kad visa patiekta įranga veikia, patvirtina 2014-10-09 surašytas 72 valandų bandymo aktas bei tos pačios datos pasirašytas dokumentas, kuriame nurodoma, kad jėgainė tinkamai atitiko visus režimus – eksploatacinius bandymus ir veikia tiek biodujomis, tiek ir gamtinėmis dujomis. Tą pačią dieną atsakovas taip pat pasirašė ir perdavimo eksploatacijai aktą, kuriuo patvirtino, kad kogeneracinė jėgainė atitinka visus projektinius parametrus.

Atsakovės nurodo, kad dėl netinkamo pamaišymo įrenginio patiekimo atsirado gedimų, užsakovė turėjo papildomų išlaidų taisydama jos darbo broką, tačiau nepateikė įrodymų apie tai, kad užsakovė iš rangovės būtų prisiteisusi žalos atlyginimą už nekokybiškai atliktus darbus. Užsakovė pretenzijų ieškovei dėl nekokybiškai atliktų darbų taip pat nereiškė.

Šiuo atveju teismas eksperto išvadas dėl projekto pateikimo, įrenginio patiekimo, jo sumontavimo vertina taip: kol šios išvados nėra nuginčytos, jos laikytinos teisingomis. Tačiau teismas visas byloje ištirtas faktines aplinkybes vertina taip, kad užsakovas priėmė visus generalinės rangovės atliktus darbus, tame tarpe ir tuos, kuriuos atliko ieškovė, be pastabų ir už visus šiuos darbus pilnai su generaline rangove atsiskaitė – tai reiškia, kad tie darbai ar patiekti įrenginiai jį tenkino. Tai reiškia ir tai, kad ieškovės abiejų sutarčių įvykdymas buvo priimtas visiškai, o dėl to generalinė rangovė turėtų su ieškove pilnai atsiskaityti.

Bankrutavusi AB „Ekra“ gavusi atlyginimą iš užsakovės už tuos darbus, kuriuos atliko ieškovė ir su ieškove neatsiskaičiusi, nepagrįstai praturtėjo, todėl privalo jai sumokėti 18 222,89 EUR pagal 2014-10-30 sąskaitą faktūrą Nr. 18265 ir 3 918 EUR pagal 2014-10-17 sąskaitą faktūrą Nr. 18198. Vadovaujantis CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostata, priėmus laiku ir tinkamai atliktą darbą, atsiranda prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu. Kadangi šalis sieja sutartiniai santykiai, todėl vadovaujantis abiejų sutarčių nuostatomis, laiku neatsiskaičiusi šalis turi mokėti 0,5 procentų delspinigius už nesumokėtą sumą, skaičiuojant už kiekvieną praleistą dieną atsiskaityti, tačiau neviršijant 10 procentų nuo sutarties kainos sumos. Atsakovė privalėjo iki 2014-12-05 sumokėti 3 918,58 EUR ir iki 2014-12-18 sumokėti 18 222,90 EUR, todėl pagrįstai ieškovė už šešis mėnesius priskaičiavo atsakovei BAB „Ekra“ delspinigius atitinkamai nuo 2014-12-19 ir 2015-01-06 bendrą 2 878,40 EUR sumą.

Dėl UAB „Prekuva“ priešieškinio.

Atsakovė, vadovaudamasi abiejų sutarčių 4 straipsnio 6 punkto nuostatomis prašo priteisti iš ieškovės 37 385,73 EUR delspinigių už laiku nepateiktą projektą, nepatiektą ir neįdiegtą įrenginį. Ieškovė šiems reikalavimams prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį.

Priešieškinys netenkinamas dėl dviejų priežasčių. Teismas pripažino, kad ieškovė įvykdė abiejų sutarčių sąlygas, apie ką buvo pasisakyta šiame sprendime.

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Visus projektinius darbus ieškovė atsakovei perdavė 2012-12-03. Visa projektinė dokumentacija buvo galutinai suderinta 2013-03-26, todėl senaties terminas pretenzijai reikšti turėjo pasibaigti vėliausiai 2013-09-26. Atsakovė priešieškinį dėl delspinigių priteisimo padavė 2016-04-19, jau praleidusi senaties terminą dėl delspinigių priteisimo. Šio termino atstatyti neprašė, nenurodė objektyvių jo praleidimo priežasčių, o ieškovė prašė taikyti senaties terminą, todėl atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinio reikalavimams taikytinas šešių mėnesių senaties terminas, dėl to priešieškinys atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 661,51 EUR (t.3, b.l. 146, t.4, b.l. 130 ir t.6, b.l. 105).

Šios išlaidos priteistinos pilnai, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, jos apimtį, nagrinėjimo trukmę, ieškovės atstovų surašytų procesinių dokumentų kiekį bei teismo posėdžių kiekį.

Taip pat iš atsakovės BAB „Ekra“ priteistinos 56,64 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Šios išlaidos nepriteistinos iš UAB „Prekuva“, kadangi ji tik bylos nagrinėjimo pabaigoje buvo pripažinta BAB „Ekra“ teisių perėmėja (t.6, b.l. 59). 

Taip pat ieškovei iš BAB „Ekra“ priteistinos žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos bendrai 751 EUR sumai (t.1, b.l. 6 ir t.1, b.l. 80). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Filter“, į.k. 111495692 iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“, į.k. 134124027 22 141,48 EUR skolą, 2 878,40 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 22 141,48 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 661,51 EUR advokatų atstovavimo išlaidų ir 751,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“, į.k. 134124027 valstybei 56,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinį ieškovei UAB „Filter“ dėl delspinigių priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 

Teisėjas                                                                        Ona Valentukevičiūtė