Administracinė byla Nr. II-4-333/2012

(S)

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2012 m. vasario 24 d.

Alytus

           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant pareiškėjai S. R. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjai J. V., išnagrinėjusi skundą dėl tyrimo atnaujinimo,

n  u  s  t  a  t  ė  :

              2011-12-17 protokolu - pareiškimu pareiškėja S. R. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydama, kad 2011-12-16 vakare bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasigedo vidinių koridoriaus durų. Nurodė, kad jas galėjo išnešti buvęs sutuoktinis J. R..

2011-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal S. R. protokolą – pareiškimą, neesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str. ir 188 str., sudėties. Nutarime nurodyta, kad J. R. veiksmuose dėl durų pernešimo į savo kambarį nėra visų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, nenustatyta kaltė, pasireiškianti tyčia.

Pareiškėja S. R. nesutiko su priimtu nutarimu ir skunde nurodė, kad įvykis buvo tirtas neobjektyviai, prašė tyrimą atnaujinti.

Teismo posėdyje pareiškėja S. R. skundą palaikė ir paaiškino, kad 2011 metų gruodžio mėnesį jos buvęs sutuoktinis J. R. savavališkai nukėlė vidines įėjimo į butą duris, kurios bute buvo apie šešerius metus. Duris įvertino 200 Lt. Nurodė, kad nutraukus santuoką bute esantys kambariai buvo padalinti, o kitos patalpos paliktos bendram naudojimui. Nukeltos durys priklausė bendro naudojimo patalpai – koridoriui. Prašė taikyti J. R. administracinę atsakomybę.

Nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusi pareigūnė J. V. paaiškino, kad tarp R. nesutarimai kildavo nuolat, ne kartą tyrė abiejų pareiškimus. Be to, J. R. tiriant paskutinį įvykį nurodė, kad durys nieko nekainavo, pagamintos jo pažįstamo, todėl reali žala nepadaryta ir priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Galutinai klausimą paliko spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

              Susipažinus su pareiškėjos pareiškimo-protokolo tyrimo medžiaga policijoje bei papildoma medžiaga, nustatyta, kad S. R. ir J. R. yra buvę sutuoktiniai. 2010-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp ieškovės S. R. ir atsakovo J. R. sudaryta 2010-12-23 taikos sutartis. Teismo nutartimi dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), 53/100 dalys pripažintos bendra daline S. R. nuosavybe, priskiriant jai naudotis 17,30 kv.m kambariu, o šio buto 47/100 dalys - bendra daline J. R. nuosavybe, priskiriant jam naudotis 14,08 kv.m kambariu. Nustatyta, kad kitomis patalpomis - koridoriumi, virtuve, vonia, tualetu bei rūsiu šalys naudosis bendrai.

Policijoje surašytame J. R. paaiškinime tiriant S. R. protokolo-pareiškimo faktus, J. R. pripažino nuėmęs bendro naudojimo įėjimo į butą duris ir pasidėjęs jas jam paskirtame kambaryje, nes ketino duris įsidėti į savo kambarį, kad jį būtų galima užrakinti.

LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Tiriant skundą nustatyta, kad J. R. nukėlė jam su pareiškėja bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias bendrai naudojamo koridoriaus vidines duris, kurios nėra J. R. svetimas turtas. Įvertinus šią aplinkybę J. R. veiksmai negali būti traktuojami kaip svetimo turto pagrobimas, todėl teisingai atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 50 str. Tyrėjos priimtas nutarimas šioje dalyje yra teisingas.

LR ATPK 188 str. numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Veikos kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti veiksmų teisėtumą, tai yra, ar asmuo savo tariamą arba tikrą teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavališkai. Savavališkas savo, kad ir tikrų teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (LR civilinio kodekso 1.137 str. 2 d. ir 3 d., 1.138 str.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-101/2007).

Tiriant skundą nustatyta, kad pareiškėja S. R. ir J. R. yra dviejų kambarių buto bendrasavininkiai, nuosavybę valdantys bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal LR CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad bendrojo naudojimo koridoriuje esančias duris, bendraturčiams priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teise, J. R. nukėlė be kitos bendraturtės S. R. žinios ir sutikimo ir jis tai pripažino. J. R. paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad durys nieko nekainavo veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi, nes turto įgijimo būdas jo vertės nekeičia. Administracinei atsakomybei svarbu tik, kad nebūtų padaryta esminė žala.  

Įvertinus nustatytas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad J. R. veiksmuose galimai yra LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo (savavaldžiavimo) požymių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas konstatuotina, kad tiriant S. R. pareiškimą dėl nukeltų bendro naudojimo durų nepilnai buvo ištirtos aplinkybės, nesurinkti įrodymai apie naudojimąsi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl 2011-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjos nutarimas dalyje panaikintinas, pareiškimo tyrimo medžiaga perduotina nutarimą priėmusiai institucijai papildomiems įrodymams surinkti ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo.

Vadovaudamasi LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. teisėja

n  u  t  a  r  ė  :

              Skundą tenkinti iš dalies.

              Panaikinti 2011-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados tyrėjos nutarimą dalyje dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal S. R. pareiškimą-protokolą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str.

              Grąžinti S. R. pareiškimo-protokolo tyrimo medžiagą papildomam aplinkybių tyrimui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  V.Stangvilienė