Civilinė byla Nr. e2-1090-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00308-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija  3.4.3.5.4

 (S)

3.       Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo paskirtas atsakovės UAB „Ecornus“ nemokumo administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ yra tiesiogiai susijęs su UAB „Linksmas“, su kuria UAB „Ecornus“ turi ginčą dėl patekimo į savo gamybines patalpas. Vienintelis UAB „Bankroto administratorių kompanija“ akcininkas yra nemokumo administratorius Ž. B., kuris per savo profesinę veiklą jau daug metų yra susijęs su nemokumo administratoriumi S. P.. S. P. yra UAB „Infina“ akcininkas ir vadovas, o UAB „Infina“ yra UAB „Linksmas“ akcininkė.

4.       Bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „Ecornus“ priklauso 818,01 kv. m gamybos paskirties patalpos, esančios Vilniuje, Pramonės g. 141B-1, unikalus Nr. 1094-0300-1087:0001, kurias atsakovė ilgą laiką nuomojo ir už nuomą (kaip pagrindinę veiklą) gavo pajamas. Šios patalpos neturi atskiro įėjimo iš lauko ir į jas galima patekti tik iš greta esančių gamybos paskirties patalpų. Taip ir buvo patenkama iki kol 2016 m. gretimų patalpų savininkas UAB „Linksmas“ apribojo UAB „Ecornus“ patekimą į jai priklausančias patalpas. Dėl to vyko teisminis ginčas, užsitęsęs 6 m., kol Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2425-565/2022 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21-1154/2022, kuriuo UAB „Ecornus“ ieškinys dėl servituto nustatymo ir UAB „Linksmas“ priešieškinis buvo atmesti. Teismai konstatavo, jog UAB „Ecornus“ gamybinės patalpos iš tiesų neturi atskiro įėjimo iš lauko ir į jas patekti galima tik iš UAB „Linksmas“ patalpų. Vis dėlto teismai nusprendė, kad UAB „Ecornus“ ieškinio patenkinimui trūksta įrodymų, tačiau pažymėjo, jog UAB „Ecornus“ turi teisę iš naujo kreiptis į teismą su pakoreguotu ieškiniu dėl servituto nustatymo, pateikdama papildomus įrodymus. Taigi nurodytais teismų procesiniais sprendimais UAB „Ecornus“ ir UAB „Linksmas“ ginčas nebuvo galutinai išspręstas, nes UAB „Ecornus“ vis dar neturi galimybės patekti į savo patalpas ir jomis naudotis (jas nuomoti). Šiuo metu UAB „Ecornus“ renka papildomus rašytinius įrodymus ir rengia naują ieškinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl servituto nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi UAB „Ecornus“ prašymą dėl UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš BUAB „Ecornus“ nemokumo administratoriaus pareigų paliko nenagrinėtą, atšaukė paskelbtą naujo nemokumo administratoriaus atranką.

6.       Teismas, įvardinęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nemokumo byloje paskirto nemokumo administratoriaus pagrindus, pažymėjo, kad JANĮ 39 straipsnyje numatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai gali būti skirstomi pagal jų taikymo procedūras į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

7.       Teismas nustatė, kad byloje nepateikti duomenys, leidžiantys spręsti apie materialiųjų atstatydinimo teisinių pagrindų, įtvirtintų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimą. Tuo tarpu pareiškėjui, t. y. buvusiam UAB „Ecornus“ vadovui, įstatymu nesuteikta teisė tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti nemokumo administratorių. Tokia teisė nėra suteikta ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD. Pažymėjo, kad byloje nėra patvirtintas kreditorių sąrašas remiantis JANĮ, todėl UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD nelaikytina kreditore, be to, ji nėra pareiškusi ir savarankiško reikalavimo.

8.       Teismas nurodė, kad pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nemokumo administratorius gali būti atstatydintas, gavus kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotą prašymą. Toks prašymas byloje nėra gautas.

9.       Atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nustato baigtinį sąrašą subjektų, turinčių teisę paduoti motyvuotą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, pareiškėjas (buvęs UAB „ECORNUS“ vadovas) neturi įgaliojimų veikti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo vardu arba kreditorių grupės, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, vardu, teismas konstatavo, jog prašymas pateiktas neįgalioto asmens. Todėl pagal teismų praktiką yra pagrindas tokio subjekto prašymą atsisakyti priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, t. y. kaip pareiškimą padavus neįgalioto asmens (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021). Esant prašymui jau priimtam, prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10.       Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio JANĮ 39 straipsnyje nustatyta tvarka ir jame numatytiems subjektams (jų grupei) inicijuoti nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimo nagrinėjimą. Bendrovės vadovo prašymą palikęs nenagrinėtu, teismas laikė pasibaigusiomis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Tretieji asmenys UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Argentina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

11.1.                      Atsakovės BUAB „Ecornus“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas priėmė prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau, du kartus atidėjęs prašymo nagrinėjimą, nemokumo administratoriui ir kreditoriams pateikus po keletą atsiliepimų, daugiau kaip po 3 mėnesių nuo prašymo pateikimo nusprendė prašymo nenagrinėti, nes jis, teismo vertinimu, buvo pateiktas neįgalioto asmens. Taigi esminės aplinkybės, kurios kelia abejonių dėl nemokumo administratoriaus nešališkumo, ir dėl kurių išsamiai pasisakė kreditoriai bei pats nemokumo administratorius, taip ir liko teismo neįvertintos.

11.2.                      Teismas padarė klaidingą išvadą, kad prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo pateiktas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto, kuris iniciatyvos teisę suteikia tik kreditorių susirinkimui ir kreditorių daugumai, pagrindu. Priešingai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kurį palaikė ir atsakovės BUAB „Ecornus“ kreditoriai, buvo teikiamas remiantis JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. vienu iš materialiųjų administratoriaus atstatydinimo pagrindų. Šis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas buvo konkrečiai nurodytas pateikto 2023 m. liepos 3 d. prašymo 11 punkte. Tiek prašyme, tiek kreditorių pateiktuose atsiliepimuose nurodyti argumentai ir juos pagrindžiančios faktinės aplinkybės buvo susiję su tuo, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ apskritai negalėjo būti paskirta atsakovės nemokumo administratore dėl JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos priežasties – turimo suinteresuotumo bylos baigtimi. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi negalėjo atsisakyti nagrinėti prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo remiantis vien tuo, jog jis nebuvo pateiktas kreditorių susirinkimo ar kreditorių daugumos.

11.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principą, turi spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos prašymą, tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). Tokiu atveju informaciją apie materialinių teisinių pagrindų, įtvirtintų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimą teismas gali gauti įvairiais įstatymams neprieštaraujančiais būdais ir iš bet kokių subjektų, netgi ir tų, kurie nėra bankroto proceso dalyviai (pavyzdžiui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas apie tai, kad nemokumo administratoriui panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus). Minėtu atveju nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūra JANĮ nėra reglamentuota ir klausimas sprendžiamas vadovaujantis bendraisiais civilinio proceso principais. Taigi, procesinė iniciatyvos teisė kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo suteikta tik kreditoriams, turintiems ½ dalį visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir tokiu atveju procesas vyksta bendra tvarka. Tačiau visais kitais atvejais dėl materialinių teisinių pagrindų atstatydinti nemokumo administratorių buvimo (nustatymo) teismas sprendžia ex officio, nepriklausomai nuo to, ar teismui yra pateikta faktinį atstatydinimo pagrindą sudaranti informacija prašymo (pareiškimo) forma, ar teismui tokia informacija pateikta (gauta) kitais įstatymui neprieštaraujančiais būdais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 23, 25 punktai; 2023 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023).

11.4.                      Atsakovės kreditoriai turėjo pagrįstą lūkestį, kad teismas, praėjus laikotarpiui, per kurį du kartus buvo atidėti teismo posėdžiai, iš byloje dalyvaujančių asmenų pareikalauta pateikti atsiliepimus, pasisakys iš esmės. Akivaizdu, kad teismas, manydamas, jog prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo negali būti nagrinėjamas, privalėjo atsisakyti jį priimti. Tai, kad teismas prašymą priėmė, o vėliau atliko įvairius procesinius veiksmus, susijusius su šiuo prašymu (įskaitant naujos nemokumo administratoriaus atrankos paskelbimą), rodo, jog pirmosios instancijos teismas vertino, kad prašymas gali ir turi būti nagrinėjamas iš esmės, o jame pateikta informacija yra pakankamai reikšminga. 

11.5.                      Teismui skundžiama nutartimi palikus prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nenagrinėtą, kilusi konfliktinė situacija liko neišspręsta – kreditorių abejonės dėl nemokumo administratoriaus galimo šališkumo nebuvo nei patvirtintos, nei paneigtos. Esant tokiai situacijai, tolesnis sklandus bankroto procesas bus neįmanomas, kreditoriai turės pakartotinai (kitomis formomis) iš naujo kelti klausimą dėl administratoriaus galimo suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, tai apsunkins bankroto procedūras ir didins šalių patiriamus finansinius bei laiko kaštus. 

12.       Ieškovė (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu prašo patenkinti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties panaikinimo ir klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

12.2.                      BUAB „Ecornus“ bankroto byloje buvo pateikta informacija apie paskirto nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ sąsajas su pagrindiniu BUAB „Ecornus“ oponentu civiliniuose ginčuose UAB „Linksmas“, kuri kelia rimtų abejonių nemokumo administratoriaus nešališkumu. Nors Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė šios informacijos nevertinti, tačiau į šią bylą pateikta, bet teismo nevertina informacija sudaro pagrindą spręsti dėl paskirto nemokumo administratoriaus galimo suinteresuotumo šios bankroto bylos baigtimi, kartu su kitais BUAB „Ecornus“ kreditoriais, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pasirašyto prašymą dėl BUAB „Ecornus“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

13.       Atsakovės BUAB „Ecornus“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo solidariai priteisti iš UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Argentina“ BUAB „Ecornus“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:  

13.1.                      JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma aiškiai ir konkrečiai apibrėžia subjektus, kurie turi teisę pateikti teismui prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, t. y. nemokumo administratorius gali būti atstatydintas tik gavus kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotą prašymą. Šiuo konkrečiu atveju nėra ginčo, kad buvęs bendrovės vadovas A. G. nėra bendrovės kreditorius, o UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD finansinis reikalavimas nėra patvirtintas bendrovės bankroto byloje, o kartu jie nėra įgalioti veikti bendrovės kreditorių susirinkimo vardu arba kreditorių grupės, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, vardu. 

13.2.                      Teismas teisingai pažymėjo, kad ginčo atveju prašymą dėl bendrovės nemokumo administratoriaus atstatydinimo pareiškė bendrovės vadovas, kuriam įstatymu nesuteikta teisė tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių. Tokia teisė nėra suteikta ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, kuris iki šiol nėra laikytinas bendrovės kreditoriumi, nes jo finansinis reikalavimas nėra patvirtintas bendrovės bankroto byloje, o be to, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD nėra pareiškusi savarankiško reikalavimo, todėl prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo paduotas neįgalioto asmens.

13.3.                      Be aptartų asmenų, t. y. buvusio bendrovės vadovo A. G. ir UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, kurie neturi teisės reikšti prašymo dėl bendrovės nemokumo administratoriaus pakeitimo ir (ar) atstatydinimo, kiti bendrovės bankroto byloje dalyvaujantys asmenys nepareiškė prašymo dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo ir (ar) atstatydinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi paliko buvusio bendrovės vadovo prašymą nenagrinėtu, kadangi šie asmenys nėra įgalioti veikti bendrovės kreditorių susirinkimo vardu arba kreditorių grupės, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, vardu. 

13.4.                      Byloje nėra pateikta duomenų, kad A. G. ir UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD būtų teikę siūlymus bendrovės kreditoriams dėl klausimų susijusių su nemokumo administratoriaus atstatydinimu, ir kad bendrovės kreditoriai būtų priėmę nutarimą (sprendimą) minėtu klausimu.

13.5.                      Remiantis teismų praktika, reikia atskirti nemokumo administratoriaus atstatydinimo inicijavimo procedūrą, kurią gali pradėti tik JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti subjektai, ir informacijos teikimą teismui apie tai, kad paskirtas nemokumo administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar netinkamai vykdo savo pareigas. Teismas gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, t. y. turi remtis įstatymo nuostatomis, o įmonės savininkas, akcininkas, vadovas ar atskiri kreditoriai negali inicijuoti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūros, tačiau jie gali teikti informaciją, kuri leistų teismui spręsti, ar administratorius prarado teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar netinkamai vykdo savo pareigas. Tokiu reguliavimu siekiama apriboti galimą įmonės savininko, akcininko, vadovo ar atskirų kreditorių piktnaudžiavimą inicijuojant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, išvengti bankroto procedūrų vilkinimo.

13.6.                      Papildomai pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde keliamos abejonės, kurios neva nebuvo išsklaidytos pirmosios instancijos teismo, tačiau abejonės dėl bendrovės nemokumo administratoriaus suinteresuotumo bylos baigtimi – kad Ž. B. yra UAB „Bankroto administratorių kompanija“ akcininkas –buvo išsklaidytos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1053-661/2023, todėl pakartotinai negali ir neturi būti vertinamos.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir prie atskirojo skundo pridėto dokumento

14.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties dalies, kuria paliktas nenagrinėtas BUAB „Ecornus“ buvusio vadovo prašymas dėl UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš BUAB „Ecornus“ nemokumo administratoriaus pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

16.       Prie atskirojo skundo pridėta kopija UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD 2023 m. rugpjūčio 29 d. (9 val. 3 min.) elektroninio laiško, adresuoto Vilniaus apygardos teismui su prašymu informuoti, ar yra priimtas / kada bus priimtas koks nors sprendimas dėl BUAB „Ecornus“ nemokumo administratoriaus pakeitimo.

17.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantės atskirajame skunde neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėto rašytinio įrodymo, taip pat nenurodo, kokias apeliančių įrodinėjamas aplinkybes jis turėtų patvirtinti. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad šio elektroninio laiško kopija jau yra nagrinėjamos bylos dalimi – 2023 m. rugpjūčio 29 d. užregistruotas dokumentas Nr. DOK-31085, kuriame, be kita ko, yra pirmosios instancijos teismo rezoliucija „Prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023-09-06 14 val.“. Taigi į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą pateikto naujo dokumento priėmimo klausimas nesprendžiamas.