Civilinė byla Nr. 2-3930-560/2010

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13205-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

36.2, 50.10, 116.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant R. Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Justui Sakavičiui,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „SEB lizingas“) ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo, tretysis asmuo B UAB „Nandas“,

n u s t a t ė :

            Ieškovas AB „SEB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „SEB lizingas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį vėliau tikslino), prašydamas priteisti iš atsakovo A. T. 3 691,33 Lt skolos, 4 113 Lt delspinigių, 213 410,40 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-6, 68-70, 103-108, 138-139).

Ieškovas teigia, kad jis ir lizingo gavėjas UAB „Nandas“ 2006-09-15 sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. U2006-090005 ir Nr. U2006-090006, lizingo sutarčių dalykai autovežiai Mercedes Benz 1841 LNRA (2 vnt.) ir priekabos Kassbohrer (2 vnt.). Ieškovas ir atsakovas 2006-09-22 sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS 02006-090005, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už UAB „Nandas“ įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis nevykdymą atsakyti ieškovui solidariai. UAB „Nandas“ pradėjus nevykdyti mokėjimų pagal Lizingo sutartis, ieškovas nuo 2009-03-13 vienašališkai jas nutraukė, todėl vadovaujantis Lizingo sutarčių 3.1 p., 3.3 p., 3.7 p., 8.1.3 p. ir 18.6.4 p. bei Laidavimo sutartimi ieškinys tenkintinas pilnai (CK 6.6 str., 6.81 str.,6.574 str.).

Teismo šaukimas į 2010-06-08 vyksiantį parengiamąjį posėdį buvo įteiktas atsakovui A. T. CPK 122-124 str. nustatyta tvarka, tai yra asmeniškai pačiam atsakovui 2010-04-24. Tačiau atsakovas į parengiamąjį posėdį neatvyko, nepateikė pareiškimo nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atidėti parengiamojo posėdžio neprašė. Todėl, esant ieškovo prašymui, teismas vadovaudamasis CPK 285 str. atsakovo atžvilgiu priima sprendimą už akių, išdėstydamas sutrumpintus motyvus (CPK 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog ieškovą AB „SEB lizingas“ ir UAB „Nandas“ siejo sutartiniai finansinės nuomos (lizingo) santykiai (CK 6.567 str. – CK 6.574 str.), tai yra ieškovas kaip lizingo davėjas ir UAB „Nandas“ kaip lizingo gavėjas 2006-09-15 sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. U2006-090005 ir Nr. U2006-090006, pagal kurias UAB „Nandas“ įsipareigojo sumokėti lizingo sutartyse numatytais terminais už lizingo objektus - autovežius Mercedes Benz 1841 LNRA (2 vnt.) ir priekabas Kassbohrer (2 vnt.) lizingo įmokas, o atitinkamai ieškovas leido UAB „Nandas“ naudotis lizingo objektais (b.l. 11-28). Kadangi pagal ieškovo pateiktus duomenis UAB „Nandas“ netinkamai vykdė minėtomis sutartimis prisiimtą pareigą laiku mokėti lizingo įmokas, kas pagal Lizingo sutarčių bendrosios dalies 18.1.3 p. buvo laikoma esminiu lizingo sutarčių pažeidimu, leidžiančiu ieškovui vienašališkai nutraukti sutartis, teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai nuo 2009-03-13 vienašališkai nutraukė su UAB „Nandas“ sudarytas lizingo sutartis dėl UAB „Nandas“ kaltės (CK 6.217 str. 5 d.) (b.l. 33-34).

Be to, nutraukus lizingo sutartis, ieškovas pagal CK 6.574 str. bei lizingo sutarčių bendrosios dalies 18.6.4 p. įgijo teisę išsiieškoti iš UAB „Nandas“ tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą kaip lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas kaip lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartis. Taigi, ieškovas įgijo teisę į 209 283,56 Lt dydžio nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad realizavo grąžintus lizingo sutarčių objektus už mažesnę vertę nei juos turėjo įsigyti pagal lizingo sutartis UAB „Nandas“ (b.l. 110) bei teisę į 4 126,84 Lt dydžio nuostolius, kuriuos patyrė dėl lizingo sutarčių objektų pardavimo tarpininkavimo paslaugų (b.l. 141).

Taip pat atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog ieškovą ir atsakovą A. T. siejo sutartiniai laidavimo santykiai (CK 6.76 str. – 6.89 str.), nes atsakovas 2006-09-22 Laidavimo sutartimi Nr. LS 02006-090005 užtikrino UAB „Nandas“ prievolių įvykdymą pagal Finansinio lizingo sutartis Nr. U2006-090005 ir Nr. U2006-090006 (b.l. 29-31). Taigi, iš išdėstyto seka, kad ieškovui nutraukus su UAB „Nandas“ lizingo sutartis dėl to, kad UAB „Nandas“ pažeidė pareigą mokėti ieškovui nustatyta tvarka bei grafikais (terminais) lizingo įmokas, atsakovas tapo solidariai atsakingu už UAB „Nandas“ skolą, netesybas bei nuostolius, susidariusius dėl netinkamo lizingo sutarčių vykdymo (CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 2.1 p.). Todėl UAB „Nandas“ 3 691,33 Lt dydžio skola pagal lizingo sutartis, 4 113 Lt dydžio delspinigiai bei 213 410,04 Lt (209 283,56 Lt + 4 126,84 Lt) nuostoliai, susidarę dėl lizingo sutarčių netinkamo vykdymo, ieškovo reikalavimu priteistini iš laiduotojo atsakovo A. T. (CK 6.6 str. 4 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo 2009-11-04 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Vadovaujantis CPK 79 str. ir CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5 341,76 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p. bei CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai priteistina 107,60 Lt ieškovo patirtos išlaidos antstolio paslaugoms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apmokėti.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., nepaisant to, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo nėra priteisiamos ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes ieškovas šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 59,20 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškovo AB „SEB lizingas“ (į.k. 123051535, buveinės adresas: Saltoniškių g. 12 Vilnius) ieškinį tenkinti visiškai.

            Priteisti ieškovo AB „SEB lizingas“ naudai iš atsakovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Utenos raj.) 3 691,33 Lt skolos, 4 113 Lt delspinigių, 213 410,40 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2009-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo AB „SEB lizingas“ naudai iš atsakovo A. T. 5 341,76 Lt žyminio mokesčio ir 107,60 ieškovo patirtų išlaidų antstolio paslaugoms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apmokėti.

Priteisti iš atsakovo A. T. į valstybės biudžetą 59,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas Alvydas Trinkūnas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „SEB lizingas“ per 30 dienų gali sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                         Dainius Rinkevičius