Civilinė byla Nr. 2-8925-400/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04662-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

         2018 m. rugpjūčio 21 d.

        Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei A. K..

Teismas

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Buities rojus“ ir partneriai prašo priteisti iš atsakovės 143,37 Eur skolą, 143,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. liepos 28 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. balandžio 6 d. UAB „Buities rojus“ ir partneriai su atsakove sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsigijo telefoną „Nokia 7100“ už 191,43 Eur (661,00 Lt) sumą (b. l. 10,11). Atsakovė įsipareigojo apmokėti už prekę Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga 143,37 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Ieškovė prašo iš atsakovės išieškoti Sutartimi numatytus delspinigius. Nurodo, kad remiantis sutarties 5.2 punktu, ieškovė skaičiavo 15 procentų mėnesines palūkanas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. liepos 5 d. ieškovė paskaičiavo 2 386,50 Eur delspinigius (b. l. 9), tačiau juos sumažino ir prašo priteisti iš atsakovės 143,00 Eur delspinigių.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už įsigytas prekes ir tinkamai savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais.

Ieškinys tenkintinas CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.256 straipsnio pagrindais. Iš atsakovės ieškovei priteistina 143,37 Eur skola ir 143,00 Eur delspinigiai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, ieškovei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 143,37 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 37 ct) skolą, 143,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 301521589, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                                  Rima Šimbelytė