Civilinė byla Nr. e2-738-555/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ ieškinį atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kelranga“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.                      Ieškovė UAB „Parama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu, kuriuo atsakovė atsisakė pateikti visus UAB „Kelranga“ pasiūlymo dokumentus (2024 m. liepos 9 d. trečiojo asmens paaiškinimus Nr. 2-54) ir kitus su juo susijusius dokumentus (atsakovės protokolus, susirašinėjimą su trečiuoju asmeniu) neteisėtu ir įpareigoti atsakovę pateikti: 1) atsakovės 2024 m. birželio 20 d. raštą, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; 2) 2024 m. liepos 9 d. trečiojo asmens paaiškinimus Nr. 2‑54; 3) atsakovės 2024 m. liepos 1 d. raštą, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; 4) kitus su trečiojo asmens pasiūlymu susijusius dokumentus, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovė (perkančioji organizacija) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija vykdė viešąjį pirkimą Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimas. Ieškovė pirkime pateikė pasiūlymą II Pirkimo daliai ir 2024 m. liepos 23 d. sprendimu ieškovė pripažinta II Pirkimo dalies laimėtoja. Šiame sprendime nurodyta, jog pirkimo II dalies sutartis su ieškove bus pasirašyta 2024 m. liepos 26 d. 2024 m. liepos 23 d. atsakovė pateikė ieškovei naują pranešimą, kuriame nurodė, jog pirkimo sutarties pasirašymas nukeliamas iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. 2024 m. liepos 31 d. buvo gautas dar vienas atsakovės pranešimas, kuriuo pranešta, kad pirkimas nutraukiamas ir įvardijama nutraukimo priežastis – po laimėtojo paskelbimo kilo poreikis nutraukti pirkimą, kadangi perkančioji organizacija keičia techninę specifikaciją. Ieškovė, nesutikdama su pirkimo nutraukimu, 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakovei pateikė pretenziją, kurią 2024 m. rugpjūčio 8 d. atsakymu į pretenziją atsakovė atmetė. Ieškovė nesutikdama su perkančiosios organizacijos veiksmais kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris, 2024 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2‑1199‑1060/2024 panaikino 2024 m. liepos 31 d. atsakovės sprendimą nutraukti pirkimą. Ieškovė vertina, kad teismui nustačius, jog atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras buvo neteisėtas, ieškovė turėjo būti grąžinama į prieš pažeidimą buvusią padėtį, todėl ieškovė 2024 m. lapkričio 11 d. pateikė atsakovei raštą, kuriuo reikalavo atsakovės nedelsiant pateikti pirkimo sutartį ieškovei pasirašyti. 2024 m. lapkričio 21 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą, kuriame nurodė, jog buvo nustatyta nauja pasiūlymų eilė ir nustatytas pirkimą laimėjęs tiekėjas – UAB „Kelranga“. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 58 straipsnio 3 dalimi, 2024 m. lapkričio 26 d. atsakovei pateikė raštą, kuriuo prašė pateikti UAB „Kelranga“ pasiūlymą ir visą su UAB „Kelranga“ pasiūlymu susijusią informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, susirašinėjimą (raštus, pranešimus, pretenzijas) su pirkimą laimėjusia tiekėja UAB „Kelranga“ dėl jos pasiūlymo dokumentų, duomenų tikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, neįprastai mažos kainos pagrindimo, pasiūlymų vertinimo. 2024 m. gruodžio 6 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, jog pateikiamas laimėjęs pasiūlymas, išskyrus konfidencialią informaciją, kad atsakovė neturi pareigos ieškovei pateikti protokolų, raštų ir kt. vidinių atsakovės bei visos su pirkimu susijusios informacijos, todėl vidiniai atsakovės dokumentai, išskyrus informaciją, kuri laikoma pasiūlymo dalimi VPĮ 2 straipsnio 45 dalies prasme, tiekėjui nepateikiami. Ieškovė pažymi, kad atsakovė su 2024 m. gruodžio 6 d. atsakymu nepateikė visų duomenų, susijusių su UAB „Kelranga“ mažos kainos pagrindimu, todėl objektyviai negalėdama nustatyti, ar UAB „Kelranga“ laiku ir tinkamai pateikė mažos kainos pagrindimą, 2024 m. gruodžio 12 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti savo ankstesnį sprendimą atsisakyti pateikti ieškovės reikalautu dokumentus bei pateikti minėtus dokumentus. Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė ieškovei sprendimą atmesti pretenziją, kuriame nurodė, jog atsakovė neturi pareigos ieškovei pateikti protokolų, raštų ir kt. vidinių atsakovės dokumentų bei visos su pirkimu susijusios informacijos, o taip pat, kadangi dalyvio UAB „Kelranga“ 2024 liepos 9 d. paaiškinimas Nr. 2-54, įskaitant priedus, yra griežtai pažymėtas, kaip konfidenciali informacija, todėl vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 5 dalimi, atsakovė atsisakė pateikti ir dalyvio paaiškinimą. Ieškovės teigia, kad atsakovė formaliai nurodė, jog ieškovės prašomi pateikti dokumentai yra konfidencialūs, nepagrindė dėl kokių konkrečiai priežasčių dokumentai laikomi konfidencialiais ir neatskleidė konfidencialios informacijos esminio turinio apibendrinimo. Net jei ieškovės prašoma informacija būtų laikoma konfidencialia, atsakovė privalėjo pateikti bent šios informacijos santrauką ar nekonfidencialų apibendrinimą. Ieškovė teigia ir tai, kad pirkimas buvo nutrauktas dėl siekio proteguoti UAB „Kelranga“, kuri pateikė pigesnį pasiūlymą negu ieškovė, nes atsakovės poreikiai pasikeitė tik perskaičius UAB „Kelranga“ pretenziją, o ne dėl to, jog iš tiesų būtų paaiškėję kokie nors atsakovės poreikiai. Vien tai, kad kitas tiekėjas pasiūlė mažesnę kainą, nesuteikia teisės atsakovei pažeidinėti esminius viešųjų pirkimų principus bei taisykles.

3.                      Atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad Viešojo pirkimo komisija 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu (protokolo Nr. VPK-E-143) Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimo II pirkimo dalyje laimėtoju pripažino ekonomiškai naudingiausią (pagal kainą) pasiūlymą pateikusio dalyvio UAB „Kelranga“ pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 6 d. raštu „Dėl viešojo pirkimo“ informavo ieškovę apie priimtą sprendimą bei pateikė UAB „Kelranga“ pasiūlymą. Viešojo pirkimo komisija 2024 m. gruodžio 13 d. gavo ieškovės pretenziją dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimo II pirkimo dalyje, kuria prašė pateikti: 1) perkančiosios organizacijos 2024 m. birželio 20 d. raštą, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; 2) 2024 m. liepos 9 d. UAB „Kelranga“ paaiškinimus Nr. 2-54; 3) perkančiosios organizacijos 2024 m. liepos 1 d. raštą, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; 4) kitus su UAB „Kelranga“ pasiūlymu susijusius dokumentus, t. y. perkančiosios organizacijos protokolus, raštus; 5) UAB „Kelranga“ įkainius. Viešojo pirkimo komisija 2024 m. gruodžio 17 d. posėdyje iš esmės išnagrinėjo ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus ir priėmė motyvuotą sprendimą ieškovės pretenzijoje 1-4 punktuose išdėstytų reikalavimų netenkinti, bet pakartotinai ieškovei pateikti laimėjusio dalyvio pasiūlymą pilna apimtimi, išskyrus konfidencialią informaciją. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 20 d. raštu „Dėl atsakymo į gautą pretenziją“ ieškovei pateikė motyvuotą atsakymą į pretenziją bei pakartotinai pateikė UAB „Kelranga“ pasiūlymą. Atsakovė teigia, kad nagrinėjamu atveju, ji neturėjo pareigos ieškovei pateikti protokolų, raštų ir kt. vidinių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos dokumentų bei visos su pirkimu susijusios informacijos. Kaip ir numato VPĮ 58 straipsnio nuostatos, atsakovė privalo dalyvius supažindinti tik su laimėtojo pasiūlymu, o pats susirašinėjimas (perkančiosios organizacijos siųsti raštai pirkimo dalyviui UAB „Kelranga“) nėra viešinimas to prašančiam tiekėjui. UAB „Kelranga“, pateikdama perkančiajai organizacijai dokumentus, pažymėjo informaciją, kuri laikytina konfidencialia. Dalyvio UAB „Kelranga“ 2024 m. liepos 9 d. paaiškinimas, įskaitant priedus, yra jo paties pažymėtas, kaip konfidenciali informacija, todėl vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 5 dalimi, perkančioji organizacija negalėjo pateikti ieškovei šio paaiškinimo.

4.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kelranga“ nurodė, kad atsakovė ieškovei pagrįstai nepateikė su trečiojo asmens pasiūlymu susijusių kitų dokumentų. Pagal VPĮ 58 straipsnio 5 dalį, perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jeigu jos atskleidimas prieštarauja informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeidžia teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turi neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai. Atsakovė šiuo atveju tinkamai vadovavosi šia nuostata ir užtikrino konfidencialios informacijos apsaugą. Trečiasis asmuo pažymi, kad jo teiktuose paaiškinimuose buvo nurodyta, kad teikiama informacija yra konfidenciali. Trečiojo asmens tiektuose paaiškinimuose pateikta informacija apie kainų ir kainodaros sudėtines dalis bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus, laikytina jo (trečiojo asmens) komercine (gamybine) paslaptimi. Trečiojo asmens pateikta informacija apima tiekimo sąlygas, pelningumo ir planuojamo pelningumo lentelėse nurodytus duomenis, kurie atspindi vidinius strateginius sprendimus ir finansinius planus. Kadangi nurodyta informacija nėra viešai prieinama ar viešai skelbiama, todėl trečiasis asmuo siekia išsaugoti informaciją, kurios reikalauja ieškovė, kad nebūtų atskleista trečiajam asmeniui itin vertinga ir jautri informacija. Ši informacija trečiajam asmeniui turi komercinę vertę, o ją atskleidus – trečiasis asmuo patirtų nuostolius. Be to, kadangi ieškovė yra trečiojo asmens konkurentė, tai atskleidus šią informaciją, būtų pažeistas trečiojo asmens teisėtas interesas užtikrinti savo komercinių paslapčių apsaugą bei išlaikyti konkurencingumą. Trečiasis asmuo nesutinka ir su ieškovės teiginiais dėl tariamo trečiojo asmens protegavimo bei pažymi, jog ieškovė nenurodo jokių faktinių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Tai, kad pirkimo procedūros buvo nutrauktos, savaime nereiškia jokio protegavimo požymių. Pirkimo nutraukimas, trečiojo asmens vertinimu, paneigia bet kokias šališkumo prielaidas.

5.                      Išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) nurodė, kad VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. Tarnyba vertina, kad šioje įstatyminėje nuostatoje įtvirtinta galimybė suinteresuotam dalyviui (tiekėjui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas) susipažinti su laimėjusio pasiūlymo informacija. Nors VPĮ nenustato perkančiajai organizacijai pareigos tiekėjui pateikti viešojo pirkimo komisijos protokolų ar susirašinėjimo su tiekėjų informacijos, tačiau tiekėjų atžvilgiu ribojimas susipažinti su pirkimo procedūrų eigos informacija yra susijęs su tuo, kad tiekėjai susipažinti su perkančiosios organizacijos vidaus medžiaga yra apriboti ne apskritai, o tik laiko ir informacijos jautrumo atžvilgiu, t. y. kol nagrinėjami tiekėjų pasiūlymai viešojo pirkimo komisijos protokolai yra neviešinama informacija, tačiau perkančiajai organizacijai, paskelbus informaciją apie pirkimo rezultatus, ši informacija negali būti laikoma slapta, nebent ji pasižymi komercinės paslapties požymiais. Tiekėjo nurodyta konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Perkančioji organizacija turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.                      Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė vykdė tarptautinį atvirą konkursą dėl „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbai“ (Nr. 721403). Pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis. II Pirkimo dalies objektas – Vilkaviškio rajono savivaldybės ar viešųjų įstaigų, kurių dalininkė yra savivaldybė, savivaldybės įmonių valdomų vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimas. Viešojo pirkimo komisija 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu (protokolo Nr. VPK-E-143) Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimo II pirkimo dalyje laimėtoju pripažino ekonomiškai naudingiausią (pagal kainą) pasiūlymą pateikusio dalyvio UAB „Kelranga“ pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. (33)(24.1)-SD-VŠ-256 „Dėl viešojo pirkimo“ informavo ieškovę UAB „Parama“ apie priimtą sprendimą bei pateikė UAB „Kelranga“ pasiūlymą.

7.                      Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė UAB „Parama“ 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė ieškovei pretenziją Nr. 05-689, kurią prašė perkančiosios organizacijos pateikti: 1) perkančiosios organizacijos 2024 m. birželio 20 d. raštą Nr. (33)(24.1)-SD-VŠ-, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; 2) 2024 m. liepos 9 d. UAB „Kelranga“ paaiškinimus Nr. 2-54; 3) perkančiosios organizacijos 2024 m. liepos 1 d. raštą Nr. (33)(24.1)-SD-VŠ, kuriuo prašoma per nustatytą terminą pateikti mažos kainos pagrindimą; 4) kitus su UAB „Kelranga“ pasiūlymu susijusius dokumentus, t. y. perkančiosios organizacijos protokolus, raštus; 5) UAB „Kelranga“ įkainius. Viešojo pirkimo komisija, 2024 m. gruodžio 17 d. posėdyje išnagrinėjusi ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus, priėmė sprendimą (protokolo Nr. VPK-E-149) pretenzijoje 1-4 punktuose išdėstytų reikalavimų netenkinti, bei 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (33)(2.27)-S pakartotinai ieškovei pateikė laimėjusio dalyvio pasiūlymą pilna apimtimi, išskyrus konfidencialią informaciją.

8.                      Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pagrįstai atsisakė pateikti ieškovei susipažinti su pirkime trečiojo asmens pateiktu kainos pagrindimo paaiškinimu bei atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolais bei kitais dokumentais, susijusiais su UAB „Kelranga“ pasiūlymu.

9.                      Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo užtikrinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Vienas iš šių principų įgyvendinimo būdų – tiekėjų teisės susipažinti su laimėjusių tiekėjų pasiūlymų dokumentais.  Susipažinimas su kitų tiekėjų pasiūlymais kvalifikuojamas kaip pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo priemonė; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant

10.                      VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. Taigi, šioje įstatyminėje nuostatoje įtvirtinta galimybė suinteresuotam dalyviui (tiekėjui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas) susipažinti su laimėjusio pasiūlymo informacija. VPĮ nenustato perkančiajai organizacijai pareigos tiekėjui pateikti viešojo pirkimo komisijos protokolų ar susirašinėjimo su tiekėjais informacijos. Tiekėjų atžvilgiu ribojimas susipažinti su pirkimo procedūrų eigos informacija yra susijęs su tuo, kad tiekėjai susipažinti su perkančiosios organizacijos vidaus medžiaga yra apriboti laiko ir informacijos jautrumo atžvilgiu, t. y., kol nagrinėjami tiekėjų pasiūlymai, viešojo pirkimo komisijos protokolai yra neviešinama informacija, tačiau perkančiajai organizacijai, paskelbus informaciją apie pirkimo rezultatus, ši informacija negali būti laikoma slapta, nebent ji pasižymi komercinės paslapties požymiais.

11.                      Pirkimo bendrųjų sąlygų 13.3. papunktyje nurodyta, jog  tiekėjas pasiūlyme turi aiškiai nurodyti, kuri pasiūlymo informacija yra konfidenciali, vadovaujantis VPĮ 20 straipsniu. Jei tokia informacija pasiūlyme nebus nurodyta, tuomet bus laikoma, kad bet kuri pateiktame pasiūlyme nurodyta informacija nėra konfidenciali. Konfidencialia informacija negali būti laikomos pasiūlymo charakteristikos, į kurias turi būti atsižvelgiama vertinant pasiūlymus, taip pat informacija, nurodyta VPĮ 20 straipsnio 2 dalyje.

12.                      VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Taigi, perkančioji organizacija pareigą pateikti laimėjusio pasiūlymo informaciją to prašančiam suinteresuotam dalyviui turi įgyvendinti taip, kad nebūtų pažeisti VPĮ 20 straipsnyje nurodyti konfidencialios informacijos apsaugos reikalavimai. Pagal VPĮ 20 straipsnio 2 dalį, visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, konfidencialia informacija gali būti komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai.

13.                      Į bylą pateiktame 2024 m. liepos 9 d. paaiškinime Nr. 2-54 dėl viešojo pirkimo Nr. 721403, t. y. dokumente, kurį ieškovė ieškiniu prašo perkančiąją organizaciją pateikti, pirkime dalyvavęs trečiasis asmuo UAB „Kelranga“ pažymėjo, kad jo teiktuose paaiškinimuose teikiama informacija yra konfidenciali. Trečiasis asmuo vertina, kad paaiškinimuose pateikta informacija apie kainų ir kainodaros sudėtines dalis bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus, laikytina jo (trečiojo asmens) komercine (gamybine) paslaptimi. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintą informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

14.                      Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Aiškindamas pirmiau nurodytą nuostatą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 37, 39, 45 punktai).

15.                      Teismas, susipažinęs su pirkime dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Kelranga“ pateiktu 2024 m. liepos 9 d. paaiškinimo Nr. 2-54 dėl viešojo pirkimo Nr. 721403 bei jo priedų turiniu, nustatė, kad pirkimo dalyvis šiuose pirkimo dokumentuose pateikė informaciją apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis, bei kitus verslo specifikai svarbius aspektus apie asmens klientus (tiekėjus), technologinius sprendinius klojant dangas. Sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog duomenys apie darbų ir medžiagų kainas, kainodaros sudėtines dalis, tiekėjus yra saugotini kaip komercinė paslaptis, kadangi tai yra informacija, apie tiekėjų kontaktinius duomenis, jų siūlomas paslaugas ir kita viešai neprieinama informacija apie pirkimo dalyvio ir tiekėjų susiklosčiusius verslo santykius, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, konkretūs techniniai sprendimai ir technologijos, kurie nėra žinomi tretiesiems asmenims, todėl pirkime dalyvaujančiam asmeniui suteikia konkurencinį pranašumą, o informacijos apie juos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėtojo teisėtus interesus. Teismo vertinimu, pateikti paaiškinime bei jo priedo duomenys pripažintini komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu atveju ji pripažinta komercine paslaptimi ir atitinkamai saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).

16.                      Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino pirkime dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Kelranga“ pirkimo dokumentus bei prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir pagrįstai sprendė, kad ji yra saugotina, kadangi atitinka komercinės paslapties sampratą. Sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, jog atsakovė suteikė palankesnes sąlygas trečiajam asmeniui ar atliko neteisėtus veiksmus, kurie pažeistų viešųjų pirkimų principus, todėl ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens protegavimo yra nepagrįsti ir dėl to yra atmetami. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, įformintą 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu, kuriuo atsakovė atsisakė pateikti visus UAB „Kelranga“ pasiūlymo dokumentus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kelranga“, pateikė prašymą jos naudai priteisti 4 319,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į atskirąjį skundą bei tripliko rengimas, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-5028).

18.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

19.                      Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma už atsiliepimą į ieškinį sudarytų 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketvirtis) x 2,5), maksimali suma už tripliko parengimą – 3 356,85 Eur (2 237,90 Eur x 1,5) ir maksimali suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4), iš viso 9 846,76 Eur), ir yra pagrįstos, todėl iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisiama 4 319,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20.                      Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 11,09 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš ieškovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, naudai uždarajai akcinei bendrovei „Kelranga“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 319,70 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 11,09 Eur (vienuolika eurų 09 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas