civ. byla Nr. 2-15696-191/2015

t.proc.Nr. 2-05-3-07434-2010-1

      proc. spr. kategorija:

    117.1.; 1 129.1.; 129.4; 9.13.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

             NUTARTIS

          2015 m. rugpjūtis 20d.

                  Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant antstoliui S. U., suint.asm. V. T., įgaliot asm. D. J., atstovui adv. E. S., R. S. įgaliot.asm. Z. T.

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio S. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims  dėl baudos paskyrimo ir įpareigojimo priverstinio vykdymo ir

nustatė:

antstolis S. U. prašo skirti skolininkui- suint.asm. V. T. baudą 250 Eur už kiekvieną pradelstą reikalavimo įvykdymo dieną išieškotojos R. S. naudai, leisti išieškotojai R. S. atlikti 2015-04-30d. Kauno apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr.2-562-191/2013 nurodytus veiksmus. Antstolis S. U. pareiškime nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, kad 2015-05-26 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir  patikrinus, nustatyta jog įpareigojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-30d.išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-562-191/2013 neįvykdytas, nurodė, kad suint.asm. V. T. buvo raginamas geruoju įvykdyti teismo sprendimą ,tačiau to nedarė.

R. S. įgaliot.asm. Z. T. prašė tenkinti antstolio pareiškimą, nurodė ,kad R. S. kreipėsi į suint. asm. V. T. dėl bendromis lėšomis sienelės (atitvaro) įrengimo, tačiau V. T. nenorėjo bendradarbiauti įvykdant teismo sprendimą, ji kreipėsi ir į statybos įmonę dėl statybos darbų išlaidų paskaičiavimo, ją pateikė suint.asm. V. T.. 

Suint.asm. V. T., jo atstovas advokatas prašė pareiškimo netenkinti, nurodė, kad išieškotoja R. S. išvykusi į užsienį su V. T. nebendravo, suint.asm.V. T. paskutiniu metu sunkiai sirgo, mano, kad R. S. pateiktos įmonės sąmata (b.l....) darbams atlikti per brangi, savo paskaičiavimų dėl būsimų atliekamų darbų sąmatos nepateikė.

Pareiškimas dėl baudos paskyrimo ir įpareigojimo priverstinio vykdymo tenkintinas iš dalies.

Antstolio S. U. kontoroje vykdomas 2015-04-30d. Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-562-191/2013 ( vykd.bylos lap.6).

Pagal LR CPK 610, 655, 656, 659str.str. 2015-05-06 antstolio S. U. kontoroje V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti su patvarkymu dėl įpareigojimo, t.y. dėl sienelės (atitvaro) tarp rūsio patalpų R-4A ir R-4B ir angos be durų iš R-3a į rūsio patalpą R-4A įrengimo ieškovės R. S. ir atsakovo V. T. bendromis lėšomis, bei dėl dviejų durų iš patalpos R-1 į patalpą R-5 ir iš patalpos R-1 į R-6 užtaisymo ieškovės R. S. ir atsakovo V. T. bendromis lėšomis.

Antstolis registruotu paštu su įteikimu laišką išsiuntė ir jis 2015-05-13 įteiktas asmeniškai V. T.. Antstolis 2015-05-26d.nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, patikrino ir nustatė, kad įpareigojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-30 išduotą vykd. raštą Nr. 2-562-191/2013 neįvykdytas. 2015-05-26 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykd.bylos lap.11).

Suint.asm.V. T. neįvykdė antstolio įpareigojimo pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-30 išduotą vykd. raštą Nr. 2-562-191/2013 ,bei nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų.

Pagal LR CPK 273 str.1 d., atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Pagal LR CK 771str. 1 ir 3 d.d. tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas įduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.

Teismas, išklausęs  antstolio, suint. asmenų paaiškinimus, antstolio pareiškimą vertina kaip pagrįstą, teisėtą, tenkintiną iš dalies. Skiriant skolininkui baudą, teismas atsižvelgią į skolininko sunkią ligą, amžių į tai ,kad teismo manymu, išieškotoja būdama užsienyje, nesiėmė visų galimų pastangų suderinti bendrus darbus, jų apimtis su skolininku dėl teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkui skirtina vienkartinė 150Eur išieškotojos naudai, kitoje dalyje antstolio pareiškimas tenkintinas pilnai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291, 273,284, 585, 593 str., teismas

n u t a r i a:

Antstolio S. U. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui V. T. a.k(duomenys neskelbtini) vienkartinę 150Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą išieškotojos R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Leisti išieškotojai R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atlikti 2015-04-30d. Kauno apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr.2- 562-191/2013 nurodytus veiksmus.             

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Edmundas Inokaitis