Administracinė byla Nr.A2.6.-11460-655/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10783-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, dalyvaujant D. V., išnagrinėjusi D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

          D. V. 2013-09-10, apie 22:30 val., Gabijos g. 33, Vilniuje, vairuodama automobilį SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas pro stovintį automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir abu automobilius apgadino. Iš įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kieme pravažiavimas labai siauras, norėjo pravažiuoti tarp automobilių, vietos pastatyti automobiliui nebuvo, nepajuto, kad kliudė kitą automobilį, jokio garso neišgirdo. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Pažeidėja baustina.

D. V. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – ji, vairuodama transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, kartu pripažintina, jog vairuotoja elgėsi nerūpestingai, t.y. šį administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8), V. J. paaiškinimu (b. l. 9) policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 11), fotolentele Nr. 1 (b. l. 15), kitais dokumentais. 

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji per pastaruosius vienerius metus yra bausta už tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į tai, kad pažeidėja apgadino kitą automobilį dėl neatsargumo, padaryta  žala nėra didelė, apgadinimas nežymus, teismas daro išvadą, kad D. V. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame D. V. atžvilgiu, taip pat nurodomas ATPK 130 str. numatytas pažeidimas, nustatantis administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad  administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. D. V. teigia nepajutusi smūgio, negirdėjusi garso ir nesuvokusi, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tai, kad automobiliui Audi A3 padarytas tik nežymus priekinio bamperio ir priekinio sparno nubrozdinimas patvirtina, byloje esančios fotolentelės ir papildomų duomenų apie eismo įvykį duomenys. Kita vertus D. V. teismo posėdžio metu ir 2013-09-11 paaiškinime nurodė, kad norėjo pravažiuoti tarp automobilių, kur labai mažai vietos, tarpai tarp automobilių nedideli. Pastaroji aplinkybė suponuoja išvadą, kad vairuotoja turėjo pareigą būti susikoncentravusi, stebėti aplinką, kad nesugadinų savo bei greta stovinčių automobilių. Asmuo, vairuodamas automobilį labai arti kito automobilio, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, galėjo suvokti, kad manevruodamas šalia kito automobilio, gali padaryti tam tikrus pažeidimus, dėl ko, turėjo išlipti ir patikrinti, ar manevruodamas neapgadino šalia stovinčio automobilio. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. savo automobilį paliko įvykio vietoje, šalia apgadinto automobilio Audi, apie įvykį sužinojo iš kvietimo į policiją, todėl tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo, ir šias aplinkybes vertina kaip įrodymą, kad D. V. nesistengė išvengti atsakomybės. Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos paskyrimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d. padarymą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. eismo įvykio vietoje dėl nepakankamo rūpestingumo netinkamai įvertino galimas žalingas savo elgesio  pasekmes. Pažeidėja anksčiau yra vieną kartą bausta KET pažeidimą, už kitus teisės pažeidimus nebausta, apie teistumą byloje duoenų nėra, nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto pažeidimo, todėl teismas mano, kad pažeidėjai gali būti paskirta švelnesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.   

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 301 str., 127 str., 130 str., 286, 287, 288 str. teismas

nutaria:

              D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir ją nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

              D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir ją nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

              Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, Giraitės g. 3, Vilniuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė