Civilinė byla Nr. 2S-1105-881/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23177-2014-6    

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1796-808/2015 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                                                          I. Ginčo esmė

            Ieškovas V. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Medicinos bankas“ tęsti kreditavimo sutarties vykdymą, t. y. grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki kreditavimo sutarties nutraukimo, ją pratęsiant.

            Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. gavo antstolio A. B. 2015 m. sausio 23 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių; paskelbtos turto varžytinės įvyko ir turtas perleistas UAB „Invest 1“. Ieškovo teigimu, iki bylos išnagrinėjimo atlikus išieškojimo veiksmus, ieškovui galimai palankus sprendimas netektų prasmės, nes sutartinių santykių modifikavimas taptų teisiškai neįmanomas – bankui susigrąžinus kredito sumą, šie santykiai bus pasibaigę priverstiniu įvykdymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

  Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad realizavus įkeistą turtą bei bankui susigrąžinus kredito sumą, teisme nagrinėjamas ieškovo ieškinys dėl sutartinių teisinių santykių modifikavimo netektų prasmės. Taigi teismas manė, kad būsimo galimai ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymo prielaidos realiai egzistuoja, nes turtą pardavus tretiesiems sąžiningiems asmenims, ieškovas negalėtų grąžinti iš varžytinių realizuoto turto, todėl tikslinga šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sustabdyti vykdymo veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

          Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Pažymi, kad ieškovo ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, ieškovas ieškinyje nurodo klaidingus faktus, o pats ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 5 metams po kredito sutarties nutraukimo. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reiškia banko teisių suvaržymą, įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo (hipotekos teismo nutarties) kvestionavimą bei trečiojo asmens (įkeisto nekilnojamojo turto pirkėjo) teisių pažeidimą.

            Ieškovas V. Š. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka teismų praktiką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

             Atskirasis skundas tenkinamas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

             Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Apeliantas tvirtina, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes laikinąsias apsaugos priemones pritaikė ieškiniui esant akivaizdžiai nepagrįstam.

             CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

             Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jis patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Taigi ieškinio atmetimas sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o pirmosios instancijos teismui tokį prašymą patenkinus – pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012). Teismas pabrėžia, kad byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – įsiteisėjusio bei privalomo vykdyti (CPK 18 straipsnis) teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.

             Dėl išdėstytų motyvų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

            Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims ir antstoliui A. B..

          Teisėja                                                                                                                       Vilija Mikuckienė