Administracinė byla Nr. I-2614-624/2010
(Proceso Nr. 3-61-3-01772-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija 10.6.1.1; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Gintarui Pakalniškiui, nedalyvaujant pareiškėjos V. S. IĮ ir trečiojo suinteresuotojo asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. S. IĮ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja V. S. IĮ skunde prašo panaikinti: 1) Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-02-11 sprendimą Nr. (LM18)-RŽ209-91, 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie LR FM) 2010-03-20 sprendimą Nr. 1A-4.13-155, 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2010-05-26 sprendimą Nr. S-147(7-112/2010) bei tranzito procedūrą pagal lydintįjį dokumentą (duomenys neskelbtini) pripažinti užbaigta. Nurodo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2010-02-11 sprendimu Nr. (LM18)-RŽ209-91 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ nustatė, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste 2009-07-13 lengvasis automobilis „Mazda Tribute“ (pagamintas 2001 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojantis NCTS priemonėmis buvo deklaruotas Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai (tranzito lydinčiojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įvykdymui užtikrinti buvo pateikta UAB DK „Lamantinas“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Prekė paskirties įstaigai - DOROHUSK OC (Lenkija) turėjo būti pateikta iki 2009-07-21. Per nustatytą terminą Klaipėdos teritorinė muitinė NCTS priemonėmis negavo patvirtinimo, kad prekė pateikta paskirties įstaigai. Apie tai Klaipėdos teritorinė muitinė 2009-08-19 raštu Nr. (LM18)-20/14-12927 informavo pareiškėją. Atsakant į Klaipėdos teritorinės muitinės 2009-08-19 pranešimą Nr. (LM18)-20/14-12927, pareiškėja pateikė transporto priemonės registracijos sertifikato kopiją su originaliu Ukrainos Respublikos autoinspekcijos spaudu ir iš prekės gavėjo gautą originalią lengvajam automobiliui „Mazda Tribute“ Ukrainos Respublikoje įformintą importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-07-14). Tačiau Klaipėdos teritorinė muitinė suabejojo jos tikrumu, nes joje yra įrašų, rašytų pieštuku. Klaipėdos teritorinė muitinė, atsižvelgdama į pateiktą informaciją, kreipėsi į MD prie LR FM, prašydama tarpininkauti, užklausiant Ukrainos muitinę, ar buvo įvežtas ir deklaruotas lengvasis automobilis „Mazda Tribute“ (pagamintas 2001 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iki sprendimo priėmimo dienos atsakymas iš Ukrainos muitinės administracijos nebuvo gautas, todėl 2009-07-22 dėl nebaigtos Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis: 1490 Lt muito mokesčio, 3147 Lt PVM mokesčio, 323 Lt PVM delspinigių, 176 Lt kompensacinių palūkanų bei 481 Lt bauda. Su Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu pareiškėja nesutiko ir pateikė skundą MD prie LR FM, kuris, siekdamas patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją, 2009-10-13 raštu Nr. 3B-20.4/16-9058 pateikė užklausą Ukrainos Respublikos muitinei dėl lengvojo automobilio „Mazda Tribute“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), prašydamas pateikti informaciją, ar šis automobilis buvo deklaruotas muitinėje. Ukrainos Respublikos muitinė 2010-01-27 raštu Nr. 20/0332 atsakė, kad minėtas lengvasis automobilis Ukrainos Respublikoje neįregistruotas. MD prie LR FM 2010-03-20 sprendimu Nr. 1A-4.13-155 pakeitė Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-02-11 sprendimą Nr. (LM18)-RZ209-91 įregistruojant ir įpareigojant pareiškėją sumokėti 464 Lt baudą, likusioje dalyje sprendimą patvirtinti. MGK prie LRV 2010-05-26 sprendimu Nr. S-147(7-112/2010) patvirtino MD prie LR FM sprendimą. Pareiškėja nesutinka su sprendimais. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 str., Ukrainos Respublikoje įformintą importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-07-14), kurią pareiškėja pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei, įrodo, kad minėtas automobilis yra eksportuotas bei buvo pateiktas Ukrainos muitinės įstaigai sankcionuotam veiksmui. Pažymėjo, kad nei MD prie LR FM, nei MGK prie LRV, nei Ukrainos muitinės įstaiga nepaneigė to fakto, kad pateikta deklaracija yra originali ir nesuklastota. Klaipėdos teritorinė muitinė sprendime Nr. (LM18)-RŽ209-91 pažymėjo tik tai, kad buvo suabejota jos tikrumu, nes joje yra įrašų, rašytų pieštuku. Dėl kokios priežasties Ukrainos muitinės pareigūnas parašė minėtus įrašus pieštuku, galima tik spėlioti. Taigi yra nelogiška ir neprotinga atmesti pateiktą originalią deklaraciją kaip tranzito procedūros užbaigimo įrodymą vien dėl tos priežasties, kad joje yra įrašų, rašytų pieštuku (b. l. 1-3).
Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 96 str. 1 d. nustatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 2 d. nustato, kad skola muitinei atsiranda tuo momentu, kai nustojama vykdyti prievolę. Remiantis straipsnio 3 d., skolininku laikomas asmuo, kuris esamomis aplinkybėmis turi vykdyti prievoles, susijusias su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos muitinės procedūros taikymu. Pareiškėja Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste (išvykimo įstaiga) Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai įformino tranzito lydintįjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-07-13) automobiliui „Mazda Tribute“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), įsipareigodama pristatyti automobilį į paskirties įstaigą - Dorohusk OC, Lenkija iki 2009-07-21 (deklaracijos 53 ir D langeliai). Klaipėdos teritorinė muitinė per nustatytą terminą iš paskirties įstaigos negavo patvirtinimo, kad automobilis jai buvo pateiktas. Dokumentų, įrodančių, kad Bendrijos/bendroji tranzito procedūra automobiliui buvo užbaigta tinkamai, procedūros vykdytojas - V. S. IĮ, muitinei taip pat nepateikė. Pareiškėja, siekdama įrodyti tinkamą tranzito procedūros užbaigimą, Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė ginčo transporto priemonės registracijos sertifikato kopiją su Ukrainos Respublikos autoinspekcijos spaudu ir Ukrainos Respublikoje įformintą importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-07-14), tačiau buvo suabejota jos tikrumu, kadangi deklaracijoje yra įrašų, įrašytų pieštuku. Muitinės departamentas, siekdamas patikrinti V. S. IĮ pateiktą informaciją 2009-10-13 raštu Nr. 3B-20.4/16-9058 pateikė užklausą Ukrainos Respublikos muitinei dėl lengvojo automobilio „Mazda Tribute“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), prašydamas pateikti informaciją ar šis automobilis buvo deklaruotas muitinėje. Ukrainos Respublikos muitinė 2010-01-27 raštu Nr. 20/0332 atsakė, kad lengvasis automobilis „Mazda Tribute“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikoje neįregistruotas. Taigi, V. S. IĮ pateikti dokumentai neįrodo, kad tranzito procedūra lengvajam automobiliui „Mazda Tribute“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra užbaigta. Tai 2010-05-26 sprendime Nr. S-147(7-112/2010) pažymėjo ir MGK prie LRV. Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. nustatyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją, prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 str. Nagrinėjamu atveju V. S. IĮ iš JAV į Lietuvą įsivežė automobilį „Mazda Tribute“ perdirbimui, kuris po perdirbimo pagal įmonės pateiktą pažymą-sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-07-13) buvo parduotas piliečiui R. S. , gyv. Ukrainoje. Daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo Bendrijos muitinės kodekso 29 str. nurodyto pardavimo eksportui į Bendrijos muitų teritoriją sandorio, todėl laiko, kad nėra ir sandorio vertės. Atmetus sandorio vertės metodą ir parenkant prekių įvertinimui kitą muitinio įvertinimo metodą, privaloma vadovautis Bendrijos muitinės kodekso 30 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu muitinės vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 str., ji turi būti nustatoma paeiliui taikant 2 dalies a, b, c ir d punktus iki pirmojo punkto, pagal kurį šią vertę įmanoma nustatyti. Klaipėdos teritorinė muitinė 2010-02-11 sprendime Nr. (LM18)-RŽ209-91 pagrindė, kodėl automobiliui netaikytini prekių muitinio įvertinimo metodai, numatyti Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 d., ir pagrįstai V. S. IĮ importuoto automobilio muitinę vertę nustatė vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d., naudojant atitinkamų markių ir modelių naudotų automobilių importo kainas pagal žinyną (katalogą) „Automobilių importo kainos“ (spalis-gruodis, 2007 m.). Be to, skunde teismui pareiškėja neginčija nustatytos automobilio muitinės vertės bei apskaičiuotų mokesčių dydžio (b. l. 30-31).
Teismo posėdyje atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad tranzito procedūra buvo įforminta Klaipėdos teritorinėje muitinėje ir automobilis per nustatytą terminą turėjo būti perduotas Lenkijos muitinės įstaigai, tačiau nebuvo perduotas, dėl to muitinė apskaičiavo importo skolą. Pareiškėjos pateikta deklaracija buvo suabejota, buvo gautas Ukrainos Respublikos muitinės atsakymas, kad Ukrainoje automobilis nebuvo įregistruotas. Jei būtų buvęs įregistruotas, tai būtų įformintas sankcionuotas veiksmas ir būtų pagrindas tranzito procedūrą laikyti užbaigta.
Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau - Bendrijos muitinės kodeksas) 92 str. 1 d. nustatyta, kad išorinio tranzito procedūra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedūra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, vadovaujantis atitinkamos procedūros nuostatomis. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d. už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas, šiuo atveju - V. S. IĮ. Skolininku laikomas asmuo, kuris esamomis aplinkybėmis turi vykdyti prievoles, susijusias su importo muitais apmokestinamoms prekėms įformintos muitinės procedūros taikymu, kaip nurodyta Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 3 d. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 96 str. bei 204 str. 3 d., V. S. IĮ pagrįstai buvo pripažinta skolininku dėl nebaigtos minėtos tranzito procedūros. Pareiškėja yra atsakinga už tinkamą Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įvykdymą ir jai tenka pareiga įrodyti, kad prekės buvo pristatytos paskirties įstaigai. Pareiškėja teritorinei muitinei kaip įrodymą, kad tranzito procedūra pagal T1 deklaraciją MRN Nr. (duomenys neskelbtini) baigta, pateikė transporto priemonės registracijos sertifikato kopiją bei Ukrainoje įformintą importo deklaraciją. Tačiau šie dokumentai negali būti pripažinti tranzito procedūros užbaigimo įrodymu, nes neatitinka dokumentų, nurodytų 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 366 str. 2 ir 3 dalyse. Mano, kad pareiškėjo vykdyta tranzito procedūra nebuvo tinkamai užbaigta, todėl vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinį kodeksą, 96 str. 1 d. ir 204 str. 1 ir 3 d., pareiškėja pagrįstai pripažinta skolininku dėl neįvykdytos tranzito procedūros (b. l. 32).
Skundas atmetamas.
Šalių atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja V. S. IĮ 2009-07-13 Klaipėdos krovinių poste, naudodamasi NCTS priemonėmis, Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai įformino tranzito lydintįjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruodama lengvąjį automobilį „Mazda Tribute“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsipareigodama automobilį iki 2009-07-21 pristatyti paskirties įstaigai DOROHUSK OC Lenkijoje (MGK byla, b. l. 24). Per nustatytą terminą Klaipėdos teritorinė muitinė NCTS priemonėmis negavo patvirtinimo, kad prekė pateikta paskirties įstaigai ir apie tai 2009-08-19 raštu Nr. (LM18)20/14-12927 informavo V. S. IĮ. Pareiškėja V. S. IĮ į paklausimą Klaipėdos teritorinei muitinei 2009-09-24 raštu pateikė automobilio registracijos sertifikato kopiją ir Ukrainos Respublikoje įformintą automobilio „Mazda Tribute“ importo deklaraciją (MGK byla, b. l. 11-13, 17), prašydama pripažinti tranzito procedūrą užbaigta. MD prie LR FM 2009-10-13 raštu Nr. 3B-20.4/16-9058 kreipėsi į Ukrainos valstybinę muitinės tarnybą su prašymu pateikti informaciją, patvirtinančią, kad automobilis „Mazda Tribute“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvežtas į Ukrainos teritoriją, deklaruotas muitinėje ir įregistruotas transporto priemonių registravimo organų (MGK byla, b. l. 37, 39). Ukrainos valstybinė muitinės tarnyba 2010-01-27 raštu Nr. 20/0332 informavo MD prie LR FM, kad automobilis „Mazda Tribute“ nėra įregistruotas ir registracijos pažymėjimo BKB031405 duomenų bazėje nėra (MGK byla, b. l. 38, 40).
Klaipėdos teritorinė muitinė 2010-02-11 sprendimu Nr. (LM18)-RŽ209-91 pareiškėjai dėl nebaigtos Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros, įformintos 2009-07-13 naudojantis NTCS priemonėmis, įregistravo 1490 Lt muito mokesčio, 176 Lt kompensacinių palūkanų, 3147 Lt PVM, 323 Lt PVM delspinigių ir paskyrė 481 Lt baudą (MGK byla, b. l. 5-8). Pareiškėja dėl Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimo MD prie LR FM pateikė skundą, kuri 2010-03-20 sprendimu Nr. A-4.13-155 nusprendė Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-02-11 sprendimą Nr. (LM18)-RŽ209-91 pakeisti įregistruojant ir įpareigojant V. S. individualią įmonę sumokėti 464 Lt baudą, likusioje dalyje sprendimą patvirtino (MGK byla, b. l. 9-10, 15-16). MGK prie LRV 2010-05-26 sprendimu Nr. S-147 (7-112/2010) patvirtino MD prie LR FM 2010-03-20 sprendimą Nr. 1A-4.13-155 (MGK byla, b. l. 31-34).
Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagrįstai Klaipėdos teritorinė muitinė sprendimu pripažino, kad Bendrijos/bendroji tranzito procedūra automobiliui nebuvo užbaigta ir pareiškėjai įregistravo atitinkamus mokesčius. Pažymėtina, kad automobilio „Mazda Tribute“ muitinės vertės nustatymas ir aritmetinis muito, pridėtinės vertės mokesčio ir šio mokesčio delspinigių, kompensacinių palūkanų ir baudos sumų paskaičiavimas nėra ginčijamas.
1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 92 str. nustato, kad tranzito procedūra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedūra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, vadovaujantis atitinkamomis procedūros nuostatomis. Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad procedūros vykdytojas atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą bei už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi.
1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – ir Įgyvendinimo nuostatos) 365 str. 1 d. ir 366 str. išvykimo valstybės narės muitinei nustatė pareigą kontroliuoti tranzito procedūros užbaigimą ir, negavus nustatyta tvarka informacijos, kad procedūra yra užbaigta, atlikti tyrimą. Jeigu tranzito deklaracijos 5 egzempliorius išvykimo valstybės narės muitinei negrąžinamas per du mėnesius nuo deklaracijos priėmimo datos, minėta muitinė informuoja vykdytoją, prašydama pateikti įrodymą, kad procedūra buvo užbaigta (Įgyvendinimo nuostatų 361 str. 1 d.). Tokiu atveju prievolė pateikti įrodymus dėl tranzito procedūros užbaigimo tenka šios procedūros vykdytojui, šiuo atveju pareiškėjai V. S. IĮ. Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2 d. reglamentuoja, kad įrodymais, jog tranzito procedūra buvo užbaigta muitinėje, pripažįstamas paskirties valstybės narės muitinės patvirtintas dokumentas, kuriame nurodomos prekės ir patvirtinama, kad jos pateiktos paskirties įstaigai arba, jei taikomas 406 str., įgaliotajam gavėjui. Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 3 d. nustatyta, kad Bendrijos tranzito procedūra taip pat laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei pateikia dokumentą, išduotą trečiojoje šalyje, patvirtinantį, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, arba prekes identifikuojančio tokio dokumento kopiją ar fotokopiją. Kopijų arba fotokopijų tikrumą turi patvirtinti dokumentų originalus patvirtinusi institucija, atitinkamų trečiųjų šalių institucijos arba vienos iš valstybių narių institucijos. Taigi, atsakovai galėjo pripažinti tranzito procedūrą užbaigta tik pagal tokius įrodymus, kurie atitinka Įgyvendinimo nuostatų 365 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus.
Kaip nustatyta byloje esančia medžiaga, per nustatytą terminą Klaipėdos teritorinė muitinė, negavusi iš paskirties įstaigos patvirtinimo, kad prekė pateikta paskirties įstaigai, atliko tyrimą ir nustatė, kad tranzito procedūra nėra tinkamai užbaigta ir įregistravo pareiškėjai V. S. IĮ importo skolą. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad procedūros vykdytoja – pareiškėja V. S. IĮ – nei iki muitinės nustatyto termino, nei vėliau nepateikė muitinei tinkamų dokumentų, numatytų Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2, 3 d. ir patvirtinančių tranzito procedūros užbaigimą. Pareiškėja V. S. IĮ Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė automobilio registracijos sertifikato kopiją su Ukrainos Respublikos autoinspekcijos spaudu ir Ukrainos Respublikoje įformintą automobilio „Mazda Tribute“ importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kadangi deklaracijoje yra įrašų, įrašytų pieštuku, buvo suabejota jos tikrumu. Atsakovas MD prie LR FM 2009-10-13 raštu Nr. 3B-20.4/16-9058 kreipėsi į Ukrainos valstybinę muitinės tarnybą su prašymu pateikti informaciją, patvirtinančią, kad automobilis „Mazda Tribute“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvežtas į Ukrainos teritoriją, deklaruotas muitinėje ir įregistruotas transporto priemonių registravimo organų (MGK byla, b. l. 37, 39). Ukrainos valstybinė muitinės tarnyba 2010-01-27 raštu Nr. 20/0332 informavo MD prie LR FM, kad automobilis „Mazda Tribute“ nėra įregistruotas ir registracijos pažymėjimo BKB031405 duomenų bazėje nėra (MGK byla, b. l. 38, 40). Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai neįrodo, kad tranzito procedūra lengvajam automobiliui „Mazda Tribute“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra užbaigta. Pareiškėja ginčo nagrinėjimo metu naujų įrodymų, patvirtinančių tranzito procedūros užbaigimą, nepateikė, todėl Bendrijos/bendroji tranzito procedūra pagrįstai pripažinta neužbaigta, atitinkamai pareiškėjai įregistruota importo skola.
Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. punktas nustato, kad importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iš prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos procedūros taikymu, arba nesilaikant reikalavimų, kurių privaloma laikytis įforminant prekėms atitinkamą procedūrą arba taikant joms sumažintą arba nulinę importo muito normą dėl prekių galutinio vartojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininku laikomas asmuo, kuris esamomis aplinkybėmis turi vykdyti prievoles, susijusias su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su jomis įformintos muitinės procedūros taikymu, arba asmuo, kuris turi laikytis reikalavimų, kurių privaloma laikytis įforminant prekėms atitinkamą procedūrą.
Pareiškėjos skunde nurodytas teiginys, kad pareiškėjos pateikta Ukrainos Respublikoje įforminta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-07-14) yra tinkamas įrodymas, kad automobilis buvo eksportuotas ir pateiktas Ukrainos muitinės įstaigai sankcionuotam veiksmui atlikti, yra nepagrįstas, kadangi Ukrainos valstybinė muitinės tarnyba 2010-01-27 raštu Nr. 20/0332 informavo MD prie LR FM, kad automobilis „Mazda Tribute“ nėra įregistruotas ir registracijos pažymėjimo BKB031405 duomenų bazėje nėra. Todėl pareiškėjos pateikta importo deklaracija negali būti pripažinta tinkamu įrodymu Įgyvendinimo nuostatų 365 str. prasme. Taip pat pažymėtina, kad muitinė aktyviai dalyvavo nustatant visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes.
Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nepateikė Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2, 3 dalies reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių Bendrijos/bendrojo tranzito procedūros užbaigimą, ir neįrodė, kad prekės nustatyta tvarka buvo išgabentos iš Bendrijos muitų teritorijos ir pateiktos trečiosios šalies muitinės įstaigai, todėl pripažinti Bendrijos/bendrąją tranzito procedūra užbaigta, vadovaujantis Įgyvendinimo nuostatų 365 str., nėra pagrindo. Ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėja V. S. IĮ pagrįstai pripažinta skolininku ir jai įregistruota 1490 Lt muito mokesčio, 176 Lt kompensacinių palūkanų, 3147 Lt PVM, 323 Lt PVM delspinigių ir paskirta 464 Lt bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos V. S. IĮ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Arūnas Dirvonas
Gintaras Dzedulionis