Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-280-344/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00111-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2; 21.9.1; 21.9.9; 21.9.10

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 3 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

rengdamasi nagrinėti A. K. administracinio nusižengimo bylą, rašytinio proceso tvarka

n u s t a t ė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. D.-S. 2019 m. balandžio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 73-ANR_P-1966-2019 A. K., dėl to, kad jis

2019 m. balandžio 7 d., 15. 19 val., Mažeikių r. sav., Kurmaičių k., Kurmaičių 9-oji g. 1, vairuodamas automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, važiuodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į pakelėje esantį akmenį. Išlipęs iš automobilio iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ne vairuotojui priklausantis automobilis. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Byla grąžintina administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai.

Rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teismas, išsprendžia klausimą ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai (ANK 627 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 15 d. vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo nustatyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas
Nr. 01-1-14140-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 m. balandžio 7 d. apie 15.00 val. Mažeikių r. sav., Kurmaičių k., Kurmaičių 9-oji g., vairavo automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., kai jam alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARZE-0228, nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Be to, jis vengė atlikti Telšių apylinkes teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – trejus metus nevairuoti kelių transporto priemones. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad A. K. 2019 m. balandžio 7 d. apie 15.00 val. Mažeikių r. sav., Kurmaičių k., Kurmaičių 9-oji g. 1, neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių girtumas, vairavo automobilį „R. L.“, valst. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R. ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusį akmenį ir apgadino J. R. priklausantį automobilį.

Iš liudytojos J. R. apklauso protokolo nustatyta, kad jo parodė, jog 2019 m. balandžio 7 d., apie 15 val., A. K., būdamas neblaivus, važinėjo po Kurmaičių sodo 9-ąją gatvę. Toje pačioje gatvėje priešais automobiliu važiavęs kaimynas, pastebėjęs, kad jos sugyventinis vairuoja automobilį būdamas neblaivus, išlipęs iš automobilio paprašė A. K. automobilio raktelio, tačiau A. K. raktelio neatidavė, atbuline eiga pradėjo važiuoti atgal bei užvažiavo ant kaimynų teritorijoje esančių akmenų ir apgadino jai priklausantį automobilį. A. K. vairuojamas automobilis sustojo, o prie automobilio pribėgęs kaimynas ištraukė A. K. iš transporto priemonės. Išrauktas iš automobilio jos sugyventinis pasišalino link „geležinio tilto“. Eismo įvykio metu jai padaryta 100 Eur žala ((b. l. 15-16).

Liudytojo R. B. apklausos protokolo pagalba nustatyta, kad liudytojas R. B. parodė, jog jis dirbdamas sode, esančiame Mažeikių r. sav., Kurmaičių k., Kurmaičių 9-oji g. 7, pastebėjo, kad kaimyniniame sklype vaikšto galimai neblaivus vyras. Apie 15 val. tą patį vyrą, kuris atrodė neblaivus, pastebėjo Kurmaičių 9-ojoje g. einantį kartu su moterimi. Po kelių minučių, išgirdo, jog neblaivus vyras su kažkuo konfliktuoja, išgirdo užsivedant automobilio variklį. Išėjęs į gatvę pastebėjo, jog būtent tas pats vyras Sodininkių g. kryptimi vairuoja automobilį „R. L.“. Norėdamas sustabdyti neblaivų vairuotoją, kartu su žentu K. R. įsėdo į automobilį. Nespėjus išvažiuoti į kitą gatvę, to paties vyro vairuojamas automobilis įvažiavo į Kurmaičių sodo 9-ąją gatvę ir sustojo prieš juos. Užtvėrę kelią, jie atidarė „R. L.“ automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, liepė vairuotojui sustoti ir atiduoti automobilio raktelį, nes vairuotojas buvo neblaivus. Vyras į nieką nereagavo, atrodė, kad nesiorientuoja aplinkoje. Jis pradėjo važiuoti atbuline eiga, po to bandė važiuoti į priekį, tačiau užgeso automobilio variklis. Tuo metu pribėgusi moteris, su kuria vyras konfliktavo, ištraukė vairuotoją iš automobilio, vyras pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnus iškvietė jis (b. l. 17-18).

Liudytojas K. R. pateikė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. B. (b. l. 22-23).

Iš 2019 m. balandžio 7 d. alkotesterio šaknelių ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. 16.26 val. buvo nustatyta 2,33 promilių girtumas, o 16.43 val. 2,35 promilių girtumas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių girtumas. Administracinio nusižengimo protokole A. K. padarytos veikos kvalifikuotos pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Akivaizdu, kad ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta atsakomybė asmeniui, kuris padarė nusižengimus, numatytus minėtuose straipsniuose, būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sudėtyje numatytas nusižengimą padariusio asmens neblaivumas nuo 0,4 promilės iki 1,5 promilės. Asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilės ir daugiau promilių neblaivumas, atsakomybė numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo matyti, kad  A. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14140-19 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. balandžio 7 d., apie 15.00 val., Mažeikių r. sav., Kurmaičių k., Kurmaičių 9-oji g., vairavo automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtis neapima ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties, todėl A. K. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kas ir buvo padaryta A. K. surašant administracinio nusižengimo protokolą. Tačiau administracinio nusižengimo protokolas negali būti laikomas tinkamu, nes suformuluotame kaltinime pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nėra nurodyta, kokio dydžio žala buvo padaryta apgadintam automobiliui, kuris priklauso J. R..

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra teisingas, konkretus, aiškus, kvalifikuojant veiką pagal 426 straipsnio 1 dalį, nėra nurodytas žalos dydis, dėl to pažeidžiama asmens teisė žinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo kokio pareikšto kaltinimo gali gintis. Šią klaidą administracinio nusižengimo protokole privalu ištaisyti, aiškiai įvardijant asmens galimai padaryto pažeidimo aplinkybes.

Teismas daro išvadą, kad 2019 m. balandžio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-1966-2019 neatitinka jam keliamų turinio reikalavimų, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikų rajono policijos komisariatui, trūkumui ištaisyti, t. y. tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, įvertint žalos dydį, kai veika kvalifikuojama už nusižengimą dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.

Teismas, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikų rajono policijos komisariatui, trūkumui ištaisyti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Teisėja                                                      Edita Gailienė