Civilinė byla Nr. 2-2065-728/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10374-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1, 116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

sekretoriaujant Jurgitai Petkevičienei,

dalyvaujant ieškovės  atstovei advokato padėjėjai O. S.,

atsakovo atstovei A. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui IF P&C Insurance AS , veikiančiam per IF P&C Insurance AS filialą dėl draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė J. M. pateikė teismui ieškinį dėl 26 422,20Lt draudimo išmokos, 275, 08 Lt palūkanų, 5 proc. procesinių metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu 2010-12-17 sudarė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį. Draudimo sutarties sudarymą patvirtina transporto priemonių draudimo liudijimas TPA Nr. 00057407. Jos automobilis 2010-12-29 buvo apgadintas, išdaužus durelių stiklą išvogta vidaus ir išorės įranga. Apie įvykį tą pačią dieną buvo pranešta policijai, atsakovui, automobilis pristatytas į UAB „Krasta Auto Kaunas", patirtiems nuostoliams įvertinti.  Padaryta žala buvo įvertinta 53 193,04 Lt. Automobilis, kaip to reikalauja Transporto priemonių draudimo Taisyklių Nr. 001 48 punktas, nebuvo apžiūrėtas atsakovo atstovų, todėl 2010-12-28 ieškovė kreipėsi į nepriklausomų vertintojų biurą „Marleksa“, kurie dar kartą įvertino automobiliui padarytą žalą, kurią sudarė 50 355 Lt. 2010-12-29 automobilis buvo parduotas. Atsakovas automobilio apgadinimus raštu Nr. KN/TP/02294 pripažino draudžiamuoju įvykiu ir vadovaudamasis nepriklausomų vertintojų biuro „Marleksa“ parengta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 10-412-31 bei draudimo taisyklių 69 ir 75 punktais apskaičiavo 41 940 Lt draudimo išmoką. Atsižvelgdamas į tai, kad draudimo sutartis numatė besąlyginę 10 proc. nuo nuostolių sumos išskaitą vagystės atveju, atsakovas sumažino mokėtiną draudimo išmoką iki 37 746 Lt, bei vadovaudamasis draudimo taisyklių 100.2 ir 100.10 punktais, motyvuodamas draudimo sutarties pažeidimu iš ieškovės pusės, sumažino išmokėtą draudimo išmoką iki 11 323,80 Lt. Ieškovė nurodo, kad atsakovas sumažino draudimo išmoką nepagrįstai Ieškovė nesutinka su atsakovo sprendimu dėl draudimo išmokos sumažinimo. Ieškovė teigia, kad  jos veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos draudimo rizikos bei nuostolių po draudžiamojo įvykio padidėjimui, jos veiksmai neapsunkino atsakovo teisės tirti ir analizuoti draudžiamojo įvykio aplinkybių, nustatinėti draudimo išmokos dydį, tai pat neapsunkino subrogacijos, todėl jos veiksmai negali būti vertinami kaip esminiai draudimo sutarties pažeidimai ir negalėjo turėti įtakos atsakovo pareigai išmokėti draudimo išmoką(b.l. 1-5).

Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, todėl turi būti atmestinas remiantis tuo, kad atsakovas iš karto po įvykio negalėjo apžiūrėti ieškovės transporto priemonės: atsakovo ekspertai ketino apžiūrėti ieškovės transporto priemonę, tačiau kelis kartus paskambinus ieškovei su ja susisiekti nepavyko, ieškovė į skambučius neatsakė, o  vėliau transporto priemonė buvo parduota, todėl transporto priemonė atsakovo ekspertų liko neapžiūrėta. Atsakovas objektyviai neturėjo galimybių atlikti ieškovės transporto priemonės apžiūros. Tik po to kai transporto priemonė buvo parduota, ieškovė atsakovui pateikė UAB „Krasta Auto" remonto sąmatą, be to transporto priemonės sugadinimai nebuvo fiksuoti fotonuotraukose, nebuvo pateikta jokių kitų įrodymų ar dokumentų apie faktinius transporto priemonės apgadinimus. Kadangi transporto priemonė be atsakovo žinios jau buvo parduota, pažeidžiant taisyklėse nurodytas draudėjo pareigas, atsakovas dėl ieškovės kaltės neteko galimybės įvertinti sąmatos pagrįstumą ir faktinį nuostolių dydį. Atsakovas pažymi, kad taisyklių 51.3 punktas numato, jog vagystės atveju draudėjas privalo nedelsdamas, vėliausiai per 1 darbo dieną po sužinojimo apie įvykį pranešti draudikui apie įvykį raštu ir suteikti jam išsamią informaciją apie visas draudėjui žinomas įvykio aplinkybes, taisyklių 52.1 punktas nustato, jog draudėjas turi pareigą pateikti draudikui įvykio metu sugadintą ar sunaikintą transporto priemonę arba jos liekanas (tai turi būti padaryta prieš transporto priemonės remontą ar utilizavimą); taisyklių 100.2 ir 100.10 punktai suteikia draudikui teisę mažinti draudimo išmoką, jeigu draudėjas laiku nepranešė apie įvykį, pažeidė savo kaip draudėjo pareigas. Remiantis šiais punktais ieškovei draudimo išmokos dydis buvo paskaičiuotas 70 procentų mažesnis(b.l. 59-63).

Dublike ieškovė nurodo, kad atsakovas apie autoįvykį buvo informuotas telefonu kaip tai numato taisyklių 51.3 punktas. Atsakovas  telefonu gavęs iš ieškovės visą reikšmingą informaciją apie draudžiamąjį įvykį, ieškovei nurodė pateikti automobilį apžiūrai BMW įgaliotam atstovui Lietuvoje – „Krasta Auto“. Nuosekliai vykdydama atsakovo nurodymus, ieškovė 2010-12-10 kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kad jie užfiksuotų įvykio aplinkybes, bei į UAB „Krasta Auto Kaunas", kuri tą pačią dieną įvertino ir užfiksavo automobilio pažeidimus bei nustatė padarytos žalos dydį - 53 193,04 Lt. Ieškovė pažymi, kad automobilis atsakovo nurodytoje vietoje UAB „Krasta Auto Kaunas" buvo paliktas savaitei ir apie tai jam taip pat buvo žinoma, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo suteiktos galimybės susipažinti su automobilio apgadinimais. Atsižvelgdama į tai, kad visos draudžiamojo įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos teisėsaugos institucijų, atsakovo atstovų ir nepriklausomų ekspertų, atsakovui, vadovaujantis taisyklių 92 p., per 7 darbo dienas neišmokėjus draudimo išmokos, apgadintas automobilis 2010-12-29 buvo parduotas(b.l. 123-125).

Triplike atsakovas pažymi, kad šiuo ginčo atveju yra taikytina ta Taisyklių 51.3 punkto dalis, kuri numato, jog įvykus įvykiui, draudėjas vagystės atveju privalo nedelsdamas, ne vėliau kaip per 1 darbo dieną, pranešti apie įvykį raštu (elektroniniu paštu, faksu). Ieškovė yra neteisi teigdama, jog apie įvykį ji galėjo pranešti per dvi darbo dienas bet kokiu būdu, t. y. tiek telefonu, tiek raštu. Iš žalos byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad rašytinis pranešimas apie 2010-12-20 įvykį atsakovo Kauno atstovybėje buvo pateiktas tik 2011-01-10, t y. praėjus 20 dienų po įvykio, taip pat sugadinimai nebuvo fiksuoti fotonuotraukose, nei ieškovė, nei UAB „Krasta Auto" nepateikė atsakovui jokių kitų įrodymų ar dokumentų apie faktinius transporto priemonės apgadinimus. Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovės teiginiais, jog atsakovas, nepaisydamas ieškovės daugkartinių prašymų neapžiūrėjo jos transporto priemonės, o transporto priemonė galėjo būti apžiūrėta bet kuriuo metu(b.l. 130-133)..

Posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, taip pat pažymėjo, kad 51.3 taisyklių punktas yra netiksliai suformuluotas, neaišku kas yra vagystė, tuo pačiu nurodo, kad terminai nebuvo praleisti, todėl ieškovė jokių esminių pažeidimų, kurių pagrindu turėtų būti sumažinta draudimo išmoka nepadarė.

Posėdžio metu atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu ir laikė jį nepagrįstu, todėl kad buvo nustatyta nemažai pažeidimų, tuo tarpu išmokos sumažinimas buvęs visiškai pagrįstas.

Ieškinys tenkintinas.

Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 001, CK normomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiškinimą bei draudimą(CK 6.1012)

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 2010 12 17d. pas atsakovą apdraudė savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 001.Draudimo liudijimo Nr. TPA Nr. 00057407. Automobilis 2010 12 20 buvo apgadintas:išdaužtas durelių stiklas, išvogta transporto priemonės vidaus ir išorės įranga. Apie įvykį tą pačią dieną ieškovė pranešė teisėsaugos institucijoms, pranešė atsakovui jo draudimo liudijime nurodytu telefonu 1620 ir automobilis pristatytas atsakovo nurodymu UAB Krasta Auto Kaunas,, nuostoliams įvertinti. Nuostoliai įvertinti 53193,04Lt.Atsakovas automobilio neapžiūrėjo, todėl ieškovė 2010 12 28 kreipėsi į nepriklausomų vertintojų biurą ,,Marleksa,, kurie apgadinimus įvertino 50355Lt suma.2010 12 29 automobilis buvo parduotas.

Pagal draudimo taisyklių Nr. 001(toliau Taisyklės) 51.2p. draudėjas apie draudžiamąjį įvykį nedelsdamas privalo pranešti teisėsaugos institucijoms 88p. numatytais atvejais. Taisyklių 51.3p. vagystės atveju draudėjas privalo nedelsdamas, vėliausiai per 1 darbo dieną po sužinojimo apie įvykį pranešti  raštu, taip pat telefonu ar Draudiko nurodytoje remonto įmonėje. Ieškovė gi pagal nustatytas faktines aplinkybes 2010 12 20 po įvykio pranešė teisėsaugos institucijoms, kurios užfiksavo visas aplinkybes ir pradėjo ikiteisminį tyrimą, taip pat tą pačią dieną pranešė atsakovui telefonu 1620, kuris buvo nurodytas draudimo liudijime. Atsakovo atstovas (b.l. 60) ieškovei nurodė pateikti automobilį apžiūrai BMW įgaliotam atstovui Lietuvoje ,,Krasta Auto Kaunas,, kas ir buvo padaryta, todėl ieškovė nepažeidė Taisyklių nurodytų punktų reikalavimų. Pagal draudimo liudijimą minėtas įvykis buvo pripažintas draudiminiu, kurio metu ieškovei buvo padaryta žala, t.y. pažeistas jos turtinis interesas. Teismas konstatuoja, kad ieškovė iš savo pusės įvykdė visus reikalavimus, įvykus minėtam draudžiamajam įvykiui, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovė kaip draudėjas nesilaikė jų nurodytų taisyklių reikalavimų yra atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovo argumentas, kad dėl ieškovės kaltės jie negalėjo apžiūrėti transporto priemonės yra atmestini, nes transporto priemonė atsakovo atstovo nurodymu buvo pristatyta į UAB ,,Krasta Auto Kaunas,, ir teismo nuomone nebuvo jokių kliūčių minėtą transporto priemonę ten apžiūrėti draudiko atsakingiems atstovams. Teismo nuomone nors ir pardavė transporto priemonę ieškovė be Draudiko leidimo(52.3p), tai nebuvo iš jos pusės esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio butų buvę pagrįsta mažinti išmoką, nes nuostolių suma buvo fiksuota ir UAB ,,Krasta Auto Kaunas,, ir nepriklausomų ekspertų Marleksa,, , kurių išvada nėra nuginčyta (b.l. 81-104).

Pagal Taisyklių 100.2p. ir 100. 10 p. draudikui suteikiama teisė mažinti draudimo išmoką, jeigu draudėjas laiku nepranešė apie įvykį ir jeigu Draudėjas pažeidė Taisyklių 52p. numatytas pareigas, o būtent pateikti Draudikui ar jo paskirtam atstovui sugadintą ar sunaikintą transporto priemonę.

Reziumuojant teismo išdėstytus sutikimo su ieškiniu motyvus teismas konstatuoja, kad ieškovas nepagrįstai sumažino ieškovei mokėtiną draudimo išmoką, nes jos veiksmuose nenustatyta Taisyklėse numatytų 100.2p.(jeigu Draudėjas laiku nepranešė Draudikui apie draudžiamąjį įvykį...) ir 100.10p. jei Draudėjas pažeidė Draudėjo pareigas atsitikus draudžiamam įvykiui, nustatytas šių taisyklių 51, 2,53,54punktuose. ) reikalavimų.

Nors atsakovas nurodė, kad sumažina išmoką dėl to, kad anot jų ieškovė pažeidė Taisyklių  51.3p, bei 52.1p. (b.l. 79) reikalavimus, teismas dar kartą pažymi, kad atsakovas neįrodė nurodytų reikalavimų pažeidimo bei sąlygų, leidžiančių sumažinti ieškovei draudimo išmoką(CPK 178str.).

Remiantis virš išdėstytais motyvais ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai (CPK 178str.) ir priteistina 5 procentų procesinės palūkanos nuo prašomos  priteisti  26697,28Lt sumos.

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 801Lt žyminio mokesčio(b.l. 6). bei 1000Lt advokato išlaidų. (CPK 93str., 98str. ).

Iš atsakovo priteistina 11,58Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą(CPK 92str. )

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 269str-270str. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo IF P and C Insurance AS Lietuvoje,  veikiančio per IF P and C Insurance AS filialą Lietuvoje, įm. k. 302279548    26422,20Lt draudimo išmokos dalį, 275,08Lt palūkanų už laiku neišmokėtą draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 26697,28Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 07 06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 801Lt žyminio mokesčio bei 1000Lt advokato išlaidų ieškovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo IF P and C Insurance AS, veikiančio per IF P and C Insurance AS filialą 11,58Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Regina Eltermanienė