Civilinė byla Nr. 2VP-4725-329/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02035-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

 3.2.3.6.1.1.3.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 5 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir Dainorai Vaitiekūnaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” atstovui advokatui L. M. (po pertraukos į teismo posėdį neatvykus),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir asmens, kurį prašoma nubausti, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl nubaudimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko.

Asmuo, kurį prašoma nubausti, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)” pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriame nurodė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė prašo teismo spręsti klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” nubaudimo už (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Tačiau šiuo metu teismuose yra nagrinėjamos 3 bylos, susijusios su (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jų neišnagrinėjus ir neįsiteisėjus teismų sprendimams, nėra galimybės spręsti suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” nubaudimo klausimo. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) d. UAB „(duomenys neskelbtini)” kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmus su prašymu pratęsti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą ir vėliau (duomenys neskelbtini) d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki (duomenys neskelbtini) d., o (duomenys neskelbtini) d. Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmams pateikė skundą dėl Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)  neįvykdymo”, kuriuo (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas perduotas antstoliui, panaikinimo. Taip pat Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susijusių su (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šios nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)” už (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėtos visos trys minėtos bylos ir prašo nagrinėjamą bylą stabdyti.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas nurodė, kad palaiko iki posėdžio pateiktą prašymą stabdyti civilinę bylą ir jame nurodytus motyvus. Atstovas prašė sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiose bylose sprendžiami reikalavimai, susiję su (duomenys neskelbtini)  d. Inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), jo įvykdymo terminu ir  mano, kad kol nebus išspręsti minėti ginčai, negalima spręsti nagrinėjamojoje byloje prašymo dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Pareiškėjai buvo siūloma iki (duomenys neskelbtini) d. pateikti nuomonę dėl asmens, kurį prašoma nubausti, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” prašymo sustabdyti civilinę bylą, tačiau pareiškėja teismui nepateikė savo nuomonės.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija į teismo posėdį neatvyko. Pateiktame atsiliepime prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad antstolė (duomenys neskelbtini) d. skolininkui įteikė reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) d., šis reikalavimas per nustatytą terminą įvykdytas nebuvo, todėl pagrįstai (duomenys neskelbtini) d. buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Teigė, kad yra visos būtinos sąlygos antstolės pareiškimui tenkinti. Taip pat prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė raštu savo nuomonę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo sustabdyti nagrinėjamą bylą. Nurodė, kad, Inspekcijos nuomone, nei Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendžiamas klausimas dėl pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nei Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. rašto galiojimo panaikinimo, nei Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendžiamas klausimas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo tenkintas Inspekcijos skundas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, neatitinka CPK 163 ir 164 straipsniuose numatytų bylos sustabdymo pagrindų, ir nesant ginčo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, netrukdo Teismui šioje byloje, nustačius, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo. Prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymai netenkinami.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas numato, jog teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti šios bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjant antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)” už privalomojo nurodymo nevykdymą, teismas gali pats nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ir išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, todėl atsisako tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal (duomenys neskelbtini) d. Inspekcijos išduotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB “ (duomenys neskelbtini)” yra įpareigota savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato–Muzikos mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda. (duomenys neskelbtini) d. antstolė įteikė skolininkei UAB “ (duomenys neskelbtini)” reikalavimą įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) d. Kadangi reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, todėl (duomenys neskelbtini) d. antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini) ” prašymą pratęsti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą ir vėliau (duomenys neskelbtini) d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki (duomenys neskelbtini) d., o administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas UAB „(duomenys neskelbtini)” skundas panaikinti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo“. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje UAB “ (duomenys neskelbtini)” prašo teismo panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės (duomenys neskelbtini) d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo tenkintas Inspekcijos skundas ir panaikintas (duomenys neskelbtini) d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismų sprendimai administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) .

Suinteresuotas asmuo Inspekcija nurodo, kad minėtose bylose sprendžiami klausimai negali įtakoti nagrinėjamojoje byloje sprendžiamo klausimo dėl baudos skyrimo, nes UAB “ (duomenys neskelbtini)” nei tose bylose, nei nagrinėjamojoje byloje neginčija fakto, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Tačiau teismas, susipažinęs su pateikta vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)ir Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO su Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymą pratęsti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą ir vėliau (duomenys neskelbtini) d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas pratęsti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose buvo gautas (duomenys neskelbtini) d., t. y. šešiomis dienomis anksčiau, negu jai buvo įteiktas antstolės (duomenys neskelbtini) d. raginimas įvykdyti (duomenys neskelbtini) d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to seka, kad (duomenys neskelbtini) d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas (duomenys neskelbtini) d. raginimo įteikimo dienai nebuvo aiškus, nes jis buvo užginčytas – prašomas pratęsti. Todėl teismas sprendžia, kad kol nėra išspręstas UAB „(duomenys neskelbtini)”  prašymas pratęsti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė negalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” nubaudimo, neišsiaiškinusi visų su tuo susijusių aplinkybių. 

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad susiklosčiusioje situacijoje yra aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atleisti skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo (duomenys neskelbtini) d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmių taikymo ir spręsti skolininkės atsakomybės pagal CPK 771 straipsnį klausimo, dėl ko antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 593 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

netenkinti asmens, kurį prašoma nubausti, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.

Netenkinti pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” už  (duomenys neskelbtini) d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                                 Virginija Šeškuvienė