VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Donatas Kisielius, UAB „Senamiesčio ūkis“ ir

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstoliui pateikė 2021-03-06 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021-02-12 patvarkymą Nr. S-21-174-4313, 2021-02-10 patvarkymą Nr. S-21-174-4089 ir Nr. S-21-174-4090 (išskyrus šio patvarkymo dalį, kuria antstolis atšaukia nurodymus dėl 1 926,55 Eur priverstinio nurašymo iš visų sąskaitų ir 197,38 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), peržiūrėti ir panaikinti (sumažinti) nepagrįstai ir neadekvačiai priskaičiuotas vykdymo išlaidas, paliekant antstoliui sumą, proporcingą jo veiksmais padengtai skolos daliai, pasitvirtinus skunde išdėstytiems faktams, kad antstolio veiksmai yra susiję su galimu piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, neatitinkančių tikrovės duomenų apie pareiškėją skleidimu, asmens duomenų atskleidimu ir psichologiniu spaudimu, taikyti drausminės atsakomybės priemones antstoliui įstatymo nustatyta tvarka.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01818 2021-02-12 patvarkymu Nr. S-21-174-4313 reikalauja iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo pareiškėjos darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio (MMA) atlyginimą ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2021-02-10 patvarkymu Nr. S-21-174-4090 perskaičiavimo vykdymo išlaidas, jas padidino ir užblokavo sąskaitą, o pragyvenimui paliko 100 Eur per mėnesį. Pareiškėja teigė, kad 2021-03-05 su ja susisiekė turto vertintojas, kuris nurodė, jog atvyko vertinti pareiškėjai priklausantį turtą tam, kad jį realizavus būtų išieškota virš 6 000 Eur. Pareiškėja kreipėsi į antstolį su prašymu paaiškinti, ar antstolis turto vertintojui davė tokius nurodymus, ir jei davė, kokiu pagrindu. Pareiškėja teigė, jog antstolis šioje vykdomojoje byloje jau yra priėmęs visus būtinus su išieškojimu susijusius patvarkymus. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad įsiskolinimą šioje vykdomojoje byloje padengė pati, todėl antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra neadekvačios jo veiksmams ir turėtų būti peržiūrėtos bei sumažintos, nes antstolio veiksmai neprisidėjo prie skolos padengimo.

3. Antstolis Donatas Kisielius 2021-03-16 patvarkymu Nr. S-21-174-6800 pareiškėjos 2021-03-06 skundą patenkino iš dalies: pakeitė 2021-02-10 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-174-4090 ir nustatė 262,00 Eur laisvai disponuojamą sumą; skundo dalies, kuria prašoma panaikinti 2021-02-12 patvarkymą Nr. S-21-174-4313 dėl skolos išieškojimo, 2021-02-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-4089, 2021-02-10 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-174-4090 atmetė ir skundą kartu su vykdomąją byla perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkė skunde nepagrįstai nurodė, kad antstolio veiksmai dėl jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo panaikinti teismo sprendimu. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1335-258/2020 antstolio atskirąjį skundą patenkino, panaikindamas apylinkės teismo 2020-06-26 nutarties dalį, susijusią su antstolio patvarkymu skirti ekspertizę ir turto areštu. Nurodė, kad 2020-06-01 patvarkymas Nr. S-20-174-16343 dėl skolininko turto vertės nustatymo yra galiojantis ir vykdytinas. Jo vykdymas perduotas ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“. Be to, iš skolininkės 2021-03-05 prašyme ir 2021-03-06 skunde išdėstytų teiginių galima suprasti, kad dėl aptariamo turto apžiūros su skolininke buvo susisiekęs turto vertintojas, o skolininkė, vilkindama vykdymo procesą, nesutiko įleisto turto vertintojo į areštuotą butą. Turto vertintojui yra žinoma tik pagrindinė vykdomosios bylos informacija, t. y. tokia, kokią antstolis, vadovaudamasis CPK 613 str. 2 d. privalo nurodyti kiekviename patvarkyme priimdamas bet kokius sprendimus vykdomoje byloje, dėl to turto vertintojui nėra ir negali būti žinomas konkrečioje vykdomoje byloje esantis išieškomos sumos likutis.

4. Antstolis taip pat nurodė, kad skolininkės nesutikimas su 2021-02-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-174-4089 apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, yra nepagrįstas. Antstolis pažymėjo, kad skolininkės reikalavimas perskaičiuoti vykdymo išlaidas, nes ji skolos dalį sumokėjo tiesiogiai išieškotojui, tuo pačiu pagrindu buvo keltas skolininkės 2020-06-15 skunde. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23582-534/2020 konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdymo išlaidos būtų skaičiuojamos, pažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimus. Skolininkės skundo reikalavimas panaikinti 2021-02-12 priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-174-4313, nes antstolis daug metų blokuoja jos darbo užmokestį, todėl antstolio pakartotinis patvarkymas buvo perteklinis, yra nepagrįstas. Antstolis nurodė, kad skolininkės darbovietė VšĮ „Menachemo gimnazija“ yra atlikusi 3 pervedimus. Be to, vykdomojoje byloje gauta informacija apie tai, kad VšĮ „Menachemo gimnazija“ neturėjo išsaugojusi antstolio patvarkymo, todėl siekiant tęsti išieškojimą iš skolininkės darbo užmokesčio, 2021-02-12 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-174-4313, kuris nelaikytinas pertekliniu. Antstolis nurodė, kad pagal CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pareiškėja tokių įrodymų nepateikė, dėl išieškomos sumos mokėjimo dalimis taip pat nesikreipė.

5. Antstolis paaiškino, jog atsižvelgiant į VSDFV duomenis apie skolininkės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 7 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 11 d., gautas pajamas, į nuo 2020 m. birželio 20 d. paskirtos išmokos dydį bei į kitus skolininkės turto atžvilgiu priverstinai vykdomus įsipareigojimus, išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų išieškoti per 6 mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas nėra galimybių. Vykdomojoje byloje išieškojimo nukreipimas tik į skolininkės gaunamą darbo užmokestį ir kitas išmokas prieštarauja protingumo ir proceso efektyvumo principams. Antstolis pažymėjo, kad skolininkė skunde nurodė, jog sąmoningai atideda atsiskaitymą vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tokią poziciją, priverstinai vykdomų įsipareigojimų apimtį ir jos turtinę padėtį, taip pat į tai, kad išieškojimas nebus įvykdytas per 6 mėnesius, išieškojimą nukreipus į CPK 664 straipsnio 2 dalyje nurodytą turtą, išieškojimas vykdomojoje byloje buvo nukreiptas į CPK 664 straipsnio 3 dalyje nurodytą nekilnojamąjį turtą ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimas tęsėsi.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-07-08 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų skolininkei įteiktas 2018-07-26 asmeniškai (v. b. l. 35), todėl vykdomasis dokumentas turėjo būti įvykdytas 2018-08-01. Skolininkė 647,70 Eur sumą pervedė, pasibaigus raginime nustatytam terminui, t. y. 2020-07-02 (v. b. l. 136). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkto nuostatas antstolis turi teisę iš skolininkės išieškoti vykdymo išlaidas ir atlygį. Aplinkybė, jog dalį sumos skolininkė sumokėjo tiesiogiai išieškotojai, situacijos vertinimo nekeičia, kadangi šiuo aspektu yra svarbu būtent tai, kad skolininkė dalinius mokėjimus atliko, pasibaigus raginime nustatytam terminui ir antstoliui atliekant išieškojimo veiksmus.

8. Nutartyje nurodyta, jog nustačius, kad įsiskolinimas išieškotojui buvo sumokėtas jau po priverstinių vykdymo veiksmų pradžios, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas, taip pat ir atlyginimą antstoliui (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkto 109.6 papunktyje numatyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą apskaičiavimo tvarka. Šiuo atveju antstolis paskaičiavo atlygį nuo išieškotos sumos, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.6 papunktį, antstolio atlygis sudaro 18 proc. minėtos išieškotos sumos, bet ne mažiau 114,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkė įvykdė savo įsipareigojimus išieškotojui UAB „Senamiesčio ūkis“ jau po to, kai antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, todėl antstolis turi teisę gauti atlygį, kuris yra 619,62 Eur. Be to, nagrinėjamu atveju vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo išlaidos, nes prie būtinųjų vykdymo išlaidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų rengimas, pažymos, išlaidos paštui/kurjeriui, turto arešto aktai ir kt. Šių išlaidų dydžiai neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto 3 lentelėje nustatytų išlaidų dydžių. Teismas pažymėjo ir tai, jog aplinkybė, kad skolininkė priverstinio vykdymo procese atsiskaitė tiesiogiai su išieškotoja, negali būti pagrindas atleisti skolininkę nuo pareigos mokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Be to, antstolis pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, privalo užklausti ir gauti oficialius atsakymus iš atitinkamų institucijų dėl išskaitų darymo, tai yra įprasta, logiška ir neviršijanti antstolio įgaliojimų vykdymo veiksmų atlikimo seka.

9. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolio 2021-02-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-174-4089 nepagrįstu ar neteisėtu. Teismas nurodė, kad antstolio 2021-02-12 patvarkymas Nr. S-21-174-4313, 2021-02-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-174-4089, 2021-02-10 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-174-4090 yra teisėti, todėl pareiškėjos skundą atmetė (CPK 510, 513 straipsniai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą esmė.

10. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl 2021-07-08 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutartį ir nustatyti, koks yra skolos likutis vykdomoje byloje 0174/18/01818, kokią skolos dalis yra padengta antstolio D. Kisieliaus veiksmų dėka ir kokios už tai paskaičiuotas vykdymo išlaidos bei peržiūrėti ir sumažinti vykdymo išlaidas proporcingai antstolio išieškotai skolos daliai.

11. Apeliantė nesutinka su vykdymo išlaidomis nurodydama, jog jos susidarė dėl nepagrįstų antstolio veiksmų. Teigė, jog tiesiogiai atsiskaitė su išieškotoju. Laikosi pozicijos, jog teismas privalėjo visų pirma nustatyti, koks liko neapmokėtas skolos dydis, kokia tos skolos dalis padengta dėl antstolio veiksmų, koks buvo priskaičiuotas ir paimtas atlyginimas už šiuos veiksmus , ir tik tada spręsti apie antstolio veiksmų proporcingumą ir atlyginimo adekvatumą.

12. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01818 lėšas, priimdamas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, skirsto laikydamasis CPK 753 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 (toliau- SVI), 105 punkto nuostatų. Paaiškina, kad laikotarpiu nuo 2020-08-26 iki 2021-07-22 iš pareiškėjos (skolininkės) buvo išieškota 334,04 Eur suma, iš jų 213,68 Eur buvo pervesti išieškotojui Civinity namai (buv. pavadinimas UAB „Senamiesčio ūkis“), 120,36 Eur buvo skirti dengti išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, taip pat papildomoms vykdymo išlaidoms (susidariusioms iki 2019-07-31, kadangi įsigaliojus SVI pakeitimams nuo 2019-08-01 papildomos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose neskaičiuojamos) bei antstolio atlygiui. Pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl antstolio atlygio dydžio, kai skolininkas dalį skolos sumoka tiesiogiai išieškotojui, ir nurodė, jog aplinkybė, kad skolininkė priverstinio vykdymo procese atsiskaitė tiesiogiai su išieškotoja, negali būti pagrindas atleisti skolininkę nuo pareigos mokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01818 iš E. R. išieškomą sumą sudaro: 1 143,98 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2021-07-22 iki 2021-07-27 (t. y. nuo paskutinio gauto mokėjimo byloje iki apskaičiavimo dienos) sudaro 0,78 Eur, 543,20 Eur antstolio atlygio likutis, iš viso 1687,96 Eur bei palūkanos nuo 2021-07-27.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

        Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

15. Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis). CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius atliko priverstinio vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2018-734/2015 dėl 6 196,17 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) suinteresuotajam asmeniui UAB „Senamiesčio būstas“. Pirmosios instancijos teismas išsamiai aprašė vykdymo veiksmus. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų skolininkei įteiktas asmeniškai 2018-07-26 (v. b. l. 35), todėl vykdomasis dokumentas turėjo būti įvykdytas 2018-08-01. Skolininkė 647,70 Eur sumą pervedė, pasibaigus raginime nustatytam terminui, t. y. 2020 m. liepos 2 d. (v. b. l. 136).

17. Apeliantė laikosi pozicijos, jog antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir visus išieškotus pinigus nukreipė į savo atlyginimą. Taip pat nurodė, jog tiesiogiai atsiskaitė su išieškotoju, dėl to vykdymo išlaidų neprivalo mokėti.

18. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas įrodinėjimo pareiga priskirta tiek ieškovui, tiek atsakovui, nes šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai aprašė vykdymo veiksmų eigą ir vykdymo išlaidas. Vadinasi pareiškėja turėjo pareigą nurodyti ir įrodyti, kurios konkrečios išlaidos apskaičiuotos kaip perteklinės. Pareiškėja to nepadarė, vadinasi jos skundo minėti argumentai ir reikalavimai neįrodyti. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismui, jog skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos arba skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Išieškotinos sumos nepaminėjimas skundžiamojoje nutartyje nedaro nutarties nepagrįsta. Likusią neišieškotą sumą nurodė antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą ir spręstina, jog ši suma nedaro poveikio atliktų vykdymo veiksmų ir skundžiamų patvarkymų teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prieitina išvada, jog vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos pagrįstai, atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei SVI nurodytus dydžius.

19. Aprašytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdymo išlaidų institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar pakeisti, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Atmesti apeliantės (pareiškėjos) E. R., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutarties.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.