ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Sutartinio tipo Investicinio fondo „Green Environment Fund I“, valdomo valdymo įmonės Stichting Investcorp Management, prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau RUAB) „Baltic Champs Group“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas Sutartinio tipo Investicinis fondas „Green Environment Fund I“, valdomas valdymo įmonės Stichting Investcorp Management prašė patvirtinti 1 882 502,01 Eur reikalavimą, kurį sudarė 1 819 189,60 Eur nepadengta reikalavimo suma, 45 479,74 Eur delspinigiai ir 17 832,67 Eur aukciono organizavimo išlaidos.

2.       Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. su UAB „Ars ingenii“ (pagrindinis skolininkas) sudarė paskolos sutartį (toliau ir paskolos sutartis) dėl 2 000 000 Eur paskolos suteikimo. Tą pačią dieną pareiškėjas, pagrindinis skolininkas, RUAB „Baltic Champs Group“ ir laiduotojas K. J. sudarė daugiašalę mišrią civilinę sutartį dėl posesorinio įkeitimo ir kitų sutartinių prievolių (toliau ir keitimo sutartis), pagal kurią RUAB „Baltic Champs Group“ įkeitė pareiškėjo naudai AB „AUGA Group“ 10 810 811 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. Įkeitimo sutarties pagrindu RUAB „Baltic Champs Group“ įsipareigojo užtikrinti, kad turto vertė, kuria užtikrinamas pagrindinio skolininko prievolių įvykdymas, visuomet bus dvigubai didesnė nei šio skolininko skola. 2024 m. rugpjūčio 21 d. įkeitimo sutarties šalys buvo informuotos apie esminius paskolos ir įkeitimo sutarčių pažeidimus. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 17 d. pranešimu informavo įkeitimo sutarties šalis apie priverstinį išieškojimą iš įkeistų akcijų. Neviešas aukcionas buvo baigtas 2024 m. lapkričio 15 d. pardavus akcijas už 522 178 Eur kainą. Pažymėjo, kadangi užtikrintos prievolės pagrindu susidariusi skola nebuvo padengta, t. y. užtikrinta prievolė yra nepasibaigusi, pareiškėjas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę, kad ši papildomai jai įkeistų AB „AUGA Group“ akcijų arba padengtų užtikrintos prievolės dalį, kuri nebuvo padengta iš faktiškai įkeistų akcijų vertės. Be to, pareiškėjas patyrė papildomas išlaidas organizuodamas aukcioną.

3.       Šiaulių apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 30 d. gautas patikslintas pareiškėjo Sutartinio tipo Investicinio fondo „Green Environment Fund I“ prašymas patvirtinti jo 1 263 977,55 Eur reikalavimą, kurį sudaro 1200665,14 Eur nuostoliai dėl negalėjimo iš realizuoto įkeitimo objekto vertės bei UAB „Ars ingenii“ bankroto byloje galimai grąžintinos kreditorinio reikalavimo dalies padengti visą pagrindinę reikalavimo sumą; 45 479,74 Eur nuostoliai, turėti dėl negalėjimo padengti delspinigius iš realizuoto įkeitimo objekto vertės bei UAB „Ars ingenii“ bankroto byloje galimai grąžintinos kreditorinio reikalavimo dalies ir 17 832,67 Eur aukciono organizavimo išlaidos. Pareiškėjas pažymėjo, kad BUAB „Ars ingenii“ bankroto byloje patvirtintos pareiškėjo pagrindinės reikalavimo dalies atgavimo santykis neviršys Europos Sąjungos vidurkio, t. y. 34  proc., kas atitinka 618 524,46 Eur.

4.       Nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašė netvirtinti pareiškėjo reikalavimo.

5.       Teigė, kad svetimo turto įkeitimo atveju turto savininkas yra atsakingas tik įkeistu savo turtu, t. y. realizavus įkeistą turtą turto savininko atsakomybė pasibaigia. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl reikalavimo patvirtinimo, nurodė, kad visas įkeistas turtas, kuriuo buvo užtikrintas trečiojo asmens įsipareigojimas pareiškėjui, buvo realizuotas iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad įkeistas turtas buvo realizuotas priverstine tvarka, RUAB „Baltic Champs Group“ atsakomybė pareiškėjui yra pasibaigusi.

Pareiškėjo patikslintas prašymas dėl reikalavimų tvirtinimo tenkintinas.

6.       Pareiškėjas Sutartinio tipo Investicinis fondas „Green Environment Fund I“, valdomas Stichting Investcorp Management (paskolos davėjas) ir pagrindinis skolininkas UAB „Ars ingenii“ (paskolos gavėjas) 2023 m. rugsėjo 12 d. sudarė paskolos sutartį dėl 2 000 000,00 Eur paskolos suteikimo. Tą pačią dieną pareiškėjas, pagrindinis skolininkas, UAB „Baltic Champs Group“ ir laiduotojas K. J. sudarė įkeitimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įkeitė AB „AUGA Group“ 10810811 vienetų akcijų, užtikrindama pagrindinio skolininko įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, vykdymą. Finansų maklerio įmonė 2024 m. rugpjūčio 1 d., pranešė, kad UAB „Baltic Champs Group“ privalo papildomai pareiškėjo naudai įkeisti 1 591 790 vienetų AB „AUGA Group“ akcijų arba grąžinti 213300 Eur paskolos dalį. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu informavo įkeitimo sutarties šalis apie esminius paskolos bei įkeitimo sutarčių pažeidimus. Finansų maklerio įmonė 2024 m. rugsėjo 2 d. pranešimu pranešė, kad atsakovė privalo papildomai pareiškėjo naudai įkeisti 7 338915 vienetų AB „AUGA Group“ akcijų arba grąžinti 704 536 Eur paskolos dalį. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 17 d. pranešimu informavo įkeitimo sutarties šalis, kad pažeidimai, kurie buvo nurodyti 2024 m. rugpjūčio 21 d. pranešime, nebuvo ištaisyti, todėl pradedamas priverstinis išieškojimas iš jau įkeistų akcijų (įkeitimo objekto) pagal įkeitimo sutarties bendrųjų nuostatų 5.3.1 papunktį, siekiant padengti užtikrintos prievolės pagrindu susidariusią skolą ar jos dalį. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 27 d. pranešimu informavo įkeitimo sutarties šalis, kad suma, gauta realizavus įkeistas akcijas, t. y. 522 178 Eur, buvo nukreipta daliniam skolos padengimui. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-212-650/2025 atsakovei UAB „Baltic Champs Group“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 31 d.

7.       Lietuvos Respublikos juridinio asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

8.       Pažymėtina, kad tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir/ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam nemokumo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams.

9.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

10.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įkeistų akcijų vertei sumažėjus ir UAB „Baltic Champs Group“ neįkeitus papildomų AB „AUGA Group“ akcijų, akcijos buvo realizuotos už 522 178 Eur neviešo aukciono būdu ir minėta suma buvo nukreipta skolos daliai padengti.

11.       Pagal įkeitimo sutarties bendrųjų nuostatų 8.1 papunktį, jei laiduotojas K. J. ar įkaito davėjas UAB „Baltic Champs Group“ pažeidžia šioje sutartyje nustatytus įsipareigojimus arba šioje sutartyje pakartoti pareiškimai ir garantijos (ar jų dalis) yra klaidingi ar neteisingi, toks pažeidimas reiškia išieškojimo atvejį ir laiduotojas bei įkaito davėjas turi atlyginti kreditoriui Sutartinio tipo Investiciniam fondui „Green Environment Fund I“ jo patirtus nuostolius, kylančius dėl kreditoriaus negalėjimo patenkinti savo reikalavimų iš įkeitimo objekto, ir visas kreditoriaus patirtas išlaidas ir nuostolius (2025 m. balandžio 15 d. teismui pateikti dokumentai).

12.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-670-790/2025 sprendė, kad įkeitimo sutarties sąlygos ir bendrųjų nuostatų 8.1 papunktis, neprieštarauja įkeitimą reglamentuojančioms teisės normoms (nutarties 44 punktas).

13.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismas prieš tai minėtoje nutartyje išaiškino, kad atsakovės UAB „Baltic Champs Group“ sutartinė civilinė atsakomybė už įkaito objekto vertės sumažėjimą ir jos neatkūrimą įkeitimo sutartyje numatyta tvarka galima, taip pat įvertina atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų buvimą.

14.       CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Taigi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį.

15.       Pagal įkeitimo sutarties bendrųjų nuostatų 3.1 papunktį įkaito davėjas ir skolininkas įsipareigojo užtikrinti, kad nepertraukiamai visą sutarties laikotarpį įkeistų akcijų skaičius būtų toks, kad paskolos ir įkeisto turto vertės santykis būtų 50 (penkiasdešimt) procentų arba mažesnis, šį rodiklį apskaičiuojant vieną kartą per mėnesį pirmą mėnesio darbo dieną. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltic Champs Group“ tinkamai įvykdė prieš tai minėtas sutarties sąlygas, todėl laiduotojo bei įkaito davėjo netinkamas įkeitimo sutarties sąlygų vykdymas lėmė nuostolių pareiškėjui atsiradimą, kadangi pagal 8.1 papunktį laiduotojas bei įkaito davėja įsipareigojo atlyginti kreditoriui jo patirtus nuostolius, kylančius dėl kreditoriaus negalėjimo patenkinti savo reikalavimų iš įkeitimo objekto, ir visas kreditoriaus patirtas išlaidas ir nuostolius. Taigi, teismo nustatytos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir priežastinio ryšio sąlygos.

16.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. liepos 28 d. nutartyje sprendė, kad atsakovė UAB „Baltic Champs Group“, pasirinkusi pasyvų elgesio modelį nesilaikyti įkeitimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neprisidėti prie akcijų realizavimo neviešo aukciono būdu, pažeidė CK 6.200 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintus sutarčių vykdymo principus bendradarbiauti ir kooperuotis su pareiškėju bei dėti maksimalias pastangas įkeitimo sutarčiai vykdyti (51 punktas).

17.       Teisėjų kolegija išaiškino, kad siekiant nustatyti teisingą nuostolių, kuriuos nulėmė galimi neteisėti atsakovės veiksmai, dydį, yra teisiškai reikšminga išsiaiškinti, kokią pagrindinės prievolės dalį atlygino arba realiai tikėtina atlygins pagrindinė skolininkė UAB „Ars ingenii“ ir laiduotojas K. J..

18.       Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas, be kita ko, reiškia, kad jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

19.       Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Jeigu šalis slepia arba atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs.

20.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įpareigoti pagrindinę skolininkę BUAB „Ars ingenii“ (atstovą nemokumo administratorių) ir laiduotoją K. J. pateikti teismui papildomus duomenis.

21.       Laiduotojas K. J. nepateikė teismo nurodytų duomenų, deklaratyviai nurodęs, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė nėra atsiradusi ir nekonstatuotos jokios papildomos prievolės.

22.       Iš BUAB „Ars ingenii“ nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1497-560/2025 buvo patvirtintas Stichting Investcorp Management 1 931 979,35 Eur antros eilės kreditorinis reikalavimas (1 819 189,60 Eur I etapo ir 112 789,75 Eur II etapo). Administratorius nurodė, kad teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir reikalavimų suma sudaro iš viso 6952271,45 Eur. Administratorius negalėjo teismui nurodyti, kokia apimtimi bankroto procese galėtų būti padengti kreditoriniai reikalavimai. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1497-560/2025 esančių duomenų matyti, kad UAB „Ars ingenii“ vadovas atsiliepdamas į pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, nurodė, jog bendrovės 8 396 241 Eur didžiąją turto dalį sudarė nematerialus ilgalaikis turtas, iš kurio  - 12 546 Eur vertės programinė įranga ir 8 237 887 Eur vertės plėtros darbai (kuriamo projekto sąnaudos) (atsiliepimo 19 punktas). 

23.       2025 m. rugpjūčio 21 d. rašte BUAB „Ars ingenii“ nemokumo administratorius nurodė, kad ilgalaikis bendrovės turtas, kurio likutinė vertė - 8 251 615,51 Eur buvo pardavinėjamas pirmose varžytynėse už 8 000 000 Eur sumą, tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos (2025 m. rugpjūčio 14 d.), numatoma šaukti antras varžytynes ir turtą pardavinėti už 4 000 000 Eur su PVM. Administratoriaus teigimu, buvęs UAB „Ars ingenii“ direktorius paaiškino, kad reikalinga papildomai investuoti, siekiant užbaigti projektą nuo 1 600 000 Eur iki 2 000 000 Eur (teismui 2025 m. rugsėjo 30 d. pateikti dokumentai). 

24.       Pareiškėjo nuomone, BUAB „Ars ingenii“ bankroto byloje patvirtintos jo pagrindinės reikalavimo dalies atgavimo santykis neviršys Europos Sąjungos vidurkio, t. y. 34 proc., kas atitiktų 618 524,46 Eur sumą (1819189,60 Eur x 0,34 = 618 524,46 Eur).

25.       Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais dėl pagrindinės reikalavimo dalies atgavimo galimybių ir sumos. Byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjo teiginius dėl prieš tai minėtos tikėtinos atlygintinos skolos sumos. Akivaizdu, kad BUAB „Ars ingenii“ galimybės pareiškėjui įvykdyti pagrindinę prievolę dėl skolos mokėjimo yra ribotos dėl BUAB „Ars ingenii“ turto (projekto dalies parengimo darbų) mažo likvidumo ir nepatrauklumo. 

26.       Pagal paskolos sutarties 11.3 punktą, jeigu paskolos gavėjas UAB „Ars ingenii“ vėluoja bet kokį mokėjimą pagal šią sutartį (nepriklausomai nuo to, ar toks vėlavimas laikomas pažeidimo atveju ar ne), jis privalo mokėti paskolos davėjui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną. Minėta, kad pareiškėjas 2024 m. lapkričio 27 d. pranešimu informavo įkeitimo sutarties šalis, kad 522 178 Eur suma, gauta realizavus įkeistas akcijas buvo nukreipta daliniam skolos padengimui. 17 832,67 Eur aukciono organizavimo išlaidų faktą patvirtina  mokėjimo nurodymų kopijos (2025 m. balandžio 15 d. teismui pateikti dokumentų 10.1, 10.2 priedai).  

27.       Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kas pareiškėjo patikslintas prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir tvirtintinas jo 1 263 977,55 Eur finansinis reikalavimas RUAB „Baltic Champs Group“, kurį sudarė 1 200 665,14 Eur nepadengta reikalavimo suma (nuostoliai) (1 819 189,60 Eur - 618 524,46 Eur = 1 200 665,14 Eur), 45 479,74 Eur delspinigiai (1 819 189,60 Eur pagrindinė skola x 0,1 proc. / per dieną x 25 dienos (skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 22 d. (JANĮ 28 str. 1 d.)) ir 17 832,67 Eur aukciono organizavimo išlaidos.

28.       Kiti bylos dalyvių argumentai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas        

n u t a r i a:

Tenkinti pareiškėjo Sutartinio tipo Investicinio fondo „Green Environment Fund I“, valdomo valdymo įmonės Stichting Investcorp Management, patikslintą prašymą.

Patvirtinti pareiškėjo Sutartinio tipo Investicinio fondo „Green Environment Fund I“, valdomo valdymo įmonės Stichting Investcorp Management (juridinio asmens kodas 58528830) 1 263 977,55 Eur reikalavimą RUAB „Baltic Champs Group“ (juridinio asmens kodas 145798333).

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                     Aleksandras Rusakas