Baudžiamoji byla Nr. 1-2831-240/2014

proceso Nr. 1-26-1-01186-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.;

2.10.1.3.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Onos Kandrotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

• kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. P. 2014 m. rugsėjo 3 d., apie 00.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini)namo rūsyje, išlauždamas N. D. priklausančio sandėliuko durų pakabinamą spyną ir iškeldamas duris iš vyrių, įsibrovė į sandėliuką ir pasikėsino pagrobti svetimą, N. D. priklausantį, turtą - 7 vnt. 250 g talpos buteliukų statybinių dažų, bendros 49 litų vertės, bei 10 l talpos kibirą statybinių dažų, 150 litų vertės, tuo pasikėsino pagrobti 199 litų vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 49, 54), taip pat įrodo: įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 3-16), nukentėjusiojo N. D. (b. l. 19-20), liudytojų R. K. (b. l. 25), M. S. (b. l. 26) parodymai, pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 41) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, įsibraudamas į rakinamą patalpą ir pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą, padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 64).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis apysunkis nusikaltimas, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis teistas (b. l. 30-31), baustas administracine tvarka (b. l. 36-40), padarė savanaudišką nusikalstamą veiką nuosavybei.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajam E. P. siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo atžvilgiu taikytina BK 641 str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti bauda 12 MGL (1560 Lt) dydžio.

Paskirtą bausmę BK 641 str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-03 01.00 val. iki 2014-09-04 14.05 val. (2 dienas) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 4 (keturių) MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) (150,60 EUR) dydžio.

Baudą per 2 mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                                                              Bronislovas Liatukas