Civilinė byla Nr. e2-1363-758/2017
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01217-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.16.11.1; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.2.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 4 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo valstybės įmonės „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, buveinė Taikos pr. 26A, Visagine, atstovaujamo Virginijaus A. B., ieškinį atsakovei J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Visagino energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės J. Z. 4652,80 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31, 155,64 Eur delspinigių, 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4808,44 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2017 m. liepos 7 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.
Iš pateiktos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei J. Z. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.
Su atsakovu individuali rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdo – tiekia šiam butui šilumos energiją, karštą, šaltą vandenį bei šalina nuotekas. Ieškovė kiekvieną mėnesį pateikia atsakovui (-ei) sąskaitas apmokėjimui už atliktas priežiūros ir administravimo paslaugas. Atsakovė savo prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo.
Atsakovė 2013 m. birželio 21 d., 2014 m. kovo 20 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d., 13 d. raštu įspėta apie skolą ir pasiūlyta geruoju sumokėti skolą.
Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas nurodo, kad atsakovė yra skolinga 4652,80 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31, 155,64 Eur delspinigių priskaičiuotų už pavėluotus mokėjimus ir prašo teismo priteisti šias sumas iš atsakovės.
Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2017 m. birželio 15 d. ir pažyma apie įsiskolinimą Nr. (4.9)14SP-667 patvirtina skolos dydį už butą.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 4652,80 už parduotus energijos išteklius ir suteiktas paslaugas nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas apskaičiavo 155,64 Eur delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį, remdamasis minėta įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostata. 2016 m. birželio 14 d. pažymoje apie įsiskolinimą nurodyta 155,64 Eur delspinigių.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.71 straipsniu, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 155,64 Eur delspinigių.
Iš atsakovės ieškovo naudai iš viso priteistina 4808,44 Eur: 4652,80 Eur įsiskolinimo ir 155,64 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 4808,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas – 108,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo VĮ „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, naudai 4652,80 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du Eur 80 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31, 155,64 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt penkis Eur 64 ct) delspinigių, iš viso 4808,44 Eur ( keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis Eur 44 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4808,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 108,00 Eur (vienas šimtas aštuonis Eur 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Būga