Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1245-526/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00890-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
Registro objektas ROIK:16055701508
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. kovo 15 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebaustas,
nustatė:
I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-02-28, 18.02 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 84, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę (1 vnt. Augalinis aliejus ,,Optima linija”), kurios vertė 1,12 Eur. Žala nepadaryta. Šiais savo veiksmais I. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.
I. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
I. M. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačio I. M. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Maxima LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.
Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. M. vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė – 1,12 Eur, neviršija 3 MGL dydžio. I. M. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 str.
Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog I. M. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, taip pat, pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogta maisto produktų prekė, jog nepadaryta reali žala, nes prekė grąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011, N3-396/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).
Visos išnagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti neskiriant griežtos LR ATPK 50 str. numatytos nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 301 str., I. M. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 50 str.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas
nutarė:
I. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas