Civilinė byla Nr. e2S-321-368/2020

                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04951-2019-4

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.4.;

3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-590-828/2020.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 24 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. terminą iki 2020 m. kovo 6 d. įskaitytinai nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Teismas išaiškino atsakovui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

3.       Teismas nurodė, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Kadangi apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti skundžiamą 2020 m. vasario 6 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. ginčija teismo sprendimą visa apimtimi, teismas sprendė, jog atsakovas privalo sumokėti 15 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu atsakovas V. J. panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020-02-24 nutartį ir grąžinti ją nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad iš apeliacinio skundo aprašomosios dalies matyti, kad jame nagrinėjamas dalykas yra nesąžiningi vartojimo sutarties sudarymo pagrindai, jame minima apie teismo neištaisytas spragas numatytas CK 6.195 straipsnyje, o tai reiškia , jog CPK 83 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pagrindu dėl nesąžiningo vartojimo sutarčių sudarymo apeliantas yra nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

      Atskirasis skundas atmestinas

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

6.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovas įpareigotas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti atitinkamą žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7.       Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad žyminiu mokesčiu yra neapmokestinamas nes apeliacinio skundo dalykas yra nesąžiningi vartojimo sutarties sudarymo pagrindai, jame minima apie teismo neištaisytas spragas numatytas CK 6.195 straipsnyje, kas anot, apelianto, reiškia, jog CPK 83 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pagrindu dėl nesąžiningo vartojimo sutarčių sudarymo apeliantas yra nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas. Su šiuo atsakovo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8.       Pažymėtina, jog teisės kreiptis į teismą principas, įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, negali būti suabsoliutinamas ar aiškinamas kaip asmens teisė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Žyminis mokestis yra nustatytas siekiant viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pareikšti, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan.

9.       Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: 1) turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. CPK 306 straipsnio 4 dalis numato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu jis nesumokėtas, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti, įpareigodamas jį sumokėti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).

10.       Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčas tarp šalių kilęs dėl skolos priteisimo. Ieškiniu ieškovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ prašė priteisti iš atsakovo V. J. 313,51 Eur skolą, susidariusią per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą bei aptarnavimo kainą (t. y. faktinių teisinių santykių pagrindu), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su ieškove nėra sudaręs paslaugų sutarties ir vengia ją sudaryti, todėl ieškovė laiko, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 punktu, su atsakovu yra sudaryta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta Standartinės geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis. Atsakovas pagal Sutarties 49 punktą ir Įstatymo 35 straipsnį, už suvartotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą privalo atsiskaityti pagal pirkimo ir pardavimo vietoje, t. y. bute, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutiko, tačiau priešieškinio byloje nereiškė.

11.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra turtinis - dėl skolos, todėl teisingai įpareigojo atsakovą V. J. sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant tarp šalių sudarytos sutarties dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad apeliacinio skundo dalykas yra nesąžiningi vartojimo sutarties sudarymo pagrindai, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis faktinei ginčo situacijai. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo dalyką apsprendžia ne šalies nurodomi pateiktuose procesiniuose dokumentuose argumentai, o realūs tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju, buvo tinkami kvalifikuoti pirmosios instancijos teismo.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, teisingai nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Taigi atsakovo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovui nustatytinas naujas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., Šiaulių apygardos teismas,

       n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui V. J. 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti atsakovui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

Teisėjas Egidijus Mockevičius