Civilinė byla Nr. 2VP-5701-727/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01039-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio D. T. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo skyrimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Velstida“ vadovui I. K., suinteresuoti asmenys skolininkas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Velstida“, išieškotojas – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis D. T. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Velstida“ vadovui I. K.. Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. liepos 10 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL-7901-405/2019 dėl 319,70 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš UAB „Velstida“ išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai.
2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris skolininkui buvo įteiktas tinkamai. Minėto antstolio patvarkymo skolininkas nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri yra būtina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, apsunkina teismo įsakymo vykdymą.
Antstolis D. T. teismo prašo bausti UAB „Velstida“ vadovą I. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 200,00 Eur baudą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01857 (toliau – vykdomoji byla) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio D. T. kontorai buvo perduotas vykdymui vykdomasis dokumentas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. liepos 10 d. išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL-7901-405/2019 dėl 319,70 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš UAB „Velstida“ išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (v.b.l. 2). Antstolis, vykdydamas nurodytą vykdomąjį dokumentą, remdamasis VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro 2020-01-13 išplėstiniu išrašu, nustatė, kad įmonės UAB „Velstida“ vadovas nuo 2015 m. kovo 5 d. yra I. K.. Antstolis, remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatė, kad I. K. nuo 2007 m. vasario 2 d. dirba UAB ,,Dextera“, juridinio asmens kodas 134665673, ir gauna darbo užmokestį (v.b.l. 44).
Antstolis 2019 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas UAB „Velstida“ įpareigotas kasoje esančias bei būsimas areštuotas lėšas arešto masto ribose pervesti į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą, įpareigojo pavedimus atlikti kiekvienos einamosios savaitės paskutinę darbo dieną, per 5 kalendorines dienas pristatyti antstoliui D. T. didžiąją kasos knygą už vienerių metų laikotarpį skaičiuojant nuo šio patvarkymo gavimo dienos susipažinimui arba pateikti jos kopiją už minėtą laikotarpį (v.b.l. 35). Minėtas patvarkymas UAB „Velstida“ direktoriui I. K. įteiktas tinkamai 2019 m. gruodžio 23 d. (v.b.l. 46), I. K. darbovietės – UAB ,,Dextera“ adresu (duomenys neskelbtini). Nors patvarkymas buvo įteiktas, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, prašoma informacija nepateikta, nei skola, nei vykdymo išlaidos neišieškomos. Šioje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pateiktas motyvuotas pranešimas, dėl kokių priežasčių nebuvo įvykdytas minėtas antstolio D. T. patvarkymas, ar kad minėtas antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar kad UAB „Velstida“ vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas, ar apie tai, kad I. K. jau būtų įvykdęs antstolio reikalavimą (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad UAB „Velstida“ vadovui I. K. yra pagrindas skirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. I. K., nevykdydamas antstolio patvarkymo, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui būtinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos. Pažymėtina, kad I. K. niekaip nereagavo į antstolio partvarkymą, nors jį gavo. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia I. K. skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytą baudą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, į tai, jog I. K. nebuvo baustas už analogišką antstolio reikalavimų nevykdymą, taip pat tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, antstolio D. T. prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, UAB „Velstida“ vadovui I. K. paskiriant vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, jo nevykdymo tęstinumą (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
UAB „Velstida“ vadovui I. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patenkinti antstolio D. T. prašymą iš dalies.
Paskirti UAB „Velstida“, juridinio asmens kodas 302849368, vadovui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio D. T. 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia I. K. nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė