Adm.b. Nr. A2.6.-131-732/2013

                                                                                                          Proceso Nr.4-30-3-00084-2013-8

(S)

                                                                                                          Proc.b.kat.:  39.2.; 45.4.7.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 29 d.

Molėtai

   Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas  Liudvikas Myško,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant R. U., automobilio savininkui A. B., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasi, viešame teismo posėdyje , išnagrinėjęs R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė : 

R. U. Molėtų  rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad  jis 2013-03-29 d., apie 5,45 val., Molėtų r., kelyje Molėtai-Pabradė 2 km, pakartotinai per metus, kai jam buvo paskirta  administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1 d., vairavo krovininį automobilį MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (0,91 % alkoholio). R. U. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -  LR ATPK) 1302 str.

   R. U. dėl padaryto pilnai prisipažino ir paaiškino, jog 2012-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas  pinigine bauda bei jam 12 mėnesių buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimo iš jo niekas nepaėmė. 2013 m. kovo mėnesį A. B. atvarė jam sunkvežimį suremontuoti. Jis A. B. paprašė, ar galės kai suremontuos parsivežti lentų ir A. B. parodė savo vairuotojo pažymėjimą. 2013-03-29 d. ryte su A. B. sunkvežimiu išvažiavo parsivežti lentų ir jį Molėtų rajone sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Jis policijos pareigūnams parodė vairuotojo pažymėjimą, kurį jie iš jo paėmė.  Jokio turto jis neturi, lėšų sumokėti už automobilį jis neturi. Dėl padaryto gailisi.

   Liudytojas A. B. paaiškino, jog yra krovininio automobilio MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Sugedus automobiliui, paprašė R. U. jį suremontuoti. R. U. jo paklausė, ar galės suremontuotu automobiliu parvežti lentas ir parodė vairuotojo pažymėjimą. Jis leido pasinaudoti automobiliu, nes nežinojo, jog R. U. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog yra ūkininkas ir krovininis automobilis jam reikalingas ūkio darbams. Prašė netaikyti automobilio konfiskavimo, nes automobilio vertė 20 000- 22 000 litų, o R. U. neturi nei lėšų, nei turto ir negalės jam atlyginti už konfiskuotą automobilį.

  Molėtų rajono PK 2013-05-02 pažymoje Nr.89-74-2-S-1299 nurodyta, jog 2013-03-29 d., policijos pareigūnams sulaikius R. U., pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr.50252798 (kategorijos „B“, „C“, nors teisė vairuoti transporto priemones, įsiteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-04 d. nutarimu Nr. A2.6.-467-517/12, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą veiką, jam yra atimta 12 mėn. R. U. sulaikytas vairuotojo pažymėjimas, pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimą, persiųstas saugoti į Ukmergės PK, pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą (b.l.36).

   Administracinės teisės pažeidimas, jog R. U. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kai jam 2012-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir  1241 str. 7 d. buvo paskirta 1000 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. U. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., numatytą pažeidimą, pakartotinai padarė šios rūšies pažeidimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

   Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. U. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 1302 str. numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.).

   Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra R. U. nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių  aplinkybių nenustatyta.

   2012 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių Teisės Pažeidimų Kodekso 30-1 Straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pasisakė, jog: „turto  savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti   turtą kitiems  asmenims,  visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes   jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį  (įgaliojimo,  panaudos, nuomos ir pan.)  turtą   perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės  pažeidimą- kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems  asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos  įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo   faktiniam žuvimui,  todėl  savininkas  praranda galimybę  susigrąžinti   jį natūra,  tačiau  jis  gali reikalauti iš tokį  teisės   pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą;  toks teisinių  santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra  skirtas teisės  pažeidėjo  atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti   ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas;

- kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai  panaudojo  daiktą (automobilį ir kt.), kuris   buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; šiuo atveju įstatymas  gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją.

   Pažymėtina,  kad šios nuostatos mutatis mutandis  taikytinos ir   kai  sprendžiamas  ne  pažeidėjui,  bet  kitiems    asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK  130-2 straipsnyje numatytą administracinį teisės  pažeidimą (pakartotinį  transporto priemonių vairavimą vairuotojams   esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių  ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.“

   Iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. įsitikino, kad R. U. turi teises vairuoti transporto priemones ir sąžiningai klysdamas, jam leido vairuoti automobilį. Todėl laikytina, jog R. U. neteisėtai valdė A. B. priklausantį automobilį. Pažymėtina, jog šios situacijos, kuomet  R. U. pasinaudojo savo vairuotojo pažymėjimu, kuris Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo negaliojantis, galėjo ir nebūti, jeigu Ukmergės rajono PK  pareigūnai LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p.; 325 str. 1 d.; 326 str. tvarka atliktų savo pareigas ir vykdytų nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Ukmergės raj. PK pareigūnai  po 2012-06-04 nutarimo paskelbimo iki 2013-03-29 iš R. U. neatėmė teisės vairuoti transporto priemones ir tai sąlygojo, kad  A. B. buvo suklaidintas ir matydamas R. U. vairuotojo pažymėjimą, leido jam pasinaudoti savo krovininiu automobiliu. Todėl A. B. priklausančio automobilio konfiskavimas, kaip tai numato ATPK 1302 str., yra neproporcingas ir gintinas įstatymo. A. B. yra ūkininkas ir jo ūkyje yra tik vienas krovininis automobilis (b.l. 25-29). A. B. išlaiko mažametį vaiką (b.l.30). R. U. jokio turto neturi, niekur nedirba (b.l.39-41). Todėl konfiskavus A. B. priklausantį krovininį automobilį, R. U. negalės atlyginti A. B. padarytos žalos. Šiuo atveju A. B. ūkiui bus padaryta apie 22 000 litų žala, kurią išieškoti iš R. U. taptų problematiška ir taip būtų pažeistos ne tik A. B. teisės bet ir jo išlaikomos mažametės dukros V. B., gim (duomenys neskelbtini), teisės. Teismas daro išvadą, jog Ukmergės rajono PK pareigūnų savo pareigų neatlikimas  sąlygojo tokia situaciją, kuomet R. U. parodydamas A. B. vairuotojo pažymėjimą, suklaidino jį ir po to girtas vairavo A. B. priklausantį automobilį. R. U. neturi jokio turto, niekur nedirba, todėl konfiskavus automobilį, jis negalės atlyginti A. B. padarytos žalos. Tai pripažįstama svarbiomis priežastimis. Kadangi    2012 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl teismas taikydamas teisingumo ir protingumo kriterijus ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str. 1 d. netaiko krovininio automobilio konfiskavimo.                               

   R. U. skirtinas 20 parų administracinis areštas be automobilio  MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.        

   Vadovaudamasis LR ATPK 301 str.,  286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str. 2 d., teisėjas

n u t a r i a :

R. U. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti jam 20 parų administracinį areštą be automobilio MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

   Administracinį areštą paskirti atlikti policijos komisariato areštinėje pagal R. U. gyvenamąją vietą. Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

   Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Liudvikas Myško