Civilinė byla
Nr. 3K-3-146/2008 (S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6; 129.1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio
(kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko ir Sigito Gurevičiaus
(pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro
Selezniovo ir suinteresuoto asmens LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kasacinius
skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo
pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Birių krovinių terminalas“, LKAB
„Klaipėdos Smeltė“, D. B. (D. B. ), R. M. (R. M. ), I. U. (I. U. ), VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl
sprendimo nevykdymo.
Teisėjų kolegija
n
u s t a t ė :
I.
Pareškimo esmė
Antstolis prašė teismo spręsti klausimą dėl teismo
sprendimo nevykdymo. Jis nurodė, kad, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
nustatė, kad UAB „Birių krovinių terminalas“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto direkcija 2007 m. birželio 21 d. pasirašė žemės nuomos sutartį Nr. 20-23/2007ž,
kurios priede Nr. 4 nurodyta, kad žemės nuomos mokestis už kitus metus yra 219 830
Lt. Taip pažeistos teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios
apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta atsakovams D. B. , R. M. ir atsakovo UAB „Birių krovinių terminalas“ vadovo
pareigas einančiam asmeniui pačiam ar per kitus asmenis bendrovės vardu dalyvauti
sudarant sandorius ar prisiimti įsipareigojimus, viršijančius 7500 Lt sumą, be
abiejų akcininkų – LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir I. U. –
rašytinio sutikimo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų
nutarčių esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio
31 d. nutartimi pareiškimą tenkino, skyrė UAB „Birių krovinių terminalas“
generaliniam direktoriui D. B. 500 Lt baudą. Teismas
nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi
civilinėje byloje Nr.2-3483-625/2006 nutarė uždrausti D. B. ,
R. M. , UAB „Birių krovinių terminalas“ vadovo pareigas
einančiam asmeniui pačiam ar per kitus asmenis bendrovės vardu dalyvauti sudarant
sandorius ar prisiimti įsipareigojimus, viršijančius 7500 Lt sumą, be abiejų
akcininkų – LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir I. U. – rašytinio
sutikimo. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartimi ši nutartis
palikta nepakeista, nurodant, kad parinkta laikinoji apsaugos priemonė taikoma neperžengiant
2004 m. lapkričio 18 d. visuotinio UAB „Birių krovinių terminalas“ akcininkų
susirinkimo nutarimų ribų. Ginčas nurodytoje byloje kilo ir nurodytos
laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“
pareiškus prevencinį ieškinį, kurio tikslas buvo siekimas uždrausti atlikti
veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimu buvo uždrausta UAB „Birių
krovinių terminalas“ vadovo pareigas einančiam atsakovui D. B. pačiam ar
per kitus asmenis bendrovės vardu ateityje sudaryti sandorius, peržengiant UAB
„Birių krovinių terminalas“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2004 m. lapkričio
18 d. sprendimu apibrėžtą bendrovės vadovo kompetenciją. Teismas nurodė, kad nutartis
dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimo įsigalioja nuo jos priėmimo ir
galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 148 straipsnio 5 dalis,
150 straipsnio 4 dalis). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, ši nutartis yra
vykdytinas dokumentas (CPK 152 straipsnio 4 dalis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Antstolis A.Selezniovas 2006 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo
patvarkė vykdyti 2006 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo
nutartyje nurodytus apribojimus. Jis, gavęs informaciją apie teismo 2006 m.
balandžio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą - UAB
„Birių krovinių terminalas“ ir VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“
pasirašytą 2007 m. birželio 21 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos
sutartį Nr. 20-23/2007ž, kreipėsi pareiškimu į teismą. Antstolio reikalavimai
vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 straipsnis). Jeigu
antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti
procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Įstatyme nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada antstolis vykdymo procese
gali kreiptis į teismą pareiškimu, tarp jų ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje
numatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad antstolis
į teismą pareiškimu kreipėsi CPK 771 straipsnio pagrindu. Teismas dėl suinteresuotų
asmenų argumentų, kad nurodyta žemės nuomos sutartis buvo sudaryta tam, kad būtų
įvykdyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis, todėl
teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos
priemonės šio sandorio sudarymui netaikytinos, nurodė, kad Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi pripažinta UAB „Birių
krovinių terminalas“ teisė ne konkurso (ne aukciono) tvarka su VĮ Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto direkcija sudaryti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto
žemės nuomos sutartį dėl UAB „Birių krovinių terminalas“ nuosavybės teise
priklausančių statinių tiesioginei paskirčiai reikalingo žemės sklypo nuomos
bei 101-104 krantinių naudojimo. Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m.
gruodžio 7 d. nutartimi, esant ginčui tarp UAB „Birių krovinių terminalas“, LKAB
„Klaipėdos Smeltė“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos dėl teisės
pripažinimo, buvo tik pripažinta konkreti ginčijama teisė - sudaryti žemės
nuomos sutartį. Civilinės bylos Nr. 2-3483-625/2006 iškėlimo bei teismo 2006 m.
balandžio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių metu nurodyta
žemės nuomos sutartis nebuvo sudaryta, ši žemės nuomos sutartis sudaryta 2007
m. birželio 21 d., t. y. esant pritaikytoms laikinosioms apsaugoms
priemonėms civilinėje byloje pagal prevencinį ieškinį, kurio tikslas buvo
siekimas uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo
ateityje grėsmę. UAB „Birių krovinių terminalas“ nesikreipė įstatymų nustatyta
tvarka dėl teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos
priemonių pakeitimo ar panaikinimo esant būtinumui vykdyti Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartį. Duomenų apie tai, kad UAB
„Birių krovinių terminalas“ nustatyta tvarka būtų pranešusi, jog teismo 2006 m.
balandžio 6 d. nutarties įvykdyti negali, nagrinėjamoje byloje nėra. Antstolio
veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo skundžiami. Teismo nuomone, nagrinėjamoje
byloje neturi reikšmės suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi pripažino teisę sudaryti
žemės nuomos sutartį. Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės
yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos, todėl nurodytas
argumentas negali būti pripažįstamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių
nevykdymo pagrindu, atleidžiančiu asmenį nuo atsakomybės teismo nutarties
nevykdymo atveju (CPK 18 straipsnis). Teismas nurodė, kad šis argumentas yra
atmestinas ir dėl to, kad savo esme jis susijęs su teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo teisėtumo ginčijimu, o tai prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių
vykdymą reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai ir esmei (CPK 152
straipsnio 1 dalis). Teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytas draudimas
konkretiems asmenims dalyvauti sudarant sandorius ar prisiimti įsipareigojimus,
viršijančius 7500 Lt sumą, be abiejų akcininkų – LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir I. U. – rašytinio sutikimo yra įpareigojimas atlikti tam
tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Teismo 2006 m. balandžio 6 d.
nutarties galiojimo metu nurodyti asmenys netenka teisės dalyvauti sudarant sandorius
ar prisiimti įsipareigojimus, viršijančius 7500 Lt sumą, be abiejų akcininkų –
LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir I. U. – rašytinio sutikimo.
Nepiniginio pobūdžio teismų sprendimai vykdomi laikantis bendrųjų CPK VI dalyje
nurodytų nuostatų su kodekse nurodytomis išimtimis (CPK 763 straipsnis, 613
straipsnio 1 dalis). Antstolis, nustatęs, kad neįvykdyta nutartis, draudžianti
konkrečiam asmeniui dalyvauti tam tikruose sandoriuose, apie tai surašė
Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, jį perdavė vykdymo
vietos teismui (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas konstatavo, kad 2007 m.
birželio 21 d. žemės nuomos sutartį Nr. 20-23/2007ž sudarė UAB „Birių krovinių
terminalas“ generalinis direktorius D. B., todėl jam teismo 2006 m.
balandžio 6 d. nutarties nevykdymo atveju taikytinos CPK 771 straipsnio 2 dalyje
nustatytos priemonės. Teismas nurodė, kad nevykdydamas nurodyto antstolio
patvarkymo D. B. pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina 500 Lt
bauda.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2007 m. spalio 17 d. nutartimi suinteresuotų asmenų D. B. , I. U. UAB „Birių krovinių
terminalas“ atskiruosius skundus tenkino, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, antstolio Aleksandro Selezniovo
pareiškimo netenkino, priteisė iš antstolio Aleksandro Selezniovo suinteresuoto
asmens I. U. naudai 2000 Lt, o suinteresuoto asmens UAB „Birių
krovinių terminalas“ - 2500 Lt advokatų pagalbos išlaidų. Kolegija nesutiko su
pirmosios instancijos teismo išvadomis. Jos nuomone, pirmosios instancijos
teismas taikė ne tą procesinės teisės normą, kurią reikėjo taikyti, nes CPK 771
straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti
arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o ne teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo vykdymą (CPK 585 straipsnis). Be to, 2006 m. balandžio 6 d. nutartyje
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodoma, kad draudimai D. B.,
R. M. yra laikino pobūdžio ir galioja iki teismo sprendimo
įsiteisėjimo byloje. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimta
pagal prevencinį LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinį UAB „Birių krovinių terminalas“,
D. B. ir R. M. dėl uždraudimo vykdyti
įmonės valdymo organo funkcijas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m.
lapkričio 6 d. sprendimu šis LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinys buvo patenkintas
iš dalies ir D. B. uždrausta bendrovės vardu sudaryti sandorius,
peržengiant akcininkų 2004 m. lapkričio 18 d. sprendimu apibrėžtą bendrovės
vadovo kompetenciją. Taigi nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos 2006 m.
balandžio 6 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko
galios ir antstolio nebeturėjo būti vykdoma ir už jos nevykdymą negalėjo būti
skiriama bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo pripažinusi UAB „Birių krovinių
terminalas“ teisę ne konkurso (ne aukciono) tvarka su VĮ Klaipėdos valstybinio
jūrų uosto direkcija sudaryti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos
sutartį dėl UAB „Birių krovinių terminalas“ nuosavybės teise priklausančių
statinių tiesioginei paskirčiai reikalingos žemės sklypo nuomos bei 101-104
krantinių naudojimo ir įpareigojo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ vykdyti prisiimtą
prievolę atsisakyti nuo žemės sklypo, reikalingo UAB „Birių krovinių
terminalas“, nuomos. Ši teismo nutartis yra privaloma visiems ir turi būti
įvykdyta be jokių apribojimų, nepriklausomai nuo bylos dalyvių valios (CPK 18
straipsnis). Kolegijos nuomone, tiek teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis,
tiek ir 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimas ribojo UAB „Birių krovinių
terminalas“ vadovų veiklą, sudarant savavališkus sandorius, kuriems būtinas
akcininkų pritarimas. Kolegija konstatavo, kad net ir pripažinus, kad vykdant
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartį ir sudarant 2007 m.
birželio 21 d. žemės nuomos sutartį buvo reikalingas abiejų akcininkų raštiškas
sutikimas, negalima teigti, jog jis nebuvo gautas (akcininkas I.
U. savo sutikimo neginčija, o LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pritarimą sandoriui
išreiškė 2006 m. rugsėjo 22 d. bei 2007 m. gegužės 5 d. raginimais nedelsiant
sudaryti žemės nuomos nutartį). Kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos
teismo nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės bei antstolio A.
Selezniovo pareiškimo netenkinant. Kolegija padarė išvadą, kad antstolis A.
Selezniovas pateikė teismui aiškiai nepagrįstą pareiškimą, todėl UAB „Birių
krovinių terminalas“ ir I. U. turėtos advokato pagalbos
išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašo panaikinti Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d.
nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio
31 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punktą vykdomieji
dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą
civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal CPK 152 straipsnio 4 dalį
teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis vykdo teismo
sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Pagal šios teisės normas, kasatoriaus
nuomone, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pripažintina vykdomuoju
dokumentu. Tai patvirtina ir teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu
Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punkto 2 lentelės 7
eilutė. Tokią praktiką suformavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio
12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2006). Taigi
vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytinos visos CPK VI
dalies normos, taip pat ir CPK 771 straipsnis. Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių
atitinka CPK 771 straipsnyje nurodytus požymius, t. y. šia nutartimi
taikytas draudimas yra įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius
su turto ar lėšų perdavimu. Antstolis patvarkymu nurodė vykdyti Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartyje nustatytus
apribojimus, t. y. nesudaryti sandorių, kurių suma viršija 7500 Lt, be
abiejų UAB „Birių krovinių terminalas“ akcininkų rašytinio sutikimo. Nurodytas
draudimas turėjo būti vykdomas nedelsiant nuo gavimo momento (CPK 152 straipsnio
1 dalis). Nepaisant to, kad tiek įsiteisėjusi nutartis, tiek antstolio
reikalavimai yra privalomi visiems asmenims (CPK 18 straipsnis, 585 straipsnio
1 dalis), UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinis direktorius tokio reikalavimo
nevykdė ir negavęs akcininko LKAB „Klaipėdos Smeltė“ rašytinio sutikimo 2007 m.
birželio 21 d. pasirašė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį
Nr. 20-23/2007ž ir taip pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m.
balandžio 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos
priemonių nurodyta, kad atsakovai D. B., R. M. ir atsakovo UAB „Birių
krovinių terminalas“ vadovo pareigas einantis asmuo atsako už nustatyto
draudimo laikymąsi, o pažeidus draudimą, kaltiems asmenims teismo nutartimi
gali būti skiriama iki 1000 Lt bauda. Antstolis, remdamasis CPK 771 straipsniu,
pagrįstai surašė aktą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti
arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu,
neįvykdymo ir perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kad šis spręstų
klausimą dėl sprendimo nevykdymo, o teismas, nustatęs, kad skolininkas
sprendimo neįvykdė, pagrįstai skyrė baudą.
2. Pagal CPK 150 straipsnio 4 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios
apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos miesto
apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir
uždraudė UAB „Birių krovinių terminalas“ vadovo pareigas einančiam atsakovui D. B.
pačiam ar per kitus asmenis bendrovės vardu ateityje sudaryti sandorius,
peržengiant UAB „Birių krovinių terminalas“ visuotinio akcininkų susirinkimo
2004 m. lapkričio 18 d. sprendimu apibrėžtą bendrovės vadovo kompetenciją.
Būtent pagal UAB „Birių krovinių terminalas“ visuotinio akcininkų susirinkimo
2004 m. lapkričio 18 d. sprendimą laikinajam bendrovės generaliniam direktoriui
D. B. sudarant sandorius, viršijančius 7500 Lt, reikalingas
abiejų akcininkų rašytinis sutikimas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio
6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki tol, kol bus
įvykdytas (vykdomas) Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimas. Be to, sutartis buvo
sudaryta ir įregistruota dar neįsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2006 m. lapkričio 6 d. sprendimui, todėl antstolis 2007 m. liepos 19 d. surašė aktą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką
atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų
perdavimu, neįvykdymo.
3. Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio
7 d. nutartimi ir Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi išspręsti du skirtingai
klausimai, ir jos viena kitai neprieštarauja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo pripažinusi UAB „Birių krovinių
terminalas“ teisę išsinuomoti atitinkamą uosto žemės sklypą, o nuomos sutarties
sudarymas yra konkretus procesas, kurio metu LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pareiškė prevencinį ieškinį ir teismas 2006
m. balandžio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi pripažinta teisė
nebuvo paneigta, išspręstas konkrečių asmenų įgaliojimų veikti UAB „Birių
krovinių terminalas“ vardu klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis nereiškia, kad
nuomos sutartį UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu turi teisę pasirašyti
neturintis įgaliojimų asmuo. Pažymėtina, kad UAB „Birių krovinių terminalas“ nepasinaudojo
CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise dėl laikinųjų apsaugos priemonių
pakeitimo.
4. Apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą
išvadą, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išreiškė sutikimą pasirašyti nuomos
sutartį. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2006 m. rugsėjo 22 d. ir 2007 m. gegužės 5 d.
raštų, kuriais rėmėsi teismas, turinys nepatvirtina, kad LKAB „Klaipėdos
Smeltė“ išreiškė tokį sutikimą.
Atsiliepimu į suinteresuoto
asmens LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kasacinį
skundą suinteresuotas asmuo I. U. prašo kasacinį skundą
atmesti, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2007 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti išlaidas advokato
pagalbai atsiliepimui į kasacinį skundą parengti. Atsiliepimas į kasacinį skundą
grindžiamas tokiais argumentais:
1. Kasatoriaus nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2006, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Antstolis, nustatęs nutarties, kuria paskirtas draudimas dalyvauti sudarant tam tikrus sandorius ar imtis tam tikrų veiksmų, nevykdymą, įteikė jos nevykdžiusiems asmenims reikalavimus ją vykdyti, o pastariesiems neįvykdžius šių reikalavimų, kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti šiems asmenims baudą. Nagrinėjamoje byloje antstolis neįteikė reikalavimo vykdyti nutartį ir į teismą kreipėsi ne prašydamas skirti baudą, o pateikdamas CPK 771 straipsnyje nustatytą aktą, vėliau – pareiškimą. Kasatoriaus nurodytoje byloje nebuvo keliamas CPK 771 ir 149 straipsnių santykio klausimas, ir kasacinis teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas kasacinio skundo ribų.
2.
CPK 149 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė už CPK 145 straipsnio 1 dalies 6,
7, 8, 12 punktuose nustatytų draudimų nesilaikymą kaltiems asmenims skirti
baudą, kuri išieškoma valstybės naudai. Pagal CPK 771 straipsnį asmeniui, kuris
nevykdo teismo sprendimo, skiriama bauda išieškoma išieškotojo naudai. Nagrinėjamoje
byloje negalėjo būti taikomas CPK 771 straipsnis.
3. Teismas tinkamai vertino LKAB „Klaipėdos Smeltė“
2006 m. rugsėjo 22 d. ir 2007 m. gegužės 5 d. raštus, spręsdamas, kad buvo
išreikštas sutikimas.
4. 2004 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatytu
draudimu buvo siekiama konkretaus tikslo- apsaugoti UAB „Birių krovinių
terminalas“ nuo savavališkų, nenaudingų ir nuostolingų sandorių sudarymo
ateityje – nuo nutarties įsiteisėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi UAB „Birių
krovinių terminalas“ pripažinta teisė ne konkurso tvarka su VĮ Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto direkcijos sudaryti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto
žemės nuomos sutartį dėl UAB „Birių krovinių terminalas“ nuosavybės teise
priklausančių statinių tiesioginiai paskirčiai reikalingo žemės sklypo nuomos
ir ja LKAB „Klaipėdos Smeltė“ buvo įpareigota vykdyti 2002 m. sausio 26 d.
susitarimu ir 2002 m. vasario 4 d. papildomu susitarimu prisiimtą prievolę
atsisakyti žemės sklypo, reikalingo UAB „Birių krovinių terminalas“ nuosavybės
teise priklausančių statinių tiesioginiai paskirčiai naudoti, nuomos. Taigi
žemės nuomos sutartis turėjo būti pasirašyta dar 2002 metais ir tik dėl VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteisėtų
veiksmų sutartis buvo pasirašyta tik 2007 m. birželio 21 d. Jei Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutarties pasekmės būtų tokios, kaip
nurodo kasatorius, tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis būtų neįvykdyta. LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ veiksmai nukreipti prieš UAB „Birių krovinių terminalas“
veiksmus.
Atsiliepimu į suinteresuoto
asmens LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kasacinį
skundą suinteresuotas asmuo UAB „Birių
krovinių terminalas“ prašo kasacinį
skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš
kasatoriaus išlaidas advokato pagalbai atsiliepimui į kasacinį skundą parengti.
Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. CPK 771 straipsnyje reglamentuojami ne nutarčių
dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet įsiteisėjusių teismų sprendimų, priimtų išnagrinėjus bylą iš esmės, vykdymas. Tai
patvirtina CPK 771 straipsnio nuorodos į CPK 273, 284 straipsnius. Pagal CPK
771 straipsnio 5 dalį bauda skiriama išieškotojo naudai. Laikinosios apsaugos
priemonės skiriamos neišnagrinėjus bylos iš esmės ir nesant išieškotojo. Pagal CPK
149 straipsnį bauda už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą yra skiriama į
valstybės biudžetą, o ieškovui paliekama teisė išieškoti nuostolius.
2. Teiginys, kad 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi
paskirtos laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos iki Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6
d. sprendimo įvykdymo, prieštarauja šio sprendimo esmei. Klaipėdos apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d.
sprendimu apribojimai sudaryti sandorius nustatyti neapibrėžtam laikui, todėl
šio sprendimo įvykdymo nebus galima konstatuoti. Tokiu atveju susidaro
situacija, kad neribotą laiką ir tuo pačiu metu turi būti vykdoma ir Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos
priemonių, ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimas.
3. Kasatoriaus nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d.
nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2006, kuri savo faktinėmis
aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.
4. UAB „Birių krovinių terminalas“ privalėjo vykdyti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m.
gruodžio 7 d. nutartį.
5. Nors UAB „Birių krovinių terminas“ ir
neprivalėjo gauti rašytinio LKAB „Klaipėdos Smeltė“ sutikimo, tačiau LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ tiek 2006 m. rugsėjo 22 d., tiek 2007 m. gegužės 5 d. raštu
išreiškė tokį sutikimą.
Kasaciniu skundu antstolis A. Selezniovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio I. U. ir UAB „Birių krovinių terminalas“ naudai. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 443 straipsnio 6 dalį iš antstolio priteisdamas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Antstolio suinteresuotumo šios bylos baigtimi nėra. Antstolis bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad klausimas dėl baudos skyrimo spręstinas teismo nuožiūra. Pagal CPK 771 straipsnis antstolis tik surašo aktą ir perduoda teismui, o baudą skiria arba ne teismas. Taigi šiuo atveju nėra CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodytų sąlygų.
2. Be to, antstolio nuomone, pagal CPK 771 straipsnį jis turėjo tik surašyti aktą ir pateikti teismui, ką jis ir padarė. Antstolis pareiškimą surašė tik vykdydamas 2007 m. liepos 25 d. teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, todėl negali būti pripažintas pareiškėju CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme.
Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo
suinteresuotas asmuo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prisideda prie antstolio A.
Selezniovo kasacinio skundo ir prašo šį skundą tenkinti.
Atsiliepimu į antstolio A. Selezniovo kasacinį
skundą suinteresuotas asmuo I. U. prašo kasacinį skundą
atmesti, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2007 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš antstolio
išlaidas advokato pagalbai atsiliepimui į kasacinį skundą parengti.
Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Antstolis iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ gavęs
informaciją dėl 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos
priemonių ir sudarytą nuomos sutartį, pats nusprendė, kad nevykdoma nutartis
dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka
kreipėsi į teismą. CPK 771 straipsnyje reglamentuojami antstolio veiksmai, kai
antstolis nustato, kad nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti
tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ir kuris buvo
priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės. CPK 771 straipsnyje nenustatyta
antstoliui teisė atlikti nustatytus veiksmus, kai nevykdoma nutartis dėl
laikinųjų apsaugos priemonių. Šią išvadą patvirtina sisteminė CPK 771
straipsnio 2,3, 5 dalių, 149 straipsnio analizė. CPK 149 straipsnyje įtvirtinta
teismo teisė už CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8, 12 punktuose nustatytų
draudimų nesilaikymą kaltiems asmenims skirti baudą, kuri išieškoma valstybės
naudai. Pagal CPK 771 straipsnį asmeniui, kuris nevykdo teismo sprendimo,
skiriama bauda išieškoma išieškotojo naudai. Antstolis gali surašyti pagal CPK
771 straipsnį aktą ir kreiptis į teismą tik dėl sprendimo, kuris priimtas
išnagrinėjus bylą iš esmės, nevykdymo, o pagal CPK 149 straipsnį turi kreiptis
pats ieškovas. Antstoliui įgyvendinant ieškovo teises pažeidžiamas rungimosi
principas. Antstolis turi pareigą imtis atitinkamų veiksmų, kai nevykdoma
nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet tik tokių, kurie nustatyti jo
veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Antstolis galėjo pateikti
reikalavimą vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o
nevykdant šio antstolio reikalavimo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl
antstolio reikalavimo nevykdymo. Antstoliui būtų buvę pateikti įrodymai, kad
nutartis vykdoma, ir jis nebūtų turėjęs pagrindo kreiptis į teismą dėl
antstolio reikalavimo nevykdymo.
2.
Nurodytų teisės normų nesilaikymas patvirtina, kad antstolis piktnaudžiavo
procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis). Antstolis pateikdamas teismui aktą, o paskui pareiškimą aiškiai
išreiškė savo suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl pagal CPK 443 straipsnio 6
dalį atmetus jo pareiškimą, iš jo pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimu
į antstolio A. Selezniovo kasacinį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Birių
krovinių terminalas“ prašo kasacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartį palikti
nepakeistą, priteisti iš antstolio išlaidas advokato pagalbai atsiliepimui į
kasacinį skundą parengti. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais
argumentais:
1.
Antstolio ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi aiškiai
priešingas, todėl atmetus pareiškimą iš antstolio pagrįstai priteistos
bylinėjimosi išlaidos.
2.
Antstolis nepagrįstai surašė aktą dėl sprendimo nevykdymo ir nepagrįstai
kreipėsi į teismą. Nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių CPK 771
straipsnis netaikytinas, už tokios nutarties reikalavimų pažeidimą gali būti
taikomos tik CPK 149 straipsnyje nustatytos pasekmės.
Atsiliepimu
į antstolio ir suinteresuoto asmens kasacinius skundus suinteresuotas asmuo VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo kasacinius skundus atmesti,
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m.
spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės
instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos
teismas, atmesdamas antstolio pareiškimą, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 6
dalimi, galėjo proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjų kolegija
k
o n s t a t u o j a:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo pripažinusi
UAB „Birių krovinių terminalas“ teisę ne konkurso (ne aukciono) tvarka su VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija sudaryti Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto žemės nuomos sutartį dėl UAB „Birių krovinių terminalas“ nuosavybės teise
priklausančių statinių tiesioginei paskirčiai reikalingos žemės sklypo nuomos
bei 101-104 krantinių naudojimo ir įpareigojo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ vykdyti
prisiimtą prievolę atsisakyti nuo žemės sklypo, reikalingo UAB „Birių krovinių
terminalas“, nuomos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio
6 d. nutartimi uždraudė D. B. , R. M. ,
UAB „Birių krovinių terminalas“ vadovo pareigas einančiam asmeniui pačiam ar per
kitus asmenis bendrovės vardu dalyvauti sudarant sandorius ar prisiimti
įsipareigojimus, viršijančius 7500 Lt sumą, be abiejų akcininkų – LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ ir I. U. – rašytinio sutikimo.
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartimi ši nutartis palikta
nepakeista.
UAB „Birių krovinių terminalas“ ir VĮ „Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto direkcija“ 2007 m. birželio 21 d. pasirašė Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-23/2007ž.
V.
Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl LKAB „Klaipėdos Smeltė“
kasacinio skundo
Byloje vyksta ginčas dėl teismo
nutarčių vykdymą reglamentuojančių Civilinio proceso kodekso normų taikymo.
Bylą nagrinėję teismai nustatė,
kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi
uždraudė atsakovui D. B. UAB „Birių krovinių terminalas“
vardu dalyvauti sudarant sandorius arba prisiimti įsipareigojimus, viršijančius
7500 Lt sumą, be abiejų akcininkų – LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir I.
U. – rašytinio sutikimo. CPK 588 straipsnyje nustatyta, kad teismo
sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai
jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. 2006
m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Nutartį
vykdyti skubiai. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento.
Esant tokiai nutarčiai,
antstolis A. Selezniovas 2006 m. balandžio 7 d. priėmė patvarkymą dėl šios
nutarties vykdymo. Tiek priimta teismo nutartis, tiek antstolio patvarkymas yra
privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18, 585 straipsniai). Nurodytos
teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ši nutartis įsigalioja
nuo jos priėmimo ir galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.
Apeliacinės instancijos
teismas, naikindamas pirmosios instancijos nutartį ir netenkindamas
A. Selezniovo pareiškimo, pagrįstai nurodė, kad 2006 m. balandžio 6 d.
nutartis buvo priimta pagal prevencinį LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinį UAB
„Birių krovinių terminalas“, D. B. ir R. M. dėl uždraudimo vykdyti
įmonės valdymo organo funkcijas. Šis ieškinys 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimu
buvo patenkintas iš dalies ir D. B. uždrausta bendrovės vardu sudaryti
sandorius, peržengiant akcininkų 2004 m. lapkričio 18 d. sprendimu apibrėžtą
bendrovės vadovų kompetenciją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas
konstatavo, kad nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos 2006 m. balandžio 6 d.
nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteko galios ir antstolio
neturėjo būti vykdoma, o už jos nevykdymą negalėjo būti skiriama bauda. Teisėjų
kolegija konstatuoja, kad ši apeliacinės instancijos teismo išvada yra
nepagrįsta, nes prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Byloje
nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimas, draudžiantis D. B.
bendrovės vardu sudaryti sandorius, 2007 m. rugpjūčio 23 d. apeliacinės
instancijos teismo nutartimi paliktas galioti. Taigi teismo sprendimas
įsiteisėjo nuo nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, tai
reiškia, kad 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios
apsaugos priemonės galiojo iki 2007 m. rugpjūčio 23 d. Esant tokioms bylos
aplinkybėms pagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad 2007 m. birželio 21 d.
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartis, kurią UAB „Birių
krovinių terminalas“ vardu pasirašė D. B., buvo sudaryta galiojant 2006 m.
balandžio 6 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nebuvo
pagrindo nurodytu motyvu šios sutarties nevykdyti.
Apeliacinės instancijos teismo
motyvas, kad „tiek teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis, tiek ir 2006 m.
lapkričio 6 d. sprendimas ribojo UAB „Birių krovinių terminalas“ vadovų veiklą,
įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuri
yra visiems privaloma, taip pat negalėjo būti pagrindu naikinti pirmosios
instancijos teismo nutartį. Suteiktų teisių įgyvendinimas negali būti
absoliutinamas, neatsižvelgiant į jų įgyvendinimo būdą ir formą. Nurodyta
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pripažintos teisės įgyvendinimas yra galimas
ne bet kokiu, o tik leistinu būdu, nepažeidžiant bendrųjų sandorių sudarymo
pagrindų ir atsižvelgiant į specialius ribojimus, šiuo atveju – į nustatytas
laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjų kolegija konstatuoja,
kad nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinės instancijos teismo išvada, jog
pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 771 straipsnį, nes ši norma
reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam
tikrus veiksmus, įvykdymą. Kasaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad šiuo
atveju būtina vadovautis ir CPK 152 straipsniu. Šis straipsnis
reglamentuoja nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymą. Jo 3 ir 4
dalyse nustatyta, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
nedelsiant nusiunčiamos antstoliui ir antstolis šias nutartis vykdo teismo
sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.
Dėl antstolio
A. Selezniovo kasacinio skundo
Teisėjų kolegijai konstatavus,
kad apeliacinės instancijos teismo motyvais nebuvo pagrindo naikinti pirmosios
instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina
ir paliktina galioti pirmosios instancijos teismo nutartis. Taigi naikinama ir
nutarties dalis, kuria UAB „Birių krovinių terminalas“ ir I. U. naudai iš
antstolio buvo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kartu teisėjų
kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad apeliacinės instancijos
teismas netinkamai taikė CPK 443 straipsnio 6 dalį. Pagal šią normą, kurioje
nustatytos ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės, visų pirma
įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi
išlaidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų
suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi,
teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų
atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Akivaizdu, kad šiuo atveju antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo
jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo
reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje
nustatytos formos aktą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties nevykdymo
(CPK 771 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms bylos aplinkybėms, net ir
pripažinus, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra teisėta, nebūtų
pagrindo priteisti iš antstolio advokato pagalbai turėtas išlaidas CPK 443
straipsnio 6 dalies pagrindu.
Dėl išdėstytų aplinkybių
apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir paliktina galioti
pirmosios instancijos teismo nutartis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu
ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n
u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio
31 d. nutartį.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai
Aloyzas Marčiulionis
Virgilijus Grabinskas
Sigitas Gurevičius