Civilinė byla Nr. e2-3600-776/2015
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00194-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 37.; 42.10.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 115,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti atsakovui asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir atsakovas J. M. 2012-10-15 sudarė duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį
Nr. TMC002761 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įsipareigojo suteikti interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą, ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 4.1 p.). AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė interneto paslaugas bei įrangą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 5.4 p.), t. y. laiku neatsiskaitė už AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ suteiktas paslaugas, todėl AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal Sutartį susimokėjimo. 2014 m vasario
19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 31-1280 UAB „Julianus Inkaso“ ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ UAB „Julianus Inkaso“ perleido reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo J. M. vardu.
Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Pradinis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 115,58 Eur skola.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2015 m. vasario 19 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną
115,58 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminis mokestis.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 86,89 Eur ieškovo išlaidų išieškant skolą, nurodydamas, kad jas sudaro 40,84 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 28,67 Eur teisminio skolos išieškojimo išlaidos ir 17,38 Eur kitos išlaidos, patirtos administruojant skolą, bei 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Iš pateiktos paslaugos, kuri buvo atlikta skolininko atžvilgiu, administruojant jo skolą, išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad šios išlaidos bei 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą faktiškai patirtos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio nuostatas prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali būti priskiriamos tik būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 86,89 Eur ieškovo išlaidų išieškant skolą ir 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą priteisimo atmestinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, kodas 300115639, 115,58 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 58 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 115,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. vasario 19 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Erminijus Baziulis