Baudžiamoji byla Nr. e1-1696-457/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39123-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2024 m. lapkričio 8 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013m. gegužės 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014 m. birželio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) 2016 m. rugpjūčio 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

be to, 2021 m. rugpjūčio 17 d., nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais,

- kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. N. 2024 m. spalio 6 d., apie 19:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia mediniu popieriaus laikikliu vieną kartą smogė savo šeimos nariui – sugyventiniui R. S. į pilvo sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą.

D. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamosios D. N. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2024 m. spalio 6 d. buvo antra diena, kai su sugyventiniu R. S. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo dviese, gėrė alų. Vakare, gyvenamojo namo virtuvėje, tarp jos ir R. S. kilo žodinis konfliktas, tačiau paaiškinti, dėl ko tarp jų kilo konfliktas ji negali, nes nebeatsimena. Žino, kad trenkė su mediniu popierinio rankšluosčio laikikliu, kur pataikė nežino, gali būti, kad į pilvo sritį. Po to, sugyventinis R. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o ji išėjo pas kaimynę. Taip pat pas kaimynę nusinešė ir popierinio rankšluosčio laikiklį, su kuriuo sudavė savo sugyventiniui. Išėjo pas kaimynę, kadangi nenorėjo, jog atvykę policijos pareigūnai ją sulaikytų. Kodėl taip pasielgė, nežino. Po įvykio ji sugyventinio atsiprašė, jis jai atleido. Mano, kad jos veiksmams įtakos turėjo alkoholis, blaivi taip nesielgtų. Su R. S. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį apie 8 metus, bendrų vaikų neturi. Ji nedirba, yra išlaikoma sugyventinio. Konfliktai kyla tik kai abu yra girti. Dėl savo poelgio labai gailisi, jai gėda, kad ji taip pasielgė. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, jeigu būtų skiriami, kadangi sveikatos problemų neturi. Taip pat prašo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kadangi gyvena toli nuo miesto, neturi pajamų ir jai nebūtų galimybės tinkamai dalyvauti paskirtoje programoje;

- nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad su D. N. gyvena apie 10 metų. 2024 m. spalio 6 d., apie 19:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės D. N. kilo konfliktas. Jis pradėjo jai sakyti, kad su ja kartu nebegyvens, nes ji labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tai jam labai nepatinka. Ji supyko ir nieko nesakiusi, paėmė medinį popieriaus stovą, buvusį virtuvėje, ir juo išdaužė pakabinamos spintelės stiklą. Po to, ji tuo pačiu laikikliu smogė jam į pilvo sritį. Ar ką nors sugyventinė tuo metu sakė, jis neprisimena. Tokiu veiksmu sugyventinė jam sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio sugyventinė daugiau nieko nedarė, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Vaikų jų gyvenamoje aplinkoje nėra. Konflikto niekas nematė;

- 2024 m. spalio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas) nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad 2024 m. spalio 6 d., apie 19:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, išgertuvių metu, tarp jo ir sugyventinės D. N. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė vieną kartą sudavė su mediniu popierinio rankšluosčio laikikliu į dešinį pilvo šoną, taip sukeldama fizinį skausmą, kurio stiprumą 10 balų skalėje įvertino 7 balais;

- 2024 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota;

- 2024 m. spalio 6 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus R. S. matomas kūno vietas, dešinėje pilvo srities pusėje ant šono matomas 1x3 cm nubrozdinimas. Daugiau sužalojimų ant asmens kūno nematoma;

- 2024 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) telefoninių pranešimų garso įrašų perklausa. Telefoniniuose pranešimuose užfiksuoti trys BPC darbuotojo ir pranešėjo R. S. pokalbiai, kurių metu R. S. pranešė apie tai, kad neblaivi sugyventinė mušasi, puola, atiminėja, kad viską daužo, grasina padegti namą ir pan.;

- 2024 m. spalio 8 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip nukentėjusysis R. S. nurodo, kad neblaivi sugyventinė jam mediniu įrankiu sudavė į pilvą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamosios D. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji 2024 m. spalio 6 d. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį sugyventinį R. S. ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

D. N. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai D. N. už 2024 m. spalio 6 d. padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, bei, taikant BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui. 

Kaltinamoji D. N. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, laikytina neteista, per pastaruosius 5 metus bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirti viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, į tai, kad D. N. nedirba, jog neturi pastovių pajamų, gyvena atokiau nuo Joniškio, kur vyksta elgesio pataisos programos, jai baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neskirtina, nes tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas apsunkintų tinkamą jos įvykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

D. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Išaiškinti D. N., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Gestautas