Civilinė byla Nr. e2-12678-642/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10133-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1697,30 Eur skolos, 329,99 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „mogo LT“ sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį HONDA ELEMENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė automobilį iš uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, nemokėjo įmokų, todėl nuo 2016 m. sausio 5 d. sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo metu atsakovas liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ 3 797,30 Eur sumą pagal sutarties mokėjimo grafiką. 2016 m. liepos 12 d. transporto priemonė buvo parduota už 2 100 Eur ir tokiu būdu sumažintas atsakovo įsiskolinimas iki 1 697,30 Eur. Į šią sumą įskaičiuotos palūkanos pagal sutarties 10 punkto grafiką. Tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ 2016 m. spalio 25 d. pasirašyta gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. 2016/22, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 1697,30 Eur skolą ir 329,99 Eur netesybas yra pagrįsti, todėl tenkintini.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 296 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. Ž. 1 697,30 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus trisdešimt centų) skolos, 329,99 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus devyniasdešimt devynis centus) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 027,29 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų dvidešimt devynių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 296 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei akcinei bendrovei „Debt Capital Management“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Žvinklytė