Civilinė byla Nr. 2-13701-792/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-11764-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. L. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys O. B., V. V.,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2013-09-19 patvarkymą Nr. S1-228225 „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“. Nurodo, kad yra skolingas išieškotojai O. B. 12790,00 Lt, o antstolis nurodo, kad pareiškėjas skolingas dar 40000,95 Lt.
Antstolis A. S. 2013-10-08 motyvuotu patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Suinteresuotas asmuo O. B. atsiliepime nurodytais motyvais prašo pareiškėjo skundą atmesti, skirti pareiškėjui baudą.
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto - 8,6321 ha ploto (buvęs plotas 9,0100 ha) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Z. L. ir V. V., VĮ „Registrų centras įregistruotą Z. L. vardu, pardavimo iš viešųjų varžytynių. 2012-04-11 patvarkymu „Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1-128476, 2012-04-11 vykusios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (v.b.l. 174). Varžytynes paskelbęs neįvykusiomis, kaip numatyta CPK 719 str., antstolis 2012-04-11 siūlymu „Perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą“ Nr. S1-128478 pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš viešųjų varžytynių turtą (v.b.l. 173). Išieškotoja sutiko perimti turtą, tačiau skolininkui reiškiant skundus dėl antstolio veiksmų ir bylinėjantis su išieškotoja, vykdomoji byla antstoliui buvo grąžinta tik 2013 m. rugsėjo mėn., todėl tik 2013-09-19 antstolis priėmė raštą „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“ Nr. S1-228225 (v.b.l. 224). Šiame rašte yra pakartotas CPK 720 str. l d. nurodytas reikalavimas. CPK 720 str. l d. nustatyta, kad pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą. 2013-09-26 išieškotoja į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė perduodamo turto kainos ir jai tenkančios lėšų sumos skirtumą, t.y. 40009,45 Lt (v.b.l. 234). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes skundžiami antstolio veiksmai yra atlikti vadovaujantis įstatymu ir įstatymo nustatyta tvarka. Vienintelis pareiškėjo skundo argumentas, kuriuo tiesiogiai grindžiamas skundas, yra apie tai, kad antstolis išieško ne tik 12790,00 Lt, bet dar ir 40000,95 Lt. Pastebėtina, kad antstolis šios sumos iš pareiškėjo neišieško, priešingai, šią sumą sumokėti buvo įpareigota išieškotoja, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nesupranta vykdymo proceso arba teikia teismui skundą, neįsigilinęs į skundžiamo antstolio patvarkymo turinį. Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi jokio ryšio su skundžiamu antstolio patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas informuotinas, kad tais atvejais, kai asmuo nesugeba tinkamai ginti savo teisių, jis turėtų pasirūpinti, kad jam būtų atstovaujama procese. Atstovu byloje gali būti advokatai, advokato padėjėjai ir kiti asmenys nurodyti CPK 56 straipsnyje. Asmuo, neturėdamas finansinių galimybių turėti atstovą byloje, turi teisę į valstybės apmokamą teisinę pagalbą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 20 str., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str.). Jei pareiškėjas pagrįstai mano, kad jo atžvilgiu kiti asmenys darė ar daro nusikalstamas veikas, ir turi tai patvirtinančius įrodymus, jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.
Suinteresuoto asmens O. B. prašymas skirti pareiškėjui baudą nagrinėjamu atveju atmestinas, kadangi skolininkas turi teisę skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.). Tačiau pareiškėjas taip pat įspėtinas, kad už analogiškų nepagrįstų skundų teikimą, jam gali būti paskirta bauda, kadangi CPK 95 str. numatyta, jog dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2013-09-19 patvarkymą Nr. S1-228225 „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“. Kodėl turėtų būti naikinami kiti konkrečiai neįvardinti antstolio patvarkymai, motyvų, argumentų bei įrodymų pareiškėjas nepateikė. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą ar kitus patvarkymus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo Z. L. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.
Išaiškinti Z. L., kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą.
Išaiškinti Z. L., kad jei asmuo nesugeba tinkamai ginti savo teisių, jis turėtų pasirūpinti, kad jam būtų atstovaujama procese. Asmuo, neturėdamas finansinių galimybių turėti atstovą byloje, turi teisę į valstybės apmokamą teisinę pagalbą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kurpavičius