Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12571-1016/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11012-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,
sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060477094, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Teismas), išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
D. K. 2016 m. liepos 10 d., apie 20.03 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 126, 222 punktų reikalavimus Kalvarijų g. 194, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.
D. K. Teismo posėdyje sakė, kad sakė, kad kuo kaltinama suprato, kaltę pripažino, labai gailėjosi. Ji sakė, kad tą dieną važiavo į kapus, nuvažiavo pas vaikus, po to važiavau Į Lidlą nusipirkti arbūzo. Buvo dvi mašinos iš kairės ir dešinės, važiavo atbuline eiga, nepavyko išvažiuoti, todėl sustresavo. Važiuodama atgal pažiūrėjo į dešinę pusę, o į kairę nepažiūrėjo. Pajuto, kad automobilis sustojo. Tuo metu pastebėjo, kad jaunas asmuo žiūrėjo į ją. D. K. sakė, kad kai pajuto, kad automobilis sustojo, ji suprato, kad prisilietė prie šalia stovėjusio automobilio. Ji pažiūrėjo pro langą, nepamatė, kad Audi A6, buvo įbrėžtas, tada pavažiavo į priekį, išsisuko ir nuvažiavo namo. Namuose pagalvojo, kad tai gali būti traktuojama kaip pabėgimas. Ji sakė, kad pabėgti iš eismo įvykio tikslo neturėjo. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas.
D. K. Teismo posėdyje parodė, kad jos pajamos nedidelės, papildomų pajamų neturi. Praleidžia daug laiko kaime. Į kaimą vieną kartą per savaitę atvažiuoja autobusas, nuo kaimo iki parduotuvės yra toli, taip pat reikia anūkes vežioti, todėl automobilis jai yra labai reikalingas. Jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 400 eurų, tačiau šiuo metu gal du tris mėnesius nedirba, nes turėjo keturias operacijas, o sutuoktinio vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 300-400 eurų.
Ji teismo prašė atsižvelgti į jos minimalias pajamas ir į automobilio poreikį, tai yra pirmas pažeidimas per 16 metų vairavimo laikotarpį.
Be visiško D. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; A. B., A. J. paaiškinimais; Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos galinės durelės ir galinis sparnas dešinėje pusėje, o automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinai ant automobilio Audi A6 atsirado po kontakto su automobiliu Toyota Avensis; fotolentele bei kita bylos medžiaga.
D. K. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes ji vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.
D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad skiriant administracinę nuobaudą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su LR ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.
Teismas vadovaudamasis teismų praktika ir skirdamas D. K. nuobaudą įvertino, tai kad šio eismo įvykio metu buvo labai nežymiai apgadinti automobiliai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas pastebi, kad D. K. automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. K. administracine tvarka nebausta. Taip pat teismas skirdamas D. K. baudą atsižvelgia į jos šeimos materialinę padėtį.
Visą tai apibendrinus teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. K. skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.
Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 301, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,
n u t a r ė:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.
Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eimutis Misiūnas