Baudžiamoji byla Nr. 1-1543-503/2013

(Proceso Nr. 1-17-1-01458-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.;1.2.4.8.1.

 (S)

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,-

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. J. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2012-06-08, apie 11.00 val.,  netoli Laisvės pr. 99-o namo, Vilniuje, sukėlė konfliktą, kurio metu sugriebė I. N. už kaklo bei du kartus kumščiu sudavė pastarajai į nosį, padarydamas nukentėjusiajai I. N. nosies kaulų lūžį.

Be to, kaltinamasis V. J. sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

Jis, 2012-10-14, apie 16.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.35 promilių ), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu, virtuvėje vieną kartą ranka sudavė savo motinai L. J. į kaktą bei pastūmė močiutę A. J., nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, A. J. atsikėlus ir einant link savo kambario, koridoriuje ją pasivijo ir koja vieną kartą spyrė A. J. į nugarą, nuo ko A. J. vėl nukrito ant grindų, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiosioms L. J. ir A. J. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis V. J. sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

Jis, 2012-10-25, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.26 promilių ), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu, vieną kartą batu, lovoje gulinčiai močiutei, A. J. sudavė į galvą, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. J. dėl jam pranešto įtarimo padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai (b.l. 139, 146, 158).

Kaltinamojo V. J. kaltė, padarius jam inkriminuotas veikas numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir šiais duomenimis:

            Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais V. J. paaiškinimais, - prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Dėl 2012-06-08 I. N. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. 2012-06-08, apie 11.00 val., kartu su I. N., A. L. ir L. F. sėdėjo  A. L. priklausančiame automobilyje, šalia miškelio, esančio netoli Laisvės pr. 99-to namo. Buvo visi išgėrę. Dar nupirko alaus, kurį gėrė A. mašinoje. Po kurio laiko Andrejus nuėjo į parduotuvę o jis su I. N. apsipyko. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas šiuo metu jau neatsimena, tik atsimena kad I. norėjo išeiti. Pastaroji išlipo iš automobilio ir nuėjo miškeliu link savo namo. Jis ją pasivijo, jie pradėjo bartis ir jis labai supykęs delnu vieną kartą sudavė Inai į veidą ir pataikė į nosį. Kiek atsimena tuo metu L. F. dar buvo automobilyje, todėl nei L., nei A. nematė, kaip I. N. sudavė per veidą. Po smūgio iš I. N. nosies pradėjo bėgti kraujas ir I. nuėjo namo.  Jis pas  I. nėjo. Dėl 2012-10-14 L. J. ir A. J. sukelto fizinio skausmo. 2012-10-14, apie 16.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), išgėręs.  Tarp jo, motinos L. J. ir močiutės A. J. kilo žodinis konfliktas. Greičiausiai dėl to, kad jis buvo išgėręs. Kadangi buvo gerokai išgėręs minėto konflikto aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad barėsi virtuvėje, kai atvažiavo policininkai, nuvežė į komisariatą. Kaip stūmė močiutę, ir sudavė smūgius močiutei, bei motinai neatsimena, bei mano, kad tai galėjo būti, todėl kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl 2012-10-25 A. J. sukelto fizinio skausmo. 2012-10-25, apie 17.00 val., vėl atėjo namo išgėręs, Ar motina, ar močiutė pradėjo sakyti, kad jis yra išgėręs, jis supyko ir jie pradėjo bartis. Jis nuo kojos nuėmė šlepetę ir ja metė į močiutės pusę, kuri tuo metu gulėjo lovoje bei pataikė pastarajai į galvą. Visi aukščiau minėti konfliktai įvyko, nes buvo išgėręs, o būdamas išgėręs yra agresyvus. Dėl padaryto labai gailisi, pažįstamą I. N., motiną L. J. ir močiutę A. J. atsiprašė. Nuo 2012 lapkričio 19 d. pradėjo gydymą nuo alkoholizmo ir nuo to laiko nei karto negėrė. Nuo 2013-03-20 dirba (duomenys neskelbtini).(b.l.139,166-167;146;166-167;158;166-167).

            Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos I. N. paaiškinimais, kad 2012-06-08, apie 11 val., ėjo pro miškelį, esantį šalia savo - Laisvės pr. 99 namo, Vilniuje. Iš tolo matė, kad miškelyje buvo L. F., V. J. ir A. L.. V. prie jos priėjo, buvo išgėręs. Pastarasis norėjo su ja pasikalbėti. Tuo metu pradėjo skambėti jos telefonas. V. griebė už telefono, pradėjo klausinėti kas jai skambina. Ji stipriai laikė savo telefoną ir staiga pajuto smūgį į veidą. Nuo smūgio gal minutei prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo pamatė, kad guli ant žemės. Buvo šoko būsenoje, jai iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu V. šalia nematė. Šalia buvo L. F. ir A. L., pastarasis padavė popierinius rankšluosčius. Ji nuėjo namo ir paskambino į policiją. Telefono V. iš jos neatėmė, ji suprato, kad V. tik norėjo sužinoti, kas jai skambina. Atvyko policijos pareigūnai, greitosios pagalbos darbuotojai, kurie ją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur nustatė, kad sulaužyta nosis  (b.l. 49, 51-53, 56 ).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos L. F. paaiškinimais, kad kai 2012-06-08, apie 11 val. V. J. sumušė I. N. nematė ir dėl to nieko paaiškinti negali. Ji kartu su A. L., I. N. ir V. J. sėdėdami automobilyje, priklausančiame  A. L., išgėrinėjo. Tai buvo prie miškelio, esančio šalia Laisvės pr. 95 namo.  K. I. ir V. tarpusavyje pradėjo ginčytis ji iškart išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, todėl kas įvyko toliau nematė (b.l.74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo A. L. paaiškinimais, kad 2012 birželio mėn. dienos neatsimena, miškelyje netoli Laisvės pr., automobilyje „Citroen“ kartu su L. F., I. N., V. J. gėrė alų.  Bendravimo metu baigiesi alus, tada nusprendė nueiti į parduotuvę. Išlipęs iš automobilio, atsimena, kad automobilyje liko V. J. su I. N. ir L. F.. Jam išeinant I. N. ir V. J. tarpusavyje pradėjo ginčytis. Atėjus iš parduotuvės ir einant link automobilio pamatė, kad I. N. verkdama laikosi už veido, pro pirštus pylėsi kraujas. Kai paklausė kas atsitiko I. atsakė, kad , kad ją sumušė V. J..  Paklausus V. kodėl jis taip pasielgė, pastarasis atsakė, kad jos labai pavydi ir jinai ruošiasi jį palikti, dėl to jam pasidarė labai skaudu ir jisai sudavė I. į veido sritį. Tada jis greitai nubėgo iki parduotuvės, nupirko vandens ir servetėlių, grįžęs padavė I.. Priėjęs V. J. pasakė, kad jie patys išsiaiškins, tada nuėjo link namų. Eidamas namo pamatė atsisukęs, kad I. N. ir V. J. apsikabinę nuėjo link namų (b.l.76-77).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo D. Š. paaiškinimais, kad 2012-06-08, apie 13.40 val., dirbant kartu su patruliu M. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad prie Laisvės pr. 99- to namo laukia sumušta moteris. Atvykus į vietą, apėjo aplink namo tačiau nieko nerado. Tada buvo susisiekta su OVS budinčiu, kuris nurodė, kad sumušta moteris yra bute, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 99-72. Šiame bute kreipėsi I. N., kuri paaiškino, kad kai su šuniuku vaikščiojo šalia namo esančiame miškelyje, ją sumušė pažįstamas V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). I. N. veidas buvo sumuštas, matėsi, kad iš nosies bėgo kraujas. Be to pastaroji jiems parodė savo drabužius, kurie buvo kruvini. I. N. buvo iškviesta greitosios pagalbos brigada Nr. 52, I. N. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ( Lazdynų ). Jie apžiūrėjo miškelį, esantį šalia Laisvė pr. 99 namo, tačiau įtariamasis V. J. rastas nebuvo. Dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas (b.l.78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo M. K. paaiškinimais, kurie analogiški liudytojo D. Š. paaiškinimams (b.l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos L. J. paaiškinimais, kad sūnus V. J. gyvena kartu, geria kiekvieną dieną. Niekur nedirba, iš seniūnijos gauna po 350 litų pašalpos. O kai neturi pinigų, reikalauja jam duoti tai 10 Lt, tai 5 litus. 2012-10-14, apie 16.20 val., V. atėjo namo girtas, buvo agresyviai nusiteikęs. Tuo metu ji ir uošvė A. J. buvo virtuvėje. Nieko V. nesakė, nes žino, kad kai pastarasis būna girtas jam geriau nieko nesakyti. Tačiau V., be jokios priežasties, mūsų atžvilgiu pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Metė į jos pusę savo striukę, kurios kišenėje buvo raktai ir minėti raktai pataikė jai į kaktą. Dėl to atsirado didelis guzas. Vadindamas ją visokiais žodžiais V. ranka vieną kartą sudavė jai per galvą ir vėl papuolė į kaktą. Ji prašė V.nusiraminti, nors žino, kad kai jis būna tokiam stovyje jį nuraminti neįmanoma. Tuo metu A. J. norėjo uždaryti virtuvės duris, kad V. prie jų nelįstų, tačiau V. ją pastūmė rankom ir A. J. nukrito ant grindų. Ji A. pakėlė ir pasakė, kad jį nueitų į kambarį. Kai A. buvo buto koridoriuje V. ją pasivijo ir kažkaip ją pastūmė. Kaip nematė nes ėjo pirma, tačiau pamatė, kad A. J. vėl nukrito ir atsitrenkė į metalinį vežimėlį. Pas A. atsirado mėlynė po akim. Tada ji paskambino į policiją. V. išgirdęs, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, nusiramino, nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ir kol ji rašė pareiškimą virtuvėje, V. nuo pareigūnų bandė pasprukti per balkoną (butas yra pirmame aukšte). Ji to nematė nes buvo virtuvėje, bet tai suprato iš policijos pareigūnų ir Vadimo kalbos. Be to policijos pareigūnai Vadimui uždėjo antrankius ir V. tuo metu policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl to pas medikus, ar į TME nesikreipė. Tuo metu bute daugiau nieko nebuvo. A. J. pas medikus taip pat nesikreipė. 2012-10-25, apie 17 val., buvo namuose su A. J.. V. atėjo girtas. Vėl be jokios priežasties sukėlė konfliktą. Tuo metu A. kambaryje gulėjo ant sofos-lovos. V. priėjęs prie A. savo batu, vieną kartą, sudavė A. per galvą. Jis keikėsi jų atžvilgių necenzūriniais žodžiais. Smūgis buvo stiprus. Ji medikų dėl to smūgio nekvietė, tačiau A. visą vakarą skundėsi, kai jai skauda galvą. Ji tuo metu buvo tame pačiame kaparyje ir viską matė. Dėl ko V. sumušė močiutę paaiškinti negali. Policijos pareigūnus iškvietė A. J. (b.l. 90-91).

            Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos A. J. paaiškinimais, kad 2012-10-14, apie 16.20 val., namo atėjo anūkas V. J., kuris buvo išgėręs, agresyviai nusiteikęs. Ji su L. J. buvo virtuvėje ir V. J. priėjęs prie motinos Larisos sudavė pastarajai į galvą, o ją pastūmė ir ji pargriuvo, trenkėsi galva į spintelę. Tada nuėjo link kambario. Tačiau koridoriuje V. ją pasivijo ir koja, iš nugaros pusės, spyrė į nugarą. Nuo šio smūgio ji vėl nugriuvo. Po šio įvykio ant veido buvo mėlynė buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas medikus nesikreipė. 2012-10-25, apie 17.00 val., V. vėl buvo neblaivus ir tuo metu, kai ji, savo kambaryje, gulėjo lovoje, nusiėmė batą ir batu vieną kartą trenkė jai per galvą. Dėl šio smūgio jai skaudėjo galva, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau pas medikus ji nesikreipė ir jokių mėlynių nebuvo. Šiuo metu V. gydosi nuo alkoholizmo, jos dėl ankščiau minėtų įvykių atsiprašė. Ji Vadimui atleido ir jokių pretenzijų jam neturi, jie susitaikė (b.l.109-110; 108, 109-110).

            Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo I. M. paaiškinimais, kad 2012-10-14, apie 16.40 val., patruliuojant kartu su patruliu P. B. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad bute (duomenys neskelbtini)konfliktas tarp motinos ir sūnaus. Atvykus į minėtą butą juos pasitiko L. J., gim. 1952 m., kuri paaiškino, kad apie 16.20 val. namo atėjo girtas sūnus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė jai kumščių į galvą, grasino užmušti. Ant L. J. kaktos matėsi patinimas, guzas. Bendra tvarka pažeista nebuvo. Policijos pareigūnus iškvietė tėvas, kurio tuo metu namuose nebuvo. Tuo metu V. J. buvo bute, gulėdamas ant lovos vaidino, kad miega, tačiau išgirdęs, kad motina turi pretenzijų ir sutinka parašyti pareiškimą, pradėjo rengtis norėdamas išeiti iš buto, sakydamas, kad niekur nevažiuos. Pastūmęs šalia stovintį patrulį P. B. bandė pabėgti pro balkoną ( butas yra pirmame aukšte). Patrulis P. B. sustabdė V. J. ir pastarajam buvo uždėti antrankiai. V. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sulaikytas V. J., kartu su L. J. pareiškimu tolimesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą.  Dėl V. J. pristatymo surašytas tarnybinis pranešimas. (b.l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo P. B. paaiškinimais, kurie analogiški liudytojo I. M. paaiškinimams (b.l. 95-96).

            Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo V. S. paaiškinimais, kad 2012-10-14, apie 16.40 val., patruliuojant kartu su patruliu P. B. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad bute (duomenys neskelbtini)konfliktas tarp motinos ir sūnaus. Atvykus į minėtą butą juos pasitiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad apie 16.20 val. namo atėjo girtas sūnus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė jai kumščių į galvą, grasino užmušti. Ant L. J. kaktos matėsi patinimas, guzas. Bendra tvarka pažeista nebuvo. Policijos pareigūnus iškvietė tėvas, kurio tuo metu namuose nebuvo.  Tuo metu V. J. buvo bute, gulėdamas ant lovos vaidino, kad miega, tačiau išgirdęs, kad motina turi pretenzijų ir sutinka parašyti pareiškimą,  pradėjo rengtis norėdamas išeiti iš buto, sakydamas, kad niekur nevažiuos. Pastūmęs šalia stovintį patrulį P. B. bandė pabėgti pro balkoną ( butas yra pirmame aukšte). Patrulis P. B. sustabdė V. J. ir pastarajam buvo uždėti antrankiai. V. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sulaikytas V. J., kartu su L. J. pareiškimu tolimesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Dėl V. J. pristatymo surašytas tarnybinis pranešimas ( b.l. 93-94 ).

   2012-06-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1424/12(01) nurodyta, kad I. N. padaryta: nosies kaulų lūžis, įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2012-06-08) paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulo lūžio (b.l. 58-59).

2012-10-14 alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuota, kad V. J. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b.l.140).

2012-10-25 alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuota, kad V. J. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b.l.151).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. J. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad V. J. pagal kaltinime nurodytas  aplinkybes nesunkiai sužalojo I. N., sukėlė fizinį skausmą L. J. ir A. J.. Jo veikos pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

V. J. neteistas, administracine tvarka baustas, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010-06-30 iki 2010-07-21. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Įrašytas į Vilniaus Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2004-02-19. Diagnozė:psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminus. Žalingas vartojimas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. V. J. buvo laikinai sulaikytas  2012-10-14, 2012-10-25. V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

V. J. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šių nusikalstamų veikų įvykdymą kaltinamajam V. J. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. J. prokuroras siūlo skirti 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojat gydytis nuo alkoholizmo ir nuo 6.00 iki 22.00 val. būti namuose. Kaltinamas V. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.168).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam V. J. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis V. J. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i    V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir už tai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (2012-10-14 veika), ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (2012-10-25 veika), ir už tai jam paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 65,66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-14 iki 2012-10-15 ir nuo 2012-10-25 iki 2012-10-26 (dvi paras), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Išaiškinti V. J., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Valdas Petraitis