Civilinė byla Nr. 2YT-2614-547/2021
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00211-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.4.5.11
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 14 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Audronė Muzikevičienė, A. K..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja O. B. pateikė skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, kuriuo prašo (1) pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės atliktą veiksmą - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964, kuriuo ji įpareigota per 10 dienų pašalinti medžius ir sumokėti 26,95 Eur vykdymo išlaidas, išsiuntimą - neteisėtu, šį veiksmą panaikinti, o taip pat kartu panaikinti ir patį 2021 m. kovo 23 d. raginimą Nr. S-21-151-3964 bei (2) įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę atlyginti jai 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą surašant šį skundą.
Skunde pareiškėja nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi ji buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuo nustatyto kelio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius – liepą, klevą ir dvi laukines slyvas, o jai (pareiškėjai) neįvykdžius šio įpareigojimo, leista tai padaryti ieškovei, medieną panaudojant jos nuožiūra. 2020 m. birželio 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3750-308/2018 bei 2021 m. kovo 22 d. pateiktas vykdyti antstolei A. Muzikevičienei. Antstolė 2021 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-21-151-3960 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tos pačios dienos raginimu Nr. S-21-151-3964 įpareigojo ją (pareiškėją) per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos pašalinti nuo nustatyto kelio žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius - liepą, klevą ir dvi laukines slyvas, o taip pat sumokėti 26,95 Eur vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės atliktas veiksmas - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 jai išsiuntimas, o taip pat ir pats raginimas yra neteisėti ir turi būti panaikinti, kadangi CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomajame rašte Nr. 2- 3750-308/2018 yra aiškiai nurodytas sprendimo įvykdymo terminas - 6 mėnesiai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei aiškiai nurodyta įsiteisėjimo data - 2019 m. birželio 6 d. Jau vien dėl šios priežasties 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimą išsiuntimas yra neteisėtas veiksmas, kartu yra neteisėtas ir pats raginimas.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 6 d. nutartyje, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, aiškiai nurodė teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, tai yra suteikė ieškovei (išieškotojai) teisę išpjauti medžius ir kaip atlygį leido ieškovei (išieškotojai) panaudoti medieną savo nuožiūra. Kadangi medžių išpjovimo teisė yra suteikta ir ieškovei (išieškotojai), antstolė neturi teisės reikalauti, kad ji, pareiškėja įvykdytų sprendimą. Pažymėjo, kad vykdomojo rašto pateikimo antstolei metu vykdomajame rašte nurodytos liepa ir dvi laukinės slyvos natūroje neegzistavo, todėl šie medžiai apskritai negali būti sprendimo vykdymo objektas. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas turi būti antstolio surašomas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede numatytą antstoliui privalomą formą, kuri įpareigoja antstolį patikrinti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus. Šiuo konkrečiu atveju antstolė turėjo nuvykti į vietą ir užfiksuoti ten esančią faktinę padėtį. Antstolė, pažeisdama CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, to nepadarė ir įrašė į neteisėtai išsiųstą raginimą net ir tuos medžius, kurių natūroje nėra.
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė 2021 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymą ir pareiškėjos O. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino dalinai - jos priimtą 2021 m. kovo 23 d. raginimą Nr. S-21-151-3964 panaikino, o dėl O. B. prašymo atlyginti 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą surašant skundą perdavė nagrinėti teismui.
Patvarkyme nurodo, kad 2021 m. kovo 23 d. skolininkei raginimas buvo išsiųstas su tikslu informuoti dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo bei gauti iš skolininkės informaciją ar įvykdė teismo sprendimą. Antstolės Audronės Muzikevičienės siųstame O. B. raginime yra nurodyta, kad <...> „Jeigu sprendimą esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus“. Pateiktame vykdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų vykdomajame rašte Nr. e2-3750-308/2018 nurodytas sprendimo įvykdymo terminas - 6 mėnesiai, teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d., todėl O. B. sprendimą turėjo įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai vykdomąjį raštą minėto sprendimo pagrindu išdavė 2020 m. birželio 23 d., todėl tikėtina, kad tada minėtas teismo sprendimas dar nebuvo įvykdytas. Antstolė negavo informacijos iš skolininkės apie sprendimo įvykdymą/neįvykdymą, o gavo skundą.
Įvertinusi vykdomosios bylos duomenis bei aplinkybes, antstolė sutinka, kad raginimas skolininkei pagal CPK nuostatas galėjo būti nesiunčiamas, tačiau išsiunčiamas kitas dokumentas - reikalavimas dėl informacijos pateikimo. Gavusi informaciją iš O. B., ji (antstolė) turėtų vykti į vietą ir patikrinti, ar ji teisinga, ar teismo sprendimas įvykdytas, vykdymo veiksmą įformindama nustatytos formos aktu. Išsiųstas skolininkei raginimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių ar padarinių.
Antstolė nurodo, kad ji O. B. skundą tenkino, skunde skolininkės nurodytas 2021 m. kovo 23 d. raginimas Nr. S-21-151-3964 panaikintas, todėl ginčo objekto nėra ir nėra pagrindo skolininkei atlyginti advokato paslaugas.
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė 2021 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą dėl skundo tenkinimo dalinai papildymą, kuriame papildomai paaiškino, kad nėra jokio skirtumo, koks dokumentas buvo surašytas skolininkei O. B., užvedus vykdomąją bylą – raginimas, įpareigojimas ar reikalavimas, kadangi antstolei užvedus bylą, įrodymus privalo teikti skolininkas. Raginimo tikslas buvo surinkti įrodymus, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir nurodyta skolininkės pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą bei pateikti įrodymus. Šiuo atveju pareigos siųsti raginimą antstolė neturėjo, bet tai nereiškia, kad antstolė negali siųsti raginimo, šiuo atveju nurodant datą iki kada medžiai turėjo būti pašalinti. Antstolė nurodo, kad raginimą ji surašė, siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimo bei manė, kad būtent taip bus pasiektas teismo sprendimo tikslas, netaikant CPK 771 straipsnyje numatytų priemonių.
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų bei nurodo, kad ji palaiko antstolės A. Muzikevičienės poziciją, kad skolininkės O. B. reikalavimas priteisti jai išlaidas, turėtas advokatui, būtų atmestas. A. K. nurodo, jog ji nagrinėjamu atveju šioje konkrečioje byloje nereiškia savarankiško reikalavimo ir atkreipė dėmesį, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš byloje pateikto skundo, pareiškėja O. B. prašo pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės atliktą veiksmą - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964, išsiuntimą - neteisėtu, šį veiksmą panaikinti, o taip pat kartu panaikinti ir patį 2021 m. kovo 23 d. raginimą Nr. S-21-151-3964 bei įpareigoti antstolę atlyginti jai 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą surašant šį skundą.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės atliktas veiksmas - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 jai išsiuntimas, o taip pat ir pats raginimas yra neteisėti ir turi būti panaikinti dėl šių priežasčių: 2020 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-3750-308/2018 yra aiškiai nurodytas sprendimo įvykdymo terminas - 6 mėnesiai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vykdomajame rašte taip pat yra aiškiai nurodyta įsiteisėjimo data - 2019 m. birželio 6 d. Vien dėl šios priežasties 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimą išsiuntimas yra neteisėtas veiksmas, kartu yra neteisėtas ir pats raginimas; Antstolės 2021 m. kovo 23 d. raginime Nr. S-21-151-3964 (kaip ir patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą) yra iš esmės iškraipytas vykdomojo rašto, o kartu ir teismo nutarties rezoliucinės dalies, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, turinys - skiltyse „Nepiniginis išieškojimas“ neįrašyta vykdomojo rašto teksto dalis, jog pareiškėjai neįvykdžius įpareigojimo išpjauti medžius, leidžiama tai padaryti ieškovei, suteikiant teisę medieną ieškovei panaudoti savo nuožiūra; Antstolė turėjo teisę surašyti aktą ir perduoti jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o ne siųsti jai raginimą įvykdyti teismo sprendimą; Vykdomojo rašto pateikimo antstolei metu vykdomajame rašte nurodytos liepa ir dvi laukinės slyvos natūroje neegzistavo, todėl šie medžiai apskritai negali būti sprendimo vykdymo objektas. Šiuo konkrečiu atveju antstolė turėjo nuvykti į vietą ir užfiksuoti ten esančią faktinę padėtį, tačiau to nepadarė ir įrašė į neteisėtai išsiųstą raginimą net ir tuos medžius, kurių natūroje nėra.
Pareiškėja laiko, kad patenkinus jos skundą, antstolė privalo atlyginti jai 200,00 Eur, sumokėtų už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalis).
Antstolė Audronė Muzikevičienė gavusi pareiškėjos O. B. skundą 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu jį tenkino dalinai – 2021 m. kovo 23 d. raginimą Nr. S-21-151-3964 panaikino, o pareiškėjos prašymą atlyginti 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą surašant skundą perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.
Antstolė nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. skolininkei raginimas buvo išsiųstas su tikslu informuoti dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo bei gauti iš skolininkės informaciją ar įvykdė teismo sprendimą. Nors šiuo atveju pareigos siųsti raginimą ji neturėjo, bet tai nereiškia, kad antstolė negali siųsti raginimo, šiuo atveju nurodant datą iki kada medžiai turėjo būti pašalinti. Antstolė negavo informacijos iš skolininkės apie sprendimo įvykdymą/neįvykdymą, o iš karto gavo pareiškėjos skundą. Tuomet ji įvertinusi vykdomosios bylos duomenis bei aplinkybes, sutiko, kad raginimas skolininkei pagal CPK nuostatas galėjo būti nesiunčiamas, tačiau išsiunčiamas kitas dokumentas - reikalavimas dėl informacijos pateikimo. Antstolė nurodo, kad ji pareiškėjos skundą tenkino, t. y. skundžiamą 2021 m. kovo 23 d. raginimą panaikino, todėl ginčo objekto nėra ir nėra pagrindo skolininkei atlyginti advokato paslaugas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0151/21/00290, kurioje skolininkė O. B., išieškotoja – A. K.. Ši vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018, įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutarties pagrindu. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019 dėl kelių servitutų nustatymo nusprendė įpareigoti atsakovę O. B., per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius - liepą, klevą ir dvi laukines slyvas, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti tai padaryti ieškovei, medieną panaudojant savo nuožiūra.
Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0151/21/00290 duomenimis, nustatyta ir tai, kad antstolės A. Muzikevičienės 2021 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-21-151-3960 aukščiau nurodytas vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas Nr. Nr. e2-3750-308/2018) priimtas vykdyti bei tą pačią dieną surašytas raginimas Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimą bei surašytas vykdymo išlaidų paskaičiavimas. 2021 m. balandžio 12 d. surašytu patvarkymu dėl raginimo Nr. S-21-151-3964 panaikinimo, antstolė A. Muzikevičienė, gavusi pareiškėjos O. B. skundą, anuliavo aukščiau nurodytą raginimą Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimą bei apie tai informavo bylos šalis. Kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė surašė reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-151-5069, kuriuo buvo prašoma O. B. nuo šio reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie 2019 m. birželio 6 d. įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo nutarties (civilinė byla Nr. e2A-145-657/2019) pagrindu 2020 m. birželio 23 d. išduoto vykdomojo rašto skirto įpareigojimo (į)vykdymą, t. y. ar yra pašalinti nuo nustatyto kelio O. B. žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžiai – liepa, klevas ir dvi laukinės slyvos. 2021 m. balandžio 22 d. antstolė gavo pareiškėjos O. B. atsakymą dėl reikalaujamos informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad liepa ir dvi laukinės slyvos neegzistuoja, o klevas auga. Pareiškėja pažymėjusi, jog jai (pareiškėjai) neįvykdžius įpareigojimo išpjauti medžius, leidžiama tai padaryti ieškovei ir medieną panaudoti ieškovės nuožiūra. Antstolė A. Muzikevičienė 2021 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (skolininkė O. B., išieškotoja A. K.), kuriuo nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas. Klevas nuo nustatyto kelio žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0542-7160, nepašalintas.
Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas, priešingu atveju, jis gali būti vykdomas priverstinai. Kaip jau nurodyta aukščiau, teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis. Antstolis, vykdydamas jam pavestas funkcijas, savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Skolininkė O. B., neįvykdžiusi aukščiau minėto teismo sprendimo, skundžia antstolės veiksmą – raginimo įvykdyti sprendimą jai išsiuntimą. CPK 655 straipsnio 1 dalis numato: raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. CPK 661 straipsnyje numatyti šie raginimo nesiuntimo atvejai: 1 dalyje - jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, 2 dalyje - raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.
Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente buvo nurodytas terminas, per kurį skolininkė O. B. turėjo įvykdyti sprendimą. Vykdomajame dokumente nurodyta ir tai, kad O. B. neįvykdžius įpareigojimo dėl medžių pašalinimo, leisti tai padaryti ieškovei, medieną panaudojant ieškovės nuožiūra. Todėl antstolė nors ir neturėjo pareigos siųsti O. B. raginimą, tačiau tai nereiškia, kad antstolė negalėjo siųsti raginimo (ar kitokio dokumento – įpareigojimo ar reikalavimo), nurodant datą iki kada medžiai turėjo būti pašalinti ir prašant nedelsiant informuoti antstolę apie sprendimo įvykdymą. Teismas, šiuo atveju, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, kad antstolis neturi teisės duoti jai privalomų nurodymų, nes vykdomajame dokumente buvo nurodytas terminas per kurį ji (O. B.) turėjo įvykdyti sprendimą, o jai to nepadarius, leisti tai padaryti ieškovei, suinteresuotam asmeniui šioje byloje A. K., pažymi, kad, pareiškėja laikytina skolininke vykdymo procese, o antstolio pareiga – siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo. Be to, remiantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, atitinkami antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad antstolei užvedus vykdomąją bylą, įrodymus privalo teikti skolininkas. Iš 2021 m kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 turinio akivaizdu, kad antstolės veiksmo, raginimo išsiuntimo tikslas buvo surinkti įrodymus, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas bei nurodyta skolininkės pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas laiko, kad antstolės Audronės Muzikevičienės surašytas raginimas Nr. S-21-151-3964 atliko informacinę funkciją, iš šio dokumento pareiškėja (skolininkė) sužinojo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir ji gali imtis atitinkamų veiksmų, kad užtikrintų sprendimo įvykdymą, susitartų su išieškotoju ir pan. Teismas daro išvadą, kad raginimo išsiuntimas O. B. nesukėlė ir negalėjo sukelti neigiamų teisinių pasekmių, nes šiuo nagrinėjamu atveju O. B. pakako informuoti antstolę apie sprendimo įvykdymą/neįvykdymą, tai yra informuoti ar vykdomajame dokumente nurodyti medžiai pašalinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nagrinėjamu atveju pareiškėja O. B. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų be kita ko prašė įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę atlyginti jai 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą surašant šį skundą.
Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikti veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).
CPK 442 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylų specifika (šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių) lemia, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos paprastai yra neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Šioje civilinėje byloje pareiškėja skundu prašė pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės atliktą veiksmą - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964, išsiuntimą - neteisėtu, šį veiksmą panaikinti, o taip pat kartu panaikinti ir patį 2021 m. kovo 23 d. raginimą Nr. S-21-151-3964. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos (skolininkės) O. B., padavusios skundą dėl antstolės veiksmų, ir antstolės Audronės Muzikevičienės, iš esmės patenkinusios jos skundą - panaikinusios skundžiamą dokumentą - raginimą, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Antstolė gavusi pareiškėjos (skolininkės) skundą jį patenkino, tai yra panaikino 2021 m. kovo 23 d. raginimą Nr. S-21-151-3964. Be to, kaip aukščiau jau buvo nurodyta, kad teismas padarė išvadą, kad raginimo išsiuntimas O. B. nesukėlė ir negalėjo jai sukelti neigiamų teisinių pasekmių, nes pareiškėjai gavus raginimą, šiuo nagrinėjamu atveju būtų pakakę bendradarbiauti su antstole ir suteikti jai (antstolei) jos prašomą pateikti informaciją.
Įvertinus aukščiau aptartas teismų praktikos nuostatas bei tai, kad nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei kiti norminiai teisės aktai nenumato antstolio pareigos atlyginti skolininko turėtų išlaidų advokatui ikiteisminiuose ginčuose, pareiškėjos O. B. reikalavimas, kad antstolė atlygintų jai 200,00 Eur už advokato pagalbą surašant aptariamą skundą, atmestinas.
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos O. B. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00290, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėja Silvana Girdenienė