Administracinė byla Nr. ATP-524-616/2016

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03009-2016-5

                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.7.4; 2.14.2; 3.26.1.                                                                                       

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria, iš dalies tenkinant V. Ž. skundą, buvo panaikintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. Gagio 2016-09-14 nutarimas Nr. SAVAD-29AN-66140745-16 ir byla grąžinta Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus,

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Irena Januškevičienė 2016 m. liepos 13 d. V. Ž. pagal Lietuvos Respublijkos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1245 str. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pasiūlė įvykdyti administracinį nurodymą, už tai, kad 2016 m. kovo 15 d., 15.57 val., Šiauliuose, Dvaro g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, stovėjo lengvasis automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs nustatytos rinkliavos, pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punktą.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojas Andriaus Gagio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. SAVAD-29N-71647660-16 V. Ž. pagal ATPK 1245 str. nubaudė 31 Eur dydžio bauda, už tai, kad 2016 m. kovo 15 d., 15.57 val., Šiauliuose, Dvaro g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pastatė lengvąjį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, nesumokėjo nustatytos rinkliavos ir pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punktą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pažeidėjas V. Ž. pastarąjį apskundė apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. Gagio 2016-09-14 nutarimą Nr. SAVAD-29AN-66140745-16 panaikino ir bylą grąžino Šiaulių miesto savivaldybės administracijai. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir vėliau priimant nutarimą, buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai – nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, nenurodytas tikslus teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti, taip pat teismui buvo neaišku, ar V. Ž. buvo palikti nustatytos formos pranešimas, kuriame būtų nurodytas jo padarytas pažeidimas bei informacija, kad asmuo nesumokėtą rinkliavą gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą administracinėje byloje Nr. 11-106-771/2016, nes nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad protokole ir nutarime buvo padaryti esminiai pažeidimai, t. y. nenurodyta tiksli padarymo pažeidimo vieta, kad neaikšku, kurioje vietoje stovi automobilis, kad nėra duomenų apie pranešimo palikimą apie padarytą pažeidimą su informacija, kad asmuo nesumokėtą rinkliavą gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos.

Skunde nurodoma, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „S.“ yra sudariusi automobilių mokamų stovėjimo vietų Šiaulių mieste, kuriuose renkama vietinė rinkliava už automobilių statymą, aptarnavimo, priežiūros ir šios rinkimo paslaugos pirkimo sutartį, kurios pagrindu UAB „S.“ darbuotojai, tik nustatę administracinį teisės pažeidimą – Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-l 11, 36 straipsniu, perduoda užfiksuotą informaciją apie pažeistą rinkliavos mokėjimo tvarką Savivaldybės administracijos atitinkamam padaliniui dėl automobilio valdytojo (vairuotojo) patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Taip pat skunde pažymima, kad, remiantis Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus nuostatais, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėja ATPK bylas dėl stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimų.

Skunde konstatuojama, kad 2016 m. liepos 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Irenos Januškevičienės surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. SAVAD-29AN-66140745-16 yra nurodyta pažeidimo esmė ir aplinkybės, teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti, ir visa kita reikalinga informacija. 

Be to, skunde pažymima, kad 2016-09-01 Viešosios tvarkos ir civilinės saugos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susipažinimo su bylos medžiaga“ V. Ž. buvo pateikta visa šio administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o 2016-09-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyrius, atsižvelgdamas į 2016-09-14 V. Ž. raštą, išsiuntė jam susipažinimui Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintas Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo Andriaus Gagio ir vyriausiosios specialistės Irenos Januškevičienės pareigybių aprašymų kopijas, įrodančias, kad skyriaus specialistai turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Institucija atkreipia dėmesį, kad pažeidimo faktą įrodo pridėtos UAB „S.“ fotonuotraukos, kuriose aiškiai užfiksuotos stovėjimo koordinatės, matyti kad automobilis stovi ties Dvaro g. 89 namu, tik kitoje gatvės pusėje, be to šioje atkarpoje yra pažymėta, kad tai yra mokama zona ir užfiksuota jog tai „Žalioji zona“, kad ant priekinio automobilio stiklo už valytuvo paliktas pranešimas, kuriame nurodomas padarytas pažeidimas ir kad asmuo nesumokėtą rinkliavą gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos. Akcentuoja, kad nei pažeidėjas pačio stovėjimo, datos, laiko ar nesumokėjimo fakto neginčijo. 

Atsiliepimu į apeliacinį skundą pažeidėjas V. Ž. prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad inkriminuojamo pažeidimo aplinkybės, nurodytos V. Ž. 2016 m. liepos 13 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, ir pažeidimo aplinkybės, nurodytos skundžiamame nutarime – yra pakankamai aiškios, neprieštaringos, atitinkančios ATPK 1245 str. numatyto teisės pažeidimo pobūdį, ir apylinkės teismas nesant pagrindo grąžino bylą protokolą surašiusiai Institucijai. Tiesa, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, kuriuo V. Ž. pagal ATPK 1245 str. paskirta administracinė nuobauda, yra tam tikrų trūkumų – nurodyta ne ta teisės akto, kuris pažeistas, redakcija, tačiau tai nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, trukdančiu gintis nuo pareikštų kaltinimų ir suvokti inkriminuojamo pažeidimo esmę. 

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tačiau paminėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Pasisakant dėl skundžiamoje nutartyje išdėstytų argumentų ir motyvų, atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nenurodė ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo stadijoje padarytų procesinių pažeidimų reikšmės teisingam galutiniam procesiniam sprendimui ir pažeidėjo teisėms. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iš įrodymų administracinių teisės pažeidimų byloje, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pradžia nesiejama su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu – ji prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą. Be kita ko, ATPK 2602 str. 3 d. numatyta, kad nustatant ATPK 1245 str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, daromos transporto priemonės nuotraukos, kuriose užfiksuojami pažeidimai, arba pažeidimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs šios bylos teisinę ir faktinę situaciją, sutinka su argumentu, kad V. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra nurodyta kita pažeisto teisės akto redakcija. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-l11 buvo pakeisti, ir galiojo nuo 2015-06-01 (b. l. 10). Kadangi V. Ž. pažeidimo padarymo metu jau galiojo nauja redakcija, todėl neteisingai administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta senoji teisės akto redakcija.  Dėl to, yra pagrindas pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Irenos Januškevičienės 2016 m. liepos 13 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo   protokolą ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojas Andriaus Gagio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. SAVAD-29N-71647660-16, nurodant, kad minėtuose dokumentuose įvardytais veiksmais V. Ž. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244, pakeistų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-111, 37.1 punktą – ,,Rinkliavos mokėjimo už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimas, yra nesumokėta rinkliava už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.“. 

Iš teismui pateiktų fotonuotraukų, aiškiai matyti, kad automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio dieną vairavo V. Ž., stovi ties Dvaro g. 89 namu, Šiauliuose, kitoje gatvės pusėje, kur yra žymėjimas, jog tai mokama zona, ir matosi už automobilio priekinio stiklo valytuvo užkištas tipinis ryškios spalvos pranešimas, kurio turiniu, kad nurodytas padarytas pažeidimas ir kad asmuo nesumokėtą rinkliavą gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos, nėra pagrindo abejoti (b. l. 55–56).

Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo V. Ž. skundą, galėjo teisingai nuspręsti tiek dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, priimto nutarimo atitikties įstatymų reikalavimams, tiek dėl V. Ž. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vietos, nes nei V. Ž. teismo posėdyje neteigė, kad už automobilio stovėjimą buvo sumokėjęs, nurodė, kad automobilį buvo pastatęs Dvaro gatvėje – ,,Dešinėje pusėje yra prokuratūra, o dešinėje – parkas. Automobilį pastačiau kairėje pusėje į pakalnę.“ (b. l. 40).  

Įvertinusi konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situacija, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad vien V. Ž. teiginiai, kad jam nebuvo įteiktas pranešimas apie galimybę automobilio valdytojui (vairuotojui), nesumokėjusiam vietinės rinkliavos, sumokėti nurodyto dydžio rinkliavą iki kitos dienos 24 val. banke arba per interneto banko klientų aptarnavimo sistemą, negali būgti pagrindas grąžinti bylą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Faktas tas, kad minėtas pranešimas, taip kaip numatyta Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose, patvirtintuose Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244, pakeistuose Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-111, prie pažeidėjo automobilio paliktas buvo, V. Ž. už automobilio stovėjimą nustatytos rinkliavos nesumokėjo, administracinio nurodymo neįvykdė, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojui Andriui Gagiui, pagal ATPK 222 str. 2 d. 2 p. turinčiam teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas, 2016 m. rugsėjo 14 d. priimant nutarimą Nr. SAVAD-29N-71647660-16, dalyvavo. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių dėl padaryto pažeidimo esmės ir jo kvalifikacijos pagal ATPK 1245 str., kas, be kita ko, aiškiai buvo atskleista tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime, kuriuo V. Ž. skirta administracinė nuobauda. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimas Nr. SAVAD-29N-71647660-16 savo turiniu atitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Minėtą nutarimą V. Ž. apskundė Šiaulių apylinkės teismui, kuriame administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, taip suteikiant galimybę V. Ž. pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo nurodant teisingą pažeisto teisės akto redakciją, kuri, kaip matyti iš pažeidėjo teikto skundo, V. Ž. yra žinoma.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai. Pažymėtina, kad bylos grąžinimas Institucijai skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, iš esmės reiškia formalių, techninio pobūdžio veiksmų atlikimą (pvz. nurodant, kad automobilis stovėjo priešais Dvaro g. 89 pastatą ir pan., nurodant teisingą pažeisto teisės akto redakciją), kas visiškai nesuderinama su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, tuo labiau, kad ištaisyti šiuos netikslumus, jei apylinkės teismas juos laikė esminiais, nebuvo kliūčių žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl, vengiant pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą, jis naikinamas ir dėl pažeidėjo V. Ž. skundo priimamas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5  p.,

n u t a r i a :

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – V. Ž. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-29N-71647660-16 atmesti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                          Ernesta Montvidienė