Civilinė byla Nr. e2-16123-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11545-2022-1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jūratei Matonienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RRT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų rūšiavimo centras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RRT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi
į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 18 610, 60 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 726 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 420 Eur žyminį mokestį (viso – 1 146 Eur).
2. Nurodė, kad UAB „RRT“ ir UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ žodiniu susitarimu sutarė dėl pervežimo paslaugos, tai yra - statybinių medžiagų tiekimo ir jų pervežimo ieškovo transportu atsakovo nurodytais adresais, suteikimo. Ieškovas paslaugas atsakovui suteikė tinkamai ir laiku. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas, kurių dalį atsakovas apmokėjo, o paskutinės dvi PVM sąskaitos – faktūros liko neapmokėtos, o būtent: 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita- faktūra Nr. RRT0008166 – 9 310,95 Eur sumai, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2021 m. gruodžio 7 d.; 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. RRT0008223 – 12 299,65 Eur sumai, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2021 m. gruodžio 30 d. Kadangi šalys dėl apmokėjimo konkrečių terminų už suteiktas paslaugas nebuvo sutarę, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir LR CK), 6.53 straipsnio 2 dalimi laikytina, jog atsakovas gautas PVM sąskaitas – faktūras turėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas.
3. Ieškovas, būdamas rūpestingas ir atidus, pasibaigus finansiniams metams, tai yra 2022 m. sausio 14 d. išsiuntė atsakovui skolų suderinimo aktą, kurį atsakovas gavo ir pasirašė taip patvirtindamas skolos dydį (26 830,35 Eur) bei pažadėjo skolą sumokėti. Atsakovas susidariusį įsiskolinimą sumažino labai nežymiai, tai yra: 2022 m. vasario 8 d. sumokėjo 5 219,75 Eur, o 2022 m. kovo 23 d. sumokėjo dar 1000 Eur. 2022 m. balandžio 14 d. dieną atsakovas sumokėjo tik 1 000 Eur, pažeisdamas šalių susitarimą ir piktybiškai vengdamas įvykdyti prievolę, be to, neatlygintinai naudojasi ieškovo apyvartinėmis lėšomis jau beveik 6 mėnesius. Todėl ieškovas nesulaukęs daugiau mokėjimų tą pačią 2022 m. balandžio 14 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, nurodydamas sumokėti likusį įsiskolinimą - 19 610,60 Eur bei prašydamas apmokėti skolą per 1 darbo dieną. Atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. sumokėjo tik 1 000 Eur, todėl skola sumažėjo iki 18 610, 60 Eur, kurios atsakovas neapmokėjo ieškovui iki šiol.
4. Atsakovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad ieškovas suabsoliutina PVM sąskaitų-faktūrų reikšmę. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas; remiantis PVM sąskaita-faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, konkrečių sąlygų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Vien tik buhalterinės apskaitos dokumentas PVM sąskaita-faktūra nėra pakankamas įrodymas nagrinėjamu atveju, kuris patvirtintų, jog atsakovas yra skolingas 18 610,60 Eur pagrindinės skolos. Vadinasi, ieškovo reikalavimas sumokėti 18 610,60 Eur dydžio įsiskolinimą yra nepagrįstas nei faktiškai, nei teisiškai, t. y. ieškovas nepateikia į bylą įrodymų, kurie pagrįstų jo kaip ieškovo reikalavimo teisę ir reikalavimo dydį pagrindžiančius duomenis.
6. Pažymėjo, kad ieškovas į bylą nepateikia jokių duomenų apie tai, kada ir kokiu būdu ginčo PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos atsakovui apmokėti, todėl visiškai deklaratyviai ir nemotyvuotai ieškovas teigia, jog atsakovas šių PVM sąskaitų-faktūrų laiku neapmokėjo, nors, kaip minėta, nenurodo, kada atsakovas jas gavo ir privalėjo apmokėti. Apmokėjimo terminą ieškovas nepagrįstai skaičiuoja nuo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos, o ne nuo faktinio jų pateikimo apmokėti. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai klaidina teismą teigdamas, jog paslaugas suteikė savalaikiai ir tinkamai, kadangi būtent dėl paslaugų apimties ir jų kokybės tarp šalių buvo iškilęs ginčas, kurio pasekmėje su atsakovu ir nebuvo atsiskaityta. Atsakovas visada savo įsipareigojimus vykdo ir vykdė, tačiau tuo atveju, kai ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, atsakovas tokį reikalavimą ginčija.
7. Ieškovas UAB „RRT“ pateikė dubliką, kuriuo palaiko savo ieškininius reikalavimus. Papildomai nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas 2022 m. sausio 14 d. skolų suderinimo aktas, todėl atsakovas, nesutikdamas su skolos faktu, nebūtų pasirašęs minėto skolų suderinimo akto. Atsakovas, gavęs pervežimo paslaugas, nereiškė jokių pretenzijų neginčijo paslaugų suteikimo kokybės, pradžioje dar atlikdavo mokėjimus, tačiau vėliau pradėjo nebemokėti ieškovui. Atsakovas, gavęs PVM sąskaitas – faktūras, įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, tokiu būdu susimažino mokėtiną pridėtinės vertės mokestį nepareiškė visiškai jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, kainos ar terminų, o tik ieškovą „maitino“ pažadais atsiskaityti.
8. Pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju, šalys susitarė žodžiu dėl statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo sandorio, kurias savo transportu ieškovas pervežė atsakovo nurodytais adresais, tokiu būdu suteikdamas ir vežimo paslaugas. Šalys konkliudentiniais veiksmais (žodiniu susitarimu) išreiškė valią dėl sutarties sudarymo. Suteiktų paslaugų, tai yra atliktos ūkinės operacijos faktą patvirtina ieškovo išrašytos ir atsakovui išsiųstos apmokėti PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovo pareiškimai atsiliepime, jog nesutinka su skolos faktu tėra deklaratyvūs ir vertintini kaip piktnaudžiavimas procesu. Atsakovo argumentai, kad ieškovas nepateikia į bylą įrodymų, kurie pagrįstų jo, kaip ieškovo reikalavimą į skolą, yra prieštaraujantys bylos medžiagai, kadangi ieškovas į bylą pateikė įrodymus, kurie yra akivaizdūs ir patvirtina, jog atsakovas yra skolingas 18 610,60 Eur sumą.
9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškovo ieškininius reikalavimus palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, be to, nurodė, jog ieškovas sutinka su skolos išdėstymu atsakovui 8 mėnesių laikotarpiui.
10. Atsakovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ pateikė tripliką, kuriuo prašo išdėstyti sprendimo vykdymą per 10 mėnesių.
11. Nurodė, kad atsižvelgiant į kreditoriaus bei skolininko interesus, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, įstatymų leidėjas yra suteikęs dalyvaujančių byloje asmenų prašymu atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbu atsižvelgti į abi šalis, t. y. tiek į kreditorių, tiek į skolininką, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CPK 17 str.). Atsakovas nurodė atsiliepime, kad sutinka su ieškiniu, atsakovas neginčija įsiskolinimo fakto. Pabrėžtina, kad išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama abiejų šalių interesų pusiausvyros.
12. Atsakovas paaiškino, kad susipažinęs su ieškovo kartu su dubliku į bylą pateiktais įrodymais neginčija finansinės prievolės atsiradimo fakto ir skolos dydžio, su skola sutinka ir neatsisako prievolės atsiskaityti su ieškovu vykdymo, neįrodinėja aplinkybių, eliminuojančių atsakovo civilinę atsakomybę, tačiau dėl šiuo metu susiklosčiusios padėties atsakovui sumokėti visą reikalaujamą skolą iš karto yra sudėtinga.
13. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis, kurią kreipdamasis į teismą didžiąja dalimi atskleidė ir pats ieškovas, neleidžia iš karto įvykdyti prievolės ieškovui. Atsakovas turi ir kitų kreditorių, taigi ieškovui neturėtų būti suteiktas pranašumas kitų atsakovo kreditorių atžvilgiu, todėl visi atsakovo turimi įsiskolinimai turi būti dengiami užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą.
14. Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, teisme yra gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
15. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „RRT“ ir UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ žodiniu susitarimu sutarė, dėl pervežimo paslaugos, tai yra - statybinių medžiagų tiekimo ir jų pervežimo ieškovo transportu atsakovo nurodytais adresais, suteikimo. Minėtų faktų atsakovas neginčija. 2021 m. lapkričio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita- faktūra Nr. RRT0008166 – 9 310,95 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. RRT0008223 – 12 299,65 Eur sumai. 2022 m. sausio 14 d. buvo surašytas skolų suderinimo aktas, kurį atsakovas pasirašė taip patvirtindamas skolos dydį (26 830,35 Eur) Atsakovas susidariusį įsiskolinimą sumažino: 2022 m. vasario 8 d. sumokėjo – 5219,75 Eur, 2022 m. kovo 23 d. sumokėjo – 1 000 Eur; 2022 m. balandžio 14 d. sumokėjo – 1000 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. sumokėjo – 1 000 Eur. Skolos likutis - 18 610,60 Eur.
16. LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). LR CK 6.808 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis, kuria vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
17. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).
18. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Jeigu ieškinys pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik toje dalyje, kurioje atsakovas pripažįsta pareikštą ieškinį. Sutrumpintuose motyvuose nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
19. Teismas daro išvadą, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal tarp šalių sudarytą žodinį susitarimą bei atsakovui sutinkant su pateiktu ieškiniu, t. y. atsakovui ieškinio neginčijant, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 610,60 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl yra pilnai tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnis).
20. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo yra priteistinos ieškovo naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (18 610,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą.
23. Ieškovas ir atsakovas yra ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas ir tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams yra taikytinos šio įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Ieškovas suteikė atsakovui paslaugas, atsakovas įgijo pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovas, kaip kreditorius, įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo.
24. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų taip pat yra tenkintinas pilnutinai.
25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo yra priteistinos 1 573 (726+847) Eur turėtos advokato išlaidos bei 420 Eur žyminis mokestis. Viso – 1 993 Eur.
Dėl priteistos sumos išdėstymo.
26. LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
27. Pažymėtina tai, kad CPK
18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. 28. CPK
7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). 29. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės yra laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
31. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui ir šį prašymą grindžia atsakovo sunkia turtine padėtimi.
32. Kaip matyti iš ieškovo į šią civilinę bylą pateiktų duomenų, atsakovas turi atidėtą mokėjimą SODRAI (atsakovas yra sudaręs mokestinės prievolės išdėstymo sutartį ir su valstybės biudžetu atsiskaito dalimis). Be to, atsakovas nurodė, jog turi ir kitų kreditorių, taigi ieškovui neturėtų būti suteiktas pranašumas kitų atsakovo kreditorių atžvilgiu, todėl visi atsakovo turimi įsiskolinimai turi būti dengiami užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą.
33. Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad atsakovo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki ir šiuo atveju yra susidariusios atsakovui nepalankios sąlygos įvykdyti teismo sprendimą ir šių aplinkybių ieškovas neginčijo (LR CPK 176 str. – 179 str.).
34. Be to, teismo vertinimu susidariusi skola yra pakankamai didelė, todėl darytina išvada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai pasunkintų atsakovo padėtį ir tai jam taptų itin sunkia finansine našta. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas pilnai sutinka su atsakovo skolos išdėstymu 8 mėnesių laikotarpiui.
35. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus į šią civilinę bylą pateiktus įrodymus, be to, atsižvelgus į ieškovo nuomonę dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei atkreipiant dėmesį ir į tai, jog atsakovas turi ir kitų kreditorių, darytina išvada, kad šiuo atveju yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir šį teismo sprendimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui dienos, atsakovo ieškovui mokant po 2 326,33 Eur sumą kas mėnesį (18 610,60 Eur : 8 mėn = 2 326,33 Eur) (LR CPK 284 straipsnio 1 dalis).
36. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos.
37. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 284 straipsnio, 290-292 straipsnio nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas 304156633, ieškovo uždaros akcinės bendrovės „RRT“, juridinio asmens kodas 120692913, naudai 18 610, 60 Eur (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus dešimt eurus 60 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 610,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidas bei 1 993 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo įvykdymą išdėstyti aštuonių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant po 2 326,33 Eur sumą kas mėnesį.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė