Civilinė byla Nr. e2-309-1028/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04092-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.6; 2.6.10.8; 2.6.10.9; 2.6.11.16; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui R. B.,

dalyvaujant atsakovo UAB „Augme“ atstovui advokatui V. J. ir įgaliotam asmeniui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Augme“ 18896 Eur žalos sumą, 2115,56 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovo ir draudėjos L. V. (toliau – draudėja) sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria laikotarpiu 2022-04-05 iki 2023-04-04 buvo apdrausta Transporto priemonės SKODA ENYAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdyba pateikė 2022-09-05 raštą, kuriame nurodė, jog „2022 m. liepos 31 d. kilo gaisras automobilyje Š. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Gaisro metu, išdegė automobilio Š. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyrius, priekinė bei galinė salono dalis bei priekinės dalies išorė, išdegė krovininių automobilių MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklių skyriai bei kabinos, apdegė jų antstatų priekinės dalys. Labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis – automobilio Š. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos gedimas variklio skyriuje.“ Taip pat, šias aplinkybes patvirtina gaisro tyrimo išvada, kurioje nurodyta, jog gaisro židinio zona yra automobilio variklio skyriuje, akumuliatoriaus įrengimo vietoje bei kad gaisras kilo dėl automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo. Be jau nurodytų aplinkybių, šias aplinkybes, taip pat patvirtina eismo įvykio deklaracija, el. laiškas, nuotraukos. Ieškovas dėl įvykio metu padarytos žalos MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6304 Eur draudimo išmoka (kompensacija už neremontuotiną transporto priemonę) ir MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11492 Eur draudimo išmoka (kompensacija už neremontuotiną transporto priemonę), ir -1100 Eur draudimo išmoka (kompensacija už pakaitinį automobilį), iš viso  išmokėjo 18896 Eur draudimo išmoką (11 492 Eur + 1100 Eur + 6304 Eur). Pažymėtina, kad atsakovas ir ieškovo draudėja pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Atsakovas (pardavėjas) parduoda draudėjai automobilį SKODA. Gaisras automobilyje SKODA ENYAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilo dėl elektros instaliacijos gedimo. Minėtas automobilis buvo naujas (pagaminimo metai – 2021 m., žr. Priedas Nr. 15). Šiuo atveju atsakovas, Automobilių pirkimo – pardavimo sutartimi pardavęs SKODA ENYAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tampa atsakingas už jam šia sutartimi perduoto nekokybiško automobilio įvykusio įvykio kylančią atsakomybę ir ieškovo patirtą žalą. Dėl gaisro kilimo nenustatyta jokių trečiųjų asmenų kaltė, nebuvo nenugalimos jėgos aplinkybių ir nenustatyti jokie automobilio SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo neteisėti veiksmai, todėl yra pakankamas automobilio trūkumo faktui konstatuoti. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmokas (atlyginusi žalą), įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą. Dėl šios priežasties, ieškovė prašo teismo jos naudai iš atsakovo priteisti 18896 Eur sumą. Dėl patirtos žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

3. Atsakovas UAB „Augme“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas pateikė reikalavimą, kilusį iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių, tačiau nenurodė nei vieno TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo, kuri suteiktų teisę reikšti reikalavimą atsakovui. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, kaip transporto priemonės pardavėjas yra atsakingas už parduotos transporto priemonės kokybę. Pirmiausia, ieškovo ir atsakovo nesieja jokie nurodytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo santykiai. Antra, transporto priemonė SKODA ENYAQ parduota 2021-09-24, o šios transporto priemonės gaisras kilo 2022-07-31. t.y. praėjus beveik metams. Nei Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022-09-05 rašte, nei 2022-08-26 Gaisro, kilusio automobilyje „Š. E.” , valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) gaisro tyrimo išvadoje Nr. EA/2022-7 nėra nurodyta, kad gaisras kilimas šiame automobilyje sąlygotas atsakovo. Todėl visiškai nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad būtent atsakovas yra susijęs su gaisro kilimu nurodytame automobilyje. Nurodė, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis).  Pagal ieškovo pateiktus duomenis, ieškovas mokėjimus atliko: 2022-10-03 (atliktas 11492 Eur ir 6304 Eur mokėjimas); 2022-11-08 (1100 Eur mokėjimas). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022-10-03 ir 2022-11-08, todėl ieškinio senaties terminas baigėsi atitinkamai 2023-10-03 ir 2023-11-08. Tuo tarpu ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą 2024-09-04 (nurodyta ieškinyje data), praleidęs ieškinio senaties terminą.

4. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašė atmesti atsakovo argumentus ir tenkinti ieškovo ieškinį (reikalavimus, pateiktus ieškinyje). Nurodė, kad atsakovas, atsiliepime į ieškinį, visiškai nepagrįstai nurodo, kad nėra jokio numatyto pagrindo, kuris suteiktų teisę ieškovui reikšti reikalavimą atsakovui. Ieškovas (draudikas), išmokėdamas draudimo išmoką draudėjai L. V., turi subrogacijos teisę į atsakovą. Ieškovas atsistoja į pirkėjos/draudėjos (t.y. L. V.) vietą ir ieškovas tokiu būdu perėmė visas draudėjos teises ir pareigas. Draudikas, subrogacijos būdu įgijęs reikalavimo teisę, yra saistomas tų teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, kurios būtų taikomos draudėjo reikalavimui atlyginti žalą. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad atsakovas nurodo, kad gaisro kilimo priežastis nėra sąlygota atsakovo. Gaisras kilo atsakovo, Automobilių pirkimo – pardavimo sutartimi, parduotame automobilyje SKODA ENYAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovas tampa atsakingas dėl įvykusio įvykio, kadangi šia pirkimo – pardavimo sutartimi perdavė nekokybišką automobilį. Žala buvo padaryta tretiesiems asmenims (transporto priemonėms MB Sprinter v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) kurią padarė atsakovo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Tad ši žala atsirado dėl delikto – netinkamos kokybės daikto, ko pasekoje, ieškovo draudėjos automobilyje kilo gaisras ir buvo apgadintos kitos transporto priemonės. Atsakovas pažeidė pareigą parduoti tinkamos kokybės daiktą. Kadangi parduotas automobilis su paslėptais trūkumais (netvarkinga elektros instaliacija variklio skyriuje), tokiu atveju jis neatitiko tokiam daiktui keliamų reikalavimų t. y. buvo su trūkumais. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis). Ieškovo ir atsakovo yra nedraudiminiai santykiai (ieškovo ir atsakovo nesieja jokie draudimo teisiniai santykiai, t.y. Ieškovas su atsakovu nėra sudaręs draudimo sutarties šioje byloje), todėl taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (LR CK 1.125 str. 9 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nėra pagrindo taikyti LR CK 1.125 str. 7 d. numatyto sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino.

5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. preliminarioje sutartyje numatyta, jog automobilis nėra naujas, yra naudotas, jam pritaikytas nusidėvėjimas (3.2 punktas). Pirkėjui buvo žinoma, kad parduodamas nenaujas automobilis, kurį pirkėjas turi susiremontuoti, tam, jog galėtų jį eksploatuoti. Už automobilį pagal 2021-09-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AUG 002794 apmokėjo UAB ,,Trafic LT“ (juridinio asmens kodas 302865529). Teikiami duomenys patvirtina, kad po automobilio įsigijimo pirkėja per UAB ,,Trafic LT“ apmokėjo už įsigyto automobilio detales ir remontą. Teikiamos atsakovo PVM sąskaitos – faktūros, kurios patvirtina, kad atsakovas taip pat pardavė automobilio detales pirkėjai per UAB ,,Trafic LT“. Kitaip tariant, atsakovas pardavė nenaują, nevažiuojantį automobilį (elektra varomą), o pirkėja per UAB ,,Trafic LT“ atliko automobilio remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, kaip automobilio pardavėjas nėra ir negali būti atsakingas už gaisro kilimą automobilyje bei atsakyti už automobilio kokybę, kuri pirkėjai buvo žinoma prieš įsigyjant ir jai prisiimant visą riziką, susijusią automobilio remontu. Automobilis SKODA ENYAQ parduotas 2021-09-24, o gaisras kilo 2022-07-31. t.y. praėjus beveik metams. Kaip jau buvo minėta atsiliepime į ieškinį, nei Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022-09-05 rašte, nei 2022-08-26 Gaisro, kilusio automobilyje „Š. E.” , valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) gaisro tyrimo išvadoje Nr. EA/2022-7 nėra nurodyta, kokios aplinkybės sąlygojo gaisro kilimą. Atsakovas pardavė nenaują, neeksploatuojama automobilį pirkėjai, kuri, kaip patvirtina teikiami duomenys, savo lėšomis ir rizika atlikto šio automobilio remonto darbus, todėl akivaizdu po metų negali būti atsakingas už automobilio kokybę, bei prisiimti riziką dėl pirkėjos atliktų automobilio remonto darbų.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad automobilis nebuvo naujas, buvo nupirktas iš atsakovo už 20000 Eur, pirkėjai gal nusprendė, kad bus pigiau automobilį susitvarkyti patiems.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad Augmės nekaltina, patys pirko skendusį. Reikėjo keisti elektrinius modulius, kai ką jiems pardavė atsakovas, kitką kitur pirko. Dalis keitė kita firma. Pirko automobilį žinodamas, kad jis buvo skendęs, pretenzijų kaip ir neturi. Automobiliui buvo tris kartus darytas cheminis valymas. Gal remonto metu kažkas kažkur liko nesujungta ar ne taip sujungta. Detales keitęs asmuo jau miręs. Buvo keista daug modulių. Kiek žino automobilis būdamas naujas patvino ant tralo aikštelėje, nes šalia patvino upė. Naujų kaina 66500 Eur. Detalės kainavo apie 10000 Eur. Pagrinde keisti valdymo blokai. Automobilyje buvo dumblo kvapas, dėl to gal trys cheminiai valymai buvo. Pirko 2021 m. rugsėjį. Cheminis valymas daromas kelias dienas, džiūna. Su automobiliu pravažiavo apie 500 km. Užsidegė po cheminio valymo. Pagrinde buvo vidaus, apmušalų valymas. Elektros varikliai buvo ant galinių ratų. Sumokėjo virš 40000 Eur iš viso.

9. Teismo posėdžio metu atsakovo vadovas D. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad įmonė užsiima daužtų ir sugedusių automobilių prekyba. Pardavinėjo kaip skendusį, skelbime tas buvo nurodyta. Pirkėjas pats pasirinko automobilio remonto įmonę. Remontui pirko naujas originalias detales, padėjo pirkėjui jas gauti. Automobilį pirko iš Škoda dilerio Belgijoje, pirko ne vieną skendusį tuo metu, patvino upė šalia dilerio automobilių aikštelės. Turbūt kažkas kažką ne taip pakrapštė remontuodami. Galėjo būti saugiklinės reikalai. Šį automobilį buvo užpylęs švarus vanduo, todėl užtenka viską išplauti. Mano, kad su meistrais kažkas buvo, ne taip padarė. Paprastai akumuliatorius po skendimo keičiamas. Automobilį pardavė už 20000 Eur. Turi analogišką automobilį, irgi skendusį, viskas gerai.

Ieškinys netenkintinas.

6. Ieškovas pateikė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b. l. 8-9); priešgaisrinės priežiūros skyriaus raštą, gaisro tyrimo išvadą (b. l. 10-27); eismo įvykio deklaraciją (b. l. 28); el. laišką (b. l. 29-31), nuotraukas (b. l. 32-38); išvadą bei duomenis apie transporto priemonės likutinę vertę (b. l. 39-45), pranešimą apie žalos atlyginimą (b. l. 46), pavedimą (b. l. 47), sąskaitą faktūrą (b. l. 48), pranešimą apie žalos atlyginimą (b. l. 49), pavedimą (b. l. 50), rinkos vertę (b. l. 51-55), pranešimą apie žalos atlyginimą (b. l. 56), pavedimą (b. l. 57), preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 58), pretenzijas (b. l. 59-60).

7. Atsakovas pateikė 2021-09-29 PVM sąskaita – faktūrą Nr. AUG 002794, mokėjimo pavedimą, duomenis apie pirkėjos įsigytas automobilio detales ir atliktus darbus. Papildomai atsakovas pateikė www. Autoplius.lt duomenis apie skelbimą, duomenis apie parduotas detales.

8. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir L. V. 2021-09-24 sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią buvo sutarta, kad atsakovė pirkėjai parduos 2021 m. pagamintą automobilį Š. E. 80 už 40150 Eur su PVM. Pagal sutartį buvo planuojama, kad atsakovė pilnai sukomplektuos automobilį, taip pat nurodyta, kad automobilis nėra naujas, nors ir pagamintas tais pačiais metais (b. l. 58). Iš proceso dalyvių, liudytojo paaiškinimų, atsakovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad automobilis, nors iš esmės ir buvo praktiškai naujas, tačiau nebuvo tokios kokybės, nebuvo važiuojantis, kadangi buvo skendęs patvinus upei Belgijoje ir užliejus automobilį, stovėjusį oficialaus pardavėjo aikštelėje. Atsakovė nupirko skendusį automobilį ir tokį jį pardavė pirkėjai. Kaip nustatyta iš proceso dalyvių, liudytojo paaiškinimų, iš pradžių buvo planuojama, kad automobilį sutvarkys atsakovė, tačiau pirkėja vėliau persigalvojo ir nusprendė automobilį tvarkyti pati. Ginčo byloje dėl to nėra. Kadangi sutarties šalių susitarimas pasikeitė, preliminarios sutarties sąlygos nebebuvo įgyvendinamos, o kita rašytinė sutartis nebebuvo sudaroma. Iš proceso dalyvių, liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad pagrindinė sutartis preliminarios sutarties sąlygomis nebuvo sudaryta, kadangi pirkėja nusprendė automobilį tvarkyti pati. Pirkėja už nevažiuojantį ir nesuremontuotą automobilį 2021-09-29 sumokėjo atsakovei 20000 Eur, po to automobilį tvarkėsi savo jėgomis, pasitelkdama kitus asmenis. Tą patvirtina atsakovės pateikti įrodymai, kadangi atsakovė pirkėjai padėjo įsigyti daug įvairių naujų dalių automobiliui. Pagal proceso dalyvių paaiškinimus toks pirkėjos sprendimas galėjo būti lemtas noro automobilį susitvarkyti pačiai, pigiau.

9. Taip pat iš atsakovės 2025-02-03 pateiktų įrodymų matyti, kad automobilis www.autoplius.lt puslapyje buvo pardavinėjamas už 24000 Eur, nurodyta, kad automobilis buvo skendęs. Vienoje iš nuotraukų matyti, kad automobilio salonas beveik visas buvo užlietas vandens, tikėtinai iki pat sėdynių atlošų galvai, kas reiškia, kad visi mechaniniai, elektroniniai automobilio mazgai ir įrengimai neabejotinai atsidūrė po vandeniu, o nepaliestas liko praktiškai tik stogas. Iš skelbimo aprašymo taip pat matyti, kad potencialiam pirkėjui buvo išaiškinta, jog automobilis yra naujas, neregistruotas, tačiau pirkėjas turėtų išmanyti, nuo ko pradėti darbus. Akivaizdu, jog tokia pastaba nurodyta dėl to, kad automobilį perkantis asmuo turės automobilį remontuotis ir išmanyti, kaip tą padaryti. Taip pat akivaizdu, kad automobilis buvo parduodamas kaip turintis trūkumų, reikalingas remonto, nevažiuojantis. Be to, tą galima suprasti ir iš nedidelės automobilio kainos. Savaime suprantama, jog tvarkingo, iškart tinkamo eksploatuoti tokios markės, faktiškai naujo automobilio kaina yra žymiai didesnė, pagal liudytojo parodymus – bent 66500 Eur. Todėl akivaizdu, kad automobilis, parduodamas už 24000 Eur, turės didelių, esminių trūkumų, kuriuos bus nepigu ir ne paprasta pašalinti. Taigi, automobilis buvo parduodamas ne kaip iškart tinkamas eksploatacijai, o reikalingas nepigaus ir sudėtingo remonto, taip pat pačiam pirkėjui paliekant tokio remonto rizikas. Pažymėtina, kad automobilis, nors ir naujas, neeksploatuotas, po skendimo gamintojo garantijos nebeturėjo. Taip pat, nors tai yra brangi transporto priemonė, automobilis platinimo atstovybės nebuvo tvarkomas, buvo tiesiog pakankamai pigiai parduotas atsakovei, toks, koks yra. Vadinasi, automobilio gamintojas, platinimo atstovybė taip pat vertino, kad tokio skendusio automobilio tvarkymas yra sudėtingas, brangus ir galbūt kažkiek rizikingas, dėl ko nuspręsta jį tiesiog pigiai parduoti esamos būklės.

10. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų, pirkėja automobilį keletą mėnesių tvarkė, kol jis tapo važiuojantis, darė cheminius salono valymus. Liudytojas V. V. parodė, kad Augmės nekaltina, patys pirko skendusį. Reikėjo keisti elektrinius modulius, kai ką jiems pardavė atsakovas, kitką pirko kitur. Dalis keitė kita firma. Pirko automobilį žinodamas, kad jis buvo skendęs, pretenzijų atsakovei kaip ir neturi. Automobiliui buvo tris kartus darytas cheminis valymas. Gal remonto metu kažkas kažkur liko nesujungta ar ne taip sujungta. Buvo keista daug modulių. Detalės kainavo apie 10000 Eur. Pagrinde keisti valdymo blokai. Automobilyje buvo dumblo kvapas, dėl to gal trys cheminiai valymai buvo. Pirko 2021 m. rugsėjį. Su automobiliu pravažiavo apie 500 km. Užsidegė po cheminio valymo. Pagrinde buvo atliekamas vidaus, apmušalų valymas. Iš viso sumokėjo virš 40000 Eur.

11. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad automobilio remontas techniškai nebuvo paprastas, daug kainavo naujos detalės, buvo keičiami įvairūs elektroniniai moduliai. Automobilio pirkėjai atsakovei dėl įvykio pretenzijų neturi, kadangi žinojo, kad perka skendusį automobilį. Kaip matyti, automobilis buvo įsigytas 2021 m. rugsėjį, o ieškovės apdraustas 2022-04-05 (b. l. 8). Taigi, apie pusę metų automobilis buvo tvarkomas, sprendžiamas jo registracijos klausimas.

12. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ginčo automobilyje 2022-07-31 kilo gaisras, dėl ko jis stipriai išdegė, o taip pat apgadino du šalia stovėjusius krovininius automobilius MB Sprinter (b. l. 10). Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus rašte nurodyta, kad labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis yra ginčo automobilio elektros instaliacijos gedimas variklio skyriuje. Ieškovė pateikė atlikto gaisro tyrimo išvadą. 2022-08-26 išvadoje (b. l. 14-26) nurodyta, kad gaisro židinio zona yra automobilio variklio skyriuje, akumuliatoriaus įrengimo vietoje, o gaisras kilo dėl automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo. Iš V. V. paaiškinimo matyti, kad automobilis 2022-07-19 po plovyklos ir cheminio valymo buvo pastatytas įmonės teritorijoje ir nebuvo naudojamas iki gaisro. Automobiliui užsidegus, apdegė ir šalia buvę du automobiliai, dėl ko ieškovė pagal draudimo sutartį atlygino šalia stovėjusiems automobiliams padarytą žalą ir atitinkamai reikalauja priteisti iš atsakovės 18896 Eur sumą (b. l. 28-57, 59-60).

13. Ieškovė reikalavimą atsakovei reiškia subrogacijos tvarka, dėl neįvykdytos pareigos parduoti pirkėjai kokybišką automobilį. Ieškovė vertina, kad pirkėjai buvo perduotas naujas automobilis, akivaizdžių techninių trūkumų pastebėjimas yra ribotas, o pirkdamas naują automobilį pirkėjas neturi tikrinti, ar automobilis turi trūkumų. Ieškovė žalą kildina iš deliktinės atsakomybės santykių, kadangi žala atlyginta dėl gaisro padarytos žalos trečiųjų asmenų automobiliams.

14. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (LAT 2009-02-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2009). Todėl nagrinėjamam ginčui taikytinos tokios pat taisyklės, kokios būtų taikomos, jei draudimo sutartis nebūtų sudaryta ir automobilio savininkė pati būtų atlyginusi žalą tretiesiems asmenims. Ieškovė šiuo atveju tik perima tokias automobilio pirkėjos teises, kadangi už ją atlygino žalą. Tokiu būdu atsakovės atsakomybė kildinama iš deliktinių teisės normų, teigiant, kad atsakovė pardavė pirkėjai nekokybišką automobilį, kuris užsidegė ir apgadino trečiųjų asmenų turtą. Jei žalą tretiesiems asmenims būtų atlyginusi automobilio pirkėja, ji reikštų reikalavimą atsakovei, pardavusiai nekokybišką automobilį, įrodinėdama, kad tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti ir padarė žalą automobilio pirkėjai, privalėjusiai atlyginti žalą tretiesiems asmenims. Kadangi žalą atlygino ieškovė, ji perėmė automobilio pirkėjos teises reikšti reikalavimus atsakovei.

15. Būtent tokių teisinių taisyklių teismų praktikoje ir laikomasi. Jei dėl gaisro būtų nukentėjęs tik ginčo automobilis, reikalavimas atsakovei galėtų būti reiškiamas sutartinės atsakomybės pagrindu, o kai žala padaroma trečiųjų asmenų turtui, atsakomybei nustatyti taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023-10-26 nutartį byloje Nr. e2A-1791-936/2023).

16. Atitinkamai, kadangi ginčo santykiui taikomos deliktinės atsakomybės teisės normos, reglamentuojančios žalos atlyginimą, ieškinio senaties terminas taip pat skaičiuojamas kaip reikalavimui atlyginti žalą. Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 9 d.). Šis terminas nagrinėjamo ginčo atveju nėra praleistas, todėl ieškinį atmesti dėl senaties nėra pagrindo.

17. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 1-3 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

18. Nagrinėjamu atveju, norint nustatyti kokius nors atsakovės neteisėtus veiksmus, reikalinga įvertinti žalos atsiradimo priežastį. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad gaisras kilo automobilio priekyje, vadinamame variklio skyriuje. Gaisras kilo dėl elektros instaliacijos gedimo, dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, akumuliatoriaus įrengimo vietoje. Elektros instaliacijos gedimas paprastai pasireiškia elektros grandinės ir įrenginių neveikimu nutrūkus elektros srovės tiekimui arba įvykus elektros grandinės trumpajam jungimui. Paprastai nutrūkus elektros srovės tiekimui gaisras neturėtų kilti, kadangi agregatuose ir elektros laiduose nevyksta elektros perdavimas. Tuo tarpu įvykus elektros grandinės trumpajam jungimui, tokio jungimosi vietose įvyksta labai greitas ir viršijantis medžiagų fizikines savybes elektros įrangos ir laidų įkaitimas, dėl ko gali kilti gaisras.

19. Ginčo atveju manytina, kad būtent toks įvykis ir įvyko. To priežastys nėra aiškios ir vargu ar įmanoma jas nustatyti net ir sudėtingiausiais metodais, kai ugnis automobilį iš esmės sunaikino. Tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei bylos dalyvių nurodytos informacijos matyti, kad automobiliui buvo reikalingas sudėtingas remontas, pakeičiant daugybę vandens užlietų elektrinių ir elektroninių agregatų, todėl buvo atliekami brangūs ir didelės apimties darbai. Pažymėtina, kad atsakovė ir automobilio pirkėja nesitarė dėl automobilio remonto, pirkėja jį remontavo savo jėgomis ir pasitelkusi kitus asmenis. Atitinkamai yra galimybė, kad remontą atlikę asmenys galėjo ką nors atlikti ne taip kaip buvo privaloma, taip pat galėjo likti nepakeista tam tikra elektros įranga, elektros laidų instaliacija, kuri galėjo būti paveikta vandens, nors vizualiai to ir nesimatė. Visuotinai žinoma, kad skendęs automobilis dažnai turi įvairių problemų, tiek dėl korozijos, tiek dėl sunkiai nustatomų gedimų jo agregatuose, todėl visada yra neapibrėžta rizika įsigyti tokį automobilį, o jo kaina būna gerokai žemesnė nei rinkos kaina.

20. Gali būti ir taip, kad gaisrą lėmė toks vandens įtakotas elektros įrangos sutrikimas, kurio net nebūtų galima protingai tikėtis, kadangi šiuolaikiniai automobiliai technologiškai yra labai sudėtingi. Taip pat pastebėtina, kad automobilis užsidegė po jo plovimo bei cheminio valymo. Nors po šių veiksmų praėjo apie 12 dienų, yra įmanoma, kad vanduo ar cheminės medžiagos pateko kažkur, kur galėjo įtakoti trumpąjį jungimą, jei pats gedimas, pvz. dėl elektros įrengimų ir instaliacijos korozijos formavosi jau kurį laiką. Be abejo, gali būti ir taip, kad tai buvo tik sutapimas. Galėjo būti ir taip, kad liko nepakeistas gamyklinis akumuliatorius. Savaime suprantama, kad automobilį apsėmus vandeniui, susidarė galimybė akumuliatoriaus trumpajam jungimuisi, dėl ko galėjo pasižeisti akumuliatoriaus vidinė struktūra, ir per laiką akumuliatorius galėjo degraduoti tiek, kad įvyko vidinis jo trumpasis jungimas. Tačiau taip pat galėjo likti nepakeista tam tikra elektros įranga ar laidų instaliacija netoli jo, kas galėjo bendrai lemti akumuliatoriaus kaitimą ir užsidegimą (pvz. atsakovės vadovo paminėta elektros saugiklių dėžutė). Vandens, net ir gėlo, poveikis elektros įrengimams būna labai įvairus, tačiau jis vienareikšmiškai gali lemti jų gedimą, ypač per tam tikrą ilgesnį laiko tarpą, kitaip nebūtų poreikio bet kokius elektros įrenginius taip kokybiškai izoliuoti nuo drėgmės poveikio. Taip pat pažymėtina, kad praėjo labai daug laiko, apie 10 mėnesių, nuo automobilio pardavimo iki kilusio gaisro, todėl negalima teigti, kad automobilis kritinės būklės buvo jau jo pardavimo metu. Labiausiai tikėtina jo gaisro priežastis buvo netinkamas remontas, nepakeistos visos būtinos dalys arba tiesiog tokio pobūdžio gedimas, kokio net neįmanoma protingai numatyti.

21. Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 str. 1 d.). Jeigu sutartis nenumato ko kita, pardavėjas privalo perduoti daiktus kartu su jų priklausiniais ir priedais tokios būklės, kokia buvo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (CK 6.317 str. 3 d.). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas (CK 6.327 str. 1 d.). Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 str. 2 d.). Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (CK 6.327 str. 4 d.). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.). Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 str. 3 d.). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.).

22. Nagrinėjamo ginčo atveju, tokioje situacijoje, atsakovės kaltę ir neteisėtus veiksmus galima būtų konstatuoti tik tuo atveju, jei atsakovė ir pirkėja būtų susitarusios dėl kokybiško ir iškart tinkamo eksploatacijai automobilio pardavimo. Tokiu atveju tai reikštų, kad pirkėja pirko tinkamos kokybės automobilį, skirtą juo iškart naudotis, o pardavėjas, garantavęs, kad automobilis tam tinkamas, būtų suklaidinęs pirkėją, arba tiesiog būtų atsakingas už nekokybiško automobilio pardavimą, net ir nežinodamas jo trūkumų. Tačiau buvo parduotas skendęs automobilis, tai buvo aiškiai nurodyta skelbime, buvo nurodyta, kad automobilį turėtų įsigyti asmuo, suprantantis, kaip jį suremontuoti, o automobilis buvo parduotas ne kaip tinkamas iškart naudoti, o reikalingas sudėtingo ir brangaus remonto. Taigi, faktiškai buvo parduotas ne veikiantis automobilis, o iš esmės automobilio dalys, remontuotinas projektas. Dėl to ir automobilio pardavimo kaina buvo daug mažesnė, nei toks automobilis kainuoja, būdamas paruoštas naudojimui, būdamas visiškai naujas. Pirkėja apie automobilio esminius trūkumus buvo informuota, todėl negalima teigti, kad atsakovė pažeidė daikto kokybinius reikalavimus. Atsakovė pardavė tokios kokybės automobilį, koks jis ir buvo pardavimo metu, ir dėl kokio buvo susitarta, t. y. netinkamą iškart naudoti, remontuotiną, su rizikomis, potencialiai kylančiomis skendusiam automobiliui. Todėl atsakovė neatsako už tradiciškai vertintiną ginčo automobilio kokybę, kadangi sutarties sudarymo metu pirkėja žinojo, kad automobilis netinkamas iškart naudoti ir yra skendęs, todėl bet kas suprastų, kad tai yra rizikingas pirkinys. Kaip minėta, pardavėjas neteikė ir jokios garantijos, to ir neprivalėjo daryti, kadangi parduotas automobilis nebuvo veikiantis, buvo tik galimybė jį remontuoti. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsakinga už automobilio trūkumus, nulėmusius gaisrą, kadangi nėra duomenų, jog būtent dėl tokių trūkumų gaisras kilo. Taip pat atsakovė skelbime bei šalims tariantis dėl automobilio sandorio aiškiai nurodė, kad skendusį automobilį reikalinga atidžiai ir tinkamai suremontuoti. Taip pat, kaip minėta, labai gali būti, kad automobilis užsidegė dėl jį remontavusių trečiųjų asmenų kaltės ar tiesiog nenuspėjamo trūkumo, kurio protingai net nebuvo įmanoma numatyti. Automobilis pagal šalių sandorio turinį buvo parduotas būtent toks, kokį pirkėja ir siekė įsigyti, nes pirkėja negalėjo protingai tikėtis ir buvo informuota, kad skendęs automobilis neturi visų būtinų savybių, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį.

23. Taigi, atsakovė pirkėjai perdavė tokios kokybės daiktą, dėl kokio šalys ir buvo sutarusios, todėl nėra pagrindo konstatuoti jokių atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Taip pat nėra patikimų duomenų, kad būtent dėl automobilio pradinės būklės kilo gaisras. Jis galėjo kilti, ir labiau tikėtina, kad kilo, dėl kitų jau nurodytų priežasčių, po labai ilgo laiko tarpo nuo automobilio pardavimo. Taip pat pastebėtinas ir didelis rizikos faktorius įsigyjant tokį skendusį automobilį, dėl kurio negali būti garantijos, kad jam kažkas neatsitiks. Kadangi nėra jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio su kilusia žala bei atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes konstatuotina, kad nėra sutartinei, deliktinei žalai būtinų atsakomybės elementų, dėl ko atsakovė negali būti įpareigojama atlyginti ieškovės reikalaujamą žalą.

24. Nesant pagrindo tenkinti pagrindinį reikalavimą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl 2115,56 Eur kompensacinių, taip pat procesinių palūkanų priteisimo.

Kiti klausimai.

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). 

26. Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškinio netenkinus, jos neatlygintinos. Atsakovė byloje patyrė 3025 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės.

27. Pašto išlaidos neviršija nustatyto dydžio, todėl iš ieškovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinio netenkinti.

Priteisti atsakovei UAB „Augme“, į. k. 300547990, iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 3025 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                              Silvijus Balčytis