Baudžiamoji byla Nr. 1-5-840/2013

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1;

1.1.8.3; 1.1.8.14; 1.2.20.2; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Ričardui Lilui ir nukentėjusiajai L. D.,

nedalyvaujant nukentėjusiosioms J. B. (šiuo metu R.) ir R. M.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, teigiantis esąs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

              - Kauno m. apylinkės teismo 2005-05-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas. Baudžiamasis procesas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 206 str. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;

              - Jonavos raj. apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir 232 str. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs ? 2009-10-10), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str.

Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme šis pareiškimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos, o būtent: kaltinamasis A. B. pareiškime nurodė, jog teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M., teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtą bei plėšikauja.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. atsisakė duoti parodymus, taip pat atsakyti į klausimus dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str.

Apklausta nukentėjusioji L. D. nurodė, jog kaltinamąjį A. B. ji pažįsta tik iš jos nagrinėtų civilinių bylų, jokių asmeninių konfliktų ar pykčių tarp jų nėra. Kokios jos nagrinėtų civilinių bylų baigtys, ji nepamena. Net jei jos priimti procesiniai sprendimai buvo aukštesnių teismų pakeisti ar panaikinti, tai neįgalina nepatenkintų asmenų nepagarbiai ir įžeidžiančiai elgtis. Jai žinoma, kad Jonavos raj. apylinkės teismo raštinėje buvo gautas kaltinamojo A. B. pareiškimas dėl nušalinimo teisėjos J. P. žinioje esančioje civilinėje byloje. Ką tiksliai šalino kaltinamasis, ji nežino, tačiau tame pareiškime buvo ją, teisėją J. B. (dabar – R.) ir antstolę R. M. įžeidžiantys žodžiai. Kaltinamasis teigė, kad jos yra turto prievartautojos ir plėšikės. Dėl tokio kaltinamojo pareiškimo teisėja J. P. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakydama į kaltinamojo klausimus, nukentėjusioji L. D. papildomai paaiškino, kad šį kaltinamojo pareiškimą jai parodė teisėja J. P.. Ji pamena, kad pareiškimas buvo pasirašytas A. B., ar tai buvo kaltinamojo parašas, ji negali atsakyti. Ji nepamena, kokiu būdu pareiškimas pateko į teismą: ar buvo gautas faksu, ar paštu, ar atneštas.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti:

- Jonavos raj. apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo 2010-02-24 nutartimi (t. 1, b.l. 4, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisėja J. P.) kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl ieškovo A. B. 2010-02-24 pareiškimo dėl nušalinimo ? dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytos nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2010-03-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00035-10);

- Jonavos raj. apylinkės teisme 2010-02-24 gautas (registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) ieškovo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), 2010-02-24 pareiškimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 6). Šiame pareiškime nurodyta, jog pareiškimas teismui siunčiamas faksu ir paštu. Pareiškimas pasirašytas – „A. B.“ ir parašas. Pareiškime nurodyta, jog 2009-11-27 teismo posėdyje buvo pareikštas nušalinimas teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui, tačiau nušalinimo pareiškimas nebuvo išnagrinėtas Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka – neperduotas spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui. Kadangi civilinė byla vilkinama, todėl pareiškėjas/ ieškovas A. B. 2010-02-24 teismo posėdyje reiškia nušalinimą teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui bei prašo šį klausimą perduoti nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui. Pareiškėjas/ ieškovas A. B. detaliai aprašo nušalinimo motyvus, tiksliai nurodydamas teismų pavadinimus, jų priimamų procesinių sprendimų datas bei civilinių ir baudžiamųjų bylų numerius, bylose dalyvaujančius asmenis, konkrečius teisėjus ir antstolę. Nurodydamas paskutinį pareikšto nušalinimo motyvą, pareiškėjas/ ieškovas A. B. nurodo, kad: „nors 2008-10-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-02-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas nustato, kad Jonavos raj. apylinkės teismas ir teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M. vietoje 200 litų atlyginimo vykdymo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai reikalauja 400 litų atlyginimą antstolei, tačiau Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu su nemokančiais elementarių matematikos veiksmų Kauno apygardos teismo teisėjais neteisėtai prievartauja turtą ir plėšikauja vietoje 200 litų priteisdami antstolei 332,30 litų atlyginimą be jokio teisinio pagrindo. Tokie teisėjos J. B., Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo veiksmai plėšikaujant ir prievartaujant turtą kelia abejonių nešališkumu ir šioje civilinėje byloje, dėl ko turi būti nušalinti, o civilinė byla perduota nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui“;

- Jonavos raj. apylinkės teisme civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo 2009-11-27 teisme faksu buvo gautas ieškovo A. B. pareiškimas dėl nušalinimo, t.y. ieškovas A. B. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui. Jonavos raj. apylinkės teismo 2009-11-27 nutartimi šį ieškovo pareiškimą buvo atsisakyta priimti. Kauno apygardos teismas 2010-02-02, gavęs ieškovo A. B. atskirąjį skundą, Jonavos raj. apylinkės teismo 2009-11-27 nutartį panaikino ir Jonavos raj. apylinkės teismui grąžino ieškovo A. B. pareikšto nušalinimo klausimą spręsti iš naujo. Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J. B. 2010-02-08 nutartimi nusišalino nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byla perduota nagrinėti teisėjai L. Š., kuri 2010-02-10 nutartimi taip pat nusišalino (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byla perduota nagrinėti kitai teisėjai ? J. P. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2010-02-24 prieš pat teismo posėdį faksu buvo gautas ieškovo A. B. pareiškimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J. B., Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nušalinimo (t. 1, b.l. 4, 35-37);

- Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo ieškovo A. B. 2010-02-24 pareiškimą dėl Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-19 nutartimi jį atmetė (t. 1, b.l. 35, 38-39);

- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-08 apklausta nukentėjusioji J. B. (šiuo metu – R., t. 5, b.l. 53) paaiškino (t. 1, b.l. 23, teisiamojo posėdžio metu šie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji dirba Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja ir yra nagrinėjusi civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose A. B. buvo pareiškėjas, o byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ? skolininkas. Pirmoje byloje A. B. pareiškimas buvo patenkintas, antroje ? atmestas, o trečioje byloje, kur jis buvo skolininkas, buvo patenkintas antstolės pareiškimas. Be to, ji yra nagrinėjusi civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. yra ieškovas ir kuri 2010 metais jau yra numeruojama kitu numeriu ? (duomenys neskelbtini). Šioje byloje ji 2010-02-08 yra priėmusi nutartį nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, bylą nagrinėja Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J. P.. Kolegė ? teisėja J. P., jai pasakė, kad šioje byloje yra gautas A. B. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad ji ir teisėja L. D., kartu su Kauno apygardos teismo teisėjais, prievartauja turtą, plėšikauja. Taip pat teisėja J. P. pasakė jai, kad šioje byloje ji priėmė nutartį dėl A. B. pareiškimo kopijos perdavimo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl galimos A. B. nusikalstamos veikos. Be to, nukentėjusioji J. B. šioje apklausoje nurodė, kad asmeniškai A. B. nepažįsta. Tokius pareiškimus A. B. rašo nuolat ir visuose išreiškia panašius teiginius. Šie A. B. teiginiai ją žemina kaip teisėją ir ji juos supranta kaip pažeminimą dėl jos kaip teisėjos veiklos;

- Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J. B. yra nagrinėjusi bylų, kuriose yra dalyvavęs kaltinamasis A. B.: civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės R. M. prašymą dėl 395,20 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės prašymas patenkintas, Kauno apygardos teismas Jonavos raj. apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 18 proc. PVM priteisimo panaikino ir vykdymo išlaidas sumažino iki 334,92 Lt; civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atlyginimo antstoliui, pareiškėjo skundas atmestas, Kauno apygardos teismas Jonavos raj. apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą; civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio J. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skundas patenkintas; civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo, nusišalino (t. 1, b.l. 40-56);

- ikiteisminio tyrimo metu 2010-07-12 apklausta nukentėjusioji R. M. paaiškino (t. 1, b.l. 31, teisiamojo posėdžio metu šie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad jai A. B. žinomas kaip nuolatinis skolininkas, kuris, siekdamas vilkinti procesą, visada rašo skundus ir niekada nesumoka skolų. Apie tai, kad ji kartu su Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjomis J. B. ir L. D. bei Kauno raj. apylinkės teismo teisėja L. T. yra apkaltinta turto iš A. B. prievartavimu, sužinojo tik per šią apklausą. Į Jonavos raj. apylinkės teismą ji kreipėsi dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš A. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes A. B. geranoriškai jų nemokėjo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litų dydžio vykdymo išlaidos nebuvo priteistos, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas priteisė 395,20 litų vykdymo išlaidų. Teismo nutartį A. B. apskundė Kauno apygardos teismui, kuris vykdymo išlaidas sumažino PVM dydžiu iki 334,92 litų. Daugiau piniginių lėšų pagal A. B. skunde minimas vykdomąsias bylas iš jo ji nereikalavo. A. B. savo skunduose nuolat stengiasi apkaltinti tiek teismą, tiek antstolį turto iš jo prievartavimu. Tai yra A. B. taktika, stengiantis vilkinti vykdymo procesą ir ateityje iš viso išvengti bet kokių mokėjimų ir skolininkų įsipareigojimų vykdymo. Yra ne vienas panašaus turinio ir pobūdžio A. B. skundas, šiuo konkrečiu atveju tai vienas iš daugelio jo skundų, tik į jį sureagavo Jonavos raj. apylinkės teismas priimdamas atskirąją nutartį. Nurodytose vykdomosiose bylose yra šie dokumentai: A. B. raginimas sumokėti baudą, pasiūlymas tą padaryti geruoju; patvarkymas daryti išskaitas iš jo gaunamų pašalpų ar pensijos; baigus vykdymo procesą, pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas su išlaidų paskaičiavimo lentele (kadangi A. B. jų niekada nemoka, kreiptasi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo); taip pat skelbimai laikraščiuose, nepavykus A. B. įteikti registruotų siuntų;

- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-09 apklausta liudytoja L. T. paaiškino (t. 1, b.l. 25-26, teisiamojo posėdžio metu šie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji nuo 2008-12-01 dirba Kauno raj. apylinkės teismo teisėja, o iki to, dirbo teisėja Jonavos raj. apylinkės teisme. Ji buvo pradėjusi nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje A. B. buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Kadangi ji buvo perkelta dirbti į Kauno raj. apylinkės teismą, šios baudžiamosios bylos neišnagrinėjo. Be to, ji yra nagrinėjusi ir civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir V. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų. Be to, liudytoja L. T. šioje apklausoje nurodė, kad ji yra susipažinusi su A. B. 2010-02-24 pareiškimu, kuriame nurodoma, kad ji su antstole prievartauja turtą. Jonavos raj. apylinkės teismo nutartimi šio A. B. pareiškimo kopija buvo perduota Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-11 apklausta liudytoja J. P. paaiškino (t. 1, b.l. 27-28, teisiamojo posėdžio metu šie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji yra Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja, 2010-02-10 Jonavos raj. apylinkės teismo pirmininkės rezoliucija jai buvo pavesta nagrinėti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. 2010-02-24 šioje byloje faksu teisme buvo gautas A. B. pareiškimas (užregistruotas teismo raštinėje), kuriame jis reiškia nušalinimą teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui bei Kauno apygardos teismui. Tame pareiškime A. B. apkaltino teisėjas J. B. ir L. D. turto prievartavimu, plėšikavimu, nemokėjimu aritmetikos. Šio pareiškimo kopiją nutartimi ji perdavė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai išsiaiškinti, ar A. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių. Kadangi A. B. nurodytame pareiškime reiškė nušalinimą ir Kauno apygardos teismui, klausimas buvo perduotas spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui;

- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-11 apklausta liudytoja M. S. paaiškino (t. 1, b.l. 29-30, teisiamojo posėdžio metu šie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji yra Jonavos raj. apylinkės teismo raštinės vertėja, tačiau jai pavesta registruoti teisme gaunamus dokumentus. 2010-02-24 gauto A. B. pareiškimo ji neskaitė, o priskyrė pareiškime nurodytai bylai;

- ikiteisminio tyrimo metu, jau po įtarimų pareiškimo, A. B. 2010-12-20 pateikė paaiškinimą dėl jam pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232str. (t. 1, b.l. 99), kuriame nurodė, kad negalėjo būti padaryta ir nepadaryta nusikalstama veika, nes: tuo pačiu negalėjo būti ir nebuvo tiesioginės ar netiesioginės tyčios; dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų ir antstolės R. M. nemokėjimo elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, yra pareikšta tik nuomonė, kuri yra pagrįsta tikrais ir neišgalvotais faktais apie neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kurios negalima riboti, nors nuomonės reiškimo forma gali būti užgauli ar įžeidžianti. Tai, kad išsakyta nuomonė yra pagrįsta realiais faktais, įrodo visa eilė prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių (t. 1, b.l. 100-105): civilinė byla pagal jo ieškinį taip ir nepradedama nagrinėti, perduodama iš vieno teismo į kitą; jam nesiunčiami teismo šaukimai, kad jo skundai būtų palikti nenagrinėtais arba atmesti, taip dengiant antstolės R. M. neteisėtus veiksmus; Jonavos raj. apylinkės teismas neteisingai priteisia vykdymo išlaidas pagal nurodytos antstolės neteisingus paskaičiavimus, ką konstatuoja aukštesnis teismas, tačiau Jonavos raj. apylinkės teismas į tai nereaguoja.

Lietuvos Respublikos BK 232 str. numato baudžiamąją atsakomybę už nepagarbą teismui, t.y. baudžiamas asmuo, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemio teisingumą vykdančius teismą ar teisėjus dėl jų veiklos. Šios baudžiamojo įstatymo nuostatos paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti ir apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo.

Konstitucinė teismų, teisėjų priedermė – vykdyti teisingumą, kas lemia ypatingą teisėjo teisinį statusą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. gruodžio 21 d. ir 2001 m. liepos 12 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad teisėjas pagal jo atliekamas pareigas negali būti priskirtas prie valstybės tarnautojų, nes teisminė valdžia sudaroma ne politiniu, bet profesiniu pagrindu. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų ir teisėjų nepriklausomumo, vykdant teisingumą, ir teisinio saugumo principų kyla ir teismų bei teisėjų apsaugos nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos imperatyvas. Todėl valstybė turi pareigą efektyviai saugoti teismus ir teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimą savo valstybe (kurios teisminę valstybės valdžią jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Viena iš teismų ir teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos ir pažeminimo. Ši valstybės pareigą saugoti teismus ir teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai vykdydami teisingumą ir tinkamai taikydami įstatymus.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios L. D. parodymus bei rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme šis pareiškimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos, o būtent: kaltinamasis A. B. pareiškime nurodė, jog teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M., teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtą bei plėšikauja, todėl ši kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. Iš kaltinamajam A. B. pareikšto kaltinimo dėl nepagarbos teismui šalintina ta aplinkybė, jog antstolei R. M. adresuoti kaltinamojo užgaulūs žodžiai pažemino teisėjų garbę, nes antstolis nėra teisingumą vykdantis asmuo ? teisėjas, o Lietuvos Respublikos BK 232 str. taikytinas apsaugant tik specialų asmenų ratą – teisėjus. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. B. buvo pareikšti kaltinimai dėl antstolės R. M. viešo raštu užgaulaus pažeminimo dėl jos veiklos, tačiau šiuo atveju teismas negali bloginti kaltinamojo A. B. padėties ir jo veiką papildomai kvalifikuoti pagal dar kurį nors Lietuvos Respublikos BK straipsnį, nes sunkesnė nusikalstama veika (papildomai taikomas dar bent vienas Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnis (jo dalis, punktas) gali būti inkriminuojama ir kaltinimas gali būti keičiamas tik Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 2 d. nurodytų proceso dalyvių iniciatyva ir laikantis nustatytų reikalavimų.

Kaltinamojo A. B. 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo nurodyti teiginiai, kad teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M. ir kad teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtą bei plėšikauja, yra užgaulūs, žemina teisėjų garbę ir orumą bei diskredituoja visą teisingumo sistemą, nes formuoja neigiamą ir nepagarbią nuomonę/ požiūrį į teisingumą vykdančius teisėjus bei kelia nepasitikėjimą jais bei visa valstybės teisingumo sistema, galimai leidžiančią teisėjų savivalę, nusikalstamumą ir nebaudžiamumą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas L. T., J. B. ir L. D. su kaltinamuoju A. B. siejo tik profesiniai santykiai, jos ne kartą nagrinėjo bylas, kuriose vienaip ar kitaip dalyvavo kaltinamasis A. B. ir kuriam vienaip ar kitaip nepatiko jų priimami procesiniai sprendimai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis A. B. 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo aukščiau nurodytais užgauliais teiginiais pažemino teisingumą vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. būtent dėl jų veiklos.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo, kada teismo ar teisėjo užgaulus pažeminimas pripažintinas viešu. Pagal suformuotą Lietuvos teismų praktiką, aiškinant sąvoką „viešas“ Lietuvos Respublikos BK 232 str. kontekste, turi būti atsižvelgiama į konstitucines nuostatas apie teismų ir teisėjų vykdomą teisingumo funkciją, lemiančią specifinį teismų, teisėjų teisinį statusą, teismų ir teisėjų nepriklausomumo bei teisinio saugumo principus. Teismo ar teisėjo pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą (t.y. jo garbės ar orumo žeminimą) matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas tretysis asmuo. Juo gali būti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2005).

Pagal civilinio proceso įstatymą visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumą, taip pat, jeigu viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, profesinę ar komercinę paslaptį (Lietuvos Respublikos CPK 9 str. 1 d.). Teismo proceso viešumo principas taikomas ir teismo posėdžiams bei bylos medžiagai. Nagrinėjant bylą iš esmės, teismo posėdžio salėje gali dalyvauti kiekvienas šešiolikos metų sulaukęs asmuo, o su išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga turi teisę susipažinti (skaityti rašytinę bylos medžiagą, daryti nuorašus ir išrašus) bet kuris asmuo, išskyrus atvejus, jei byla išnagrinėta neviešame teismo posėdyje ar teismo nutartimi nustatyta, kad bylos medžiaga nevieša (Lietuvos Respublikos CPK 9 str. 4 d., 10 str. 1-2 dalys). Tokiu būdu plačiąja prasme proceso viešumas reiškia visuomenės teisę dalyvauti teismo procese, įstatymų nustatyta tvarka gauti ir skelbti informaciją apie bylos nagrinėjimą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Jonavos raj. apylinkės teisme gautas kaltinamojo A. B. 2010-02-24 pareiškimas dėl nušalinimo buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. Byloje dalyvaujančio asmens pareiškimas dėl teisėjo ar teismo nušalinimo nėra slaptas dokumentas. Su ieškovo/ kaltinamojo A. B. nurodytu pareiškimu susipažino ne tik bylą nagrinėjanti teisėja, bet ir teismo raštinės darbuotoja. Galimybę susipažinti su byla ir jame esančiu ieškovo/ kaltinamojo A. B. nurodytu pareiškimu galėjo ir gali kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat bylą nagrinėjimui rengiantis teisėjo padėjėjas ar padėjėjai. Be to, šis ieškovo/ kaltinamojo A. B. pareiškimas dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjos J. B., Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nušalinimo buvo išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, kur su ieškovo/ kaltinamojo A. B. pareiškimo turiniu susipažino ne tik pareiškimą nagrinėjęs teisėjęs, bet ir teismo darbuotojai. Tokiu būdu ieškovo/ kaltinamojo A. B. 2010-02-24 pareiškimo dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimas Jonavos raj. apylinkės teismui laikytinas viešu veiksmu.

Nors kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu tvirtino, jog jam pareikštas kaltinimas nepasitvirtino, neįrodyta, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro priešingą išvadą.

Kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu taip ir neišsiaiškinta, kaip 2010-02-24 pareiškimas dėl nušalinimo pateko į Jonavos raj. apylinkės teismą: faksu, paprastu ar registruotu paštu, buvo atneštas. Nėra jokių įrodymų, kad nurodytą pareiškimą teismui pateikė būtent jis. Šioje baudžiamojoje byloje nėra nurodyto pareiškimo originalo, yra pateikta tik bylos baigtimi suinteresuotos liudytojos ? teisėjos J. P., kuri ir inicijavo šią baudžiamąją bylą, patvirtinta kopija. Teismas atsisakė išsireikalauti civilinės bylos medžiagą ir įsitikinti, ar teismui buvo pateiktas tik nurodyto pareiškimo faksas, ar originalus dokumentas. Teismas taip pat atsisakė skirti rašysenos ekspertizę ir įsitikinti, kad nurodytą pareiškimą pasirašė ne jis.

Teismas laiko neginčytinai įrodytu, kad Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotą 2010 m. vasario 24 d. pareiškimą dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme šis pareiškimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) pateikė kaltinamasis A. B., nes:

- dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. 2010-12-20 pateikė paaiškinimą dėl jam pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. (t. 1, b.l. 99), kuriame nurodė, kad negalėjo būti padaryta ir nepadaryta nusikalstama veika, nes: tuo pačiu negalėjo būti ir nebuvo tiesioginės ar netiesioginės tyčios; dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų ir antstolės R. M. nemokėjimo elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, yra pareikšta tik nuomonė, kuri yra pagrįsta tikrais ir neišgalvotais faktais apie neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kurios negalima riboti, nors nuomonės reiškimo forma gali būti užgauli ar įžeidžianti. Tai, kad išsakyta nuomonė yra pagrįsta realiais faktais, įrodo visa eilė prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių (t. 1, b.l. 100-105): civilinė byla pagal jo ieškinį taip ir nepradedama nagrinėti, perduodama iš vieno teismo į kitą; jam nesiunčiami teismo šaukimai, kad jo skundai būtų palikti nenagrinėtais arba atmesti, taip dengiant antstolės R. M. neteisėtus veiksmus; Jonavos raj. apylinkės teismas neteisingai priteisia vykdymo išlaidas pagal nurodytos antstolės neteisingus paskaičiavimus, ką konstatuoja aukštesnis teismas, tačiau Jonavos raj. apylinkės teismas į tai nereaguoja;

- paskutinio žodžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad jo veikoje nėra tyčios, nebuvo siekiama pažeminti ar pareikšti nepagarbos teismui, visai įmanoma, kad įvyko klaida, buvo pareikštas pakartotinis, perteklinis, pareiškimas dėl nušalinimo, gal buvo norima pranešti apie galimai daromas nusikalstamas veikas, gal buvo įžeidimas;

- teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B., užduodamas klausimus nukentėjusiajai L. D., retoriškai klausė, kaip įvardyti nepagrįstą ir neteisėtą per didelį vykdymo išlaidų priteisimą, jei ne turto prievartavimu ar plėšikavimu. Nukentėjusiosios apklausos metu kaltinamasis reikalavo jo atžvilgiu priimtų nepalankių sprendimų paaiškinimo;

- nurodytame 2010 m. vasario 24 d. pareiškime, detaliai aprašant teisėjos ir teismų nušalinimo motyvus, labai tiksliai nurodomi teismų pavadinimai, jų priimamų procesinių sprendimų datos bei civilinių ir baudžiamųjų bylų numeriai, bylose dalyvaujantys asmenys, konkretūs teisėjai ir antstolė, ką gali žinoti tik civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei visose pareiškime nurodytose bylose dalyvaujantis ir aktyviai jų eiga besidominantis dalyvis – kaltinamasis A. B.;

- šis 2010 m. vasario 24 d. kaltinamojo A. B. pareiškimas buvo išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2010-04-19 nutartimi atmestas (t. 1, b.l. 38-39). Kaltinamasis A. B. nei civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nei Lietuvos apeliaciniam teismui nėra pareiškęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo ne jo, o kažkieno kito pareiškimą dėl teisėjos ir teismų nušalinimo. Nors kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu teigė, kad neaišku, kokį pareiškimą dėl nušalinimo nagrinėjimo Lietuvos apeliacinis teismas, tačiau iš Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-19 nutarties ir Jonavos raj. apylinkės teismui adresuoto kaltinamojo A. B. 2010 m. vasario 24 d. pareiškimo dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teksto analizės akivaizdu, jog išnagrinėtas būtent šis pareiškimas;

- civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuoto 2010 m. vasario 24 d. pareiškimo dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme šis pareiškimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) originalas, ką patvirtina šioje baudžiamojoje byloje esanti teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta nurodyto pareiškimo kopija (t. 3, b.l. 6), turinti Tikrumo žymą, kuri liudija įstaigos sudaryto ar jos gauto dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumą. Tikrumo žymą sudaro žodžiai „Kopija tikra“ („Nuorašas (Išrašas) tikras“), dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumą tvirtinančio įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, parašas, vardas (vardo raidė) ir pavardė, data. Jei teisės aktų nustatytais atvejais tikrumo žymoje turi būti antspaudas, jis dedamas (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 patvirtintos Dokumentų rengimo taisyklės). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis nurodytų Dokumentų rengimo taisyklių bei Lietuvos Respublikos CPK 114 str. nuostatomis, nurodytą kaltinamojo A. B. 2010 m. vasario 24 d. pareiškimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją patvirtino bylą nagrinėjanti teisėja J. P.. Pažymėtina, kad Tikrumo žyma tvirtinama tik originalaus dokumento kopija, o faksas nėra originalus dokumentas. Nors kaltinamasis A. B. teigia, kad negalima tikėti bylos baigtimi suinteresuotos liudytojos ? teisėjos J. P., kuri ir inicijavo šią baudžiamąją bylą, patvirtinta kopija, teismas kaltinamojo A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuoto 2010 m. vasario 24 d. pareiškimo dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją (t. 3, b.l. 6) laiko tinkamu įrodymu (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). Pažymėtina, kad liudytojas baudžiamajame procese nėra ir negali būti suinteresuotas baudžiamosios bylos baigtimi, priešingu atveju, liudytojui taikytina baudžiamoji atsakomybė. Įstatyme numatytų teisėjo pareigų vykdymas, t.y. nagrinėjamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų – dokumentų, kopijų tvirtinimas bei pateikimas, taip pat pranešimas kompetentingoms institucijoms apie galimą nusikalstamą veiką, nelaikytinas teisėjos J. P. suinteresuotumu šios baudžiamosios bylos baigtimi. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinamąjį A. B. ir liudytoją teisėją J. P. sieja tik dalykiniai ryšiai, t.y. tik tiek, kiek tai susiję su bylų nagrinėjimu. Objektyvių duomenų, dėl kurių liudytoja teisėja J. P. galėtų apkalbėti kaltinamąjį A. B. ar jam kenkti, nenustatyta. Teismas neatmeta tokios galimybės, jog civilinėje byloje nurodytas pareiškimas iš pat pradžių buvo gautas faksu, o vėliau ir paštu. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nekeičia kaltinamojo A. B. padarytos veikos teisinio įvertinimo.

Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, teismas atmetė kaltinamojo A. B. prašymą išsireikalauti civilines bylas, tikslu jas analizuoti ir vertinti Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų priimtus sprendimus ir jų priėmimo motyvus, tikslu kaltinamajam A. B. šių civilinių bylų rašytiniais įrodymais įrodyti, jog Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjos nemoka aritmetikos, užsiima turto prievartavimu ir plėšikavimu. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. B. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, jog jis kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl galimai padarytų nurodytų nusikalstamų veikų, taip pat nenurodė nė vieno apkaltinamojo nuosprendžio, galinčio turėti prejudicinę galią šioje baudžiamojoje byloje. Taip pat dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, teismas atmetė kaltinamojo A. B. prašymą dėl rašysenos ekspertizės skyrimo, teismui nėra privalu visais atvejais skirti ekspertizę (Lietuvos Respublikos BPK 286 str.), nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta kitais bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių teismui pakanka pripažinti kaltinamąjį A. B. padarius Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausti visi nukentėjusieji ir liudytojai, jam nesuteikta teisė užduoti klausimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 251 str., nutarė baudžiamąją bylą nagrinėti į teisiamąjį posėdį neatvykus nukentėjusiosioms J. B. (šiuo metu R.) ir R. M., nes be jų buvo galima išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiųjų interesus. Į teismo posėdį neatvykusių nukentėjusiųjų J. B. (šiuo metu R.s) ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat į teismo posėdį neatvykusių liudytojų L. T., J. P. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu turint tikslą patikrinti baudžiamojoje byloje esančius įrodymus. Tiek nukentėjusiųjų J. B. (šiuo metu R.s) ir R. M. bei liudytojų L. T., J. P. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, tačiau tiek šių nukentėjusiųjų, tiek šių liudytojų parodymai iš esmės nėra susiję su nagrinėjamos kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Įvertinus kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metu užduotus klausimus nukentėjusiajai L. D., darytina išvada, kad kaltinamasis A. B. į teismo posėdį neatvykusioms nukentėjusiosioms ir liudytojoms užduotų iš esmės šios bylos nagrinėjimui nereikšmingus klausimus, reikalautų jo atžvilgiu priimtų nepalankių sprendimų ir atliktų vykdymo proceso veiksmų paaiškinimo, tikrintų matematikos žinias ar pan.

Paskutinio žodžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad jo veikoje nėra tyčios, nebuvo siekiama pažeminti ar pareikšti nepagarbos teismui, visai įmanoma, kad įvyko klaida, buvo pareikštas pakartotinis, perteklinis, pareiškimas dėl nušalinimo, gal buvo norima pranešti apie galimai daromas nusikalstamas veikas, gal buvo įžeidimas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. 2010-12-20 pateiktame paaiškinime dėl jam pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232str. (t. 1, b.l. 99) nurodė, kad dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų ir antstolės R. M. nemokėjimo elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, yra pareikšta tik nuomonė, kuri yra pagrįsta tikrais ir neišgalvotais faktais apie neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kurios negalima riboti, nors nuomonės reiškimo forma gali būti užgauli ar įžeidžianti. Tai, kad išsakyta nuomonė yra pagrįsta realiais faktais, įrodo visa eilė prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių (t. 1, b.l. 100-105). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. b. taip ir nepateikė teismui neginčytinų įrodymų, jog jo Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užgaulūs žodžiai yra pagrįsti faktais, kaltinamasis A. B. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, jog jis kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl galimai padarytų nurodytų nusikalstamų veikų, taip pat nenurodė nė vieno apkaltinamojo nuosprendžio, galinčio turėti prejudicinę galią šioje baudžiamojoje byloje.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis A. veikė tyčia, t.y. sąmoningai siekė Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiškime dėl nušalinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) viešai pažeminti teisingumą vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos. Kaltinamasis A. B. turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą (t. 2, b.l. 58, t. 5, b.l. 62), jau yra teistas už dvi Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytas nusikalstamas veikas (t. 2, b.l. 4-5, 8-14, 23-32, 38-43, 46, 51, t. 3, b.l. 54-57), todėl jam yra ir turi būti žinomos bei suprantamos teisinės priemonės, kurių imamasi, esant nepatenkintiems teismų ar antstolių veiksmais ar procesiniais sprendimais, taip pat kaltinamajam yra ir turi būti žinoma bei suprantama viešai pareikštos nuomonės ir viešai žeminančios nuomonės riba.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 232 d., 11 str. 3 d.), kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. niekur nedirba, nei nusikalstamos veikos metu, nei dabar, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 147, t. 2, b.l. 2-3), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 3), tačiau jau du kartus teistas, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (t. 2, b.l. 4-5, 8-14, 23-32, 38-43, 46, 51, t. 3, b.l. 54-57), todėl kaltinamajam A. B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 232 str. sankcijoje numatyto vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d. ir 61 str.). Taip pat atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. netaikytinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam neatidėtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas,

n u s p r e n d ė:

              A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką A. B. įskaityti laiką: 2010 m. rugpjūčio 2 d., nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 17 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. sausio 10 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

              Laisvės atėmimo bausmę A. B. paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                              Joana Kvaselytė