Baudžiamoji byla Nr. 1-2718-408/2014
Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00770-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.;
1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.3.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.;
2.1.16.1.1.10.; 2.3.6.; 2.4.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per 4 mėn. išdirbti 80 val. visuomenės labui,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. K. 2014-06-13 apie 06.45 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą spyrė savo šeimos nariui-motinai J. K. į kairės pusės šlaunį, padarydamas nukentėjusiajai J. K. padarė poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, kuri sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2014-06-13 apie 06.00 išgėręs grįžo į namus. Tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis galėjo netyčia įspirti savo motinai. Tyčia savo mamai jis nespyrė. Galėjo kliudyti jos koją siekdamas patekti į butą. Dėl savo veiksmų gailisi, su mama susitaikė ir jos atsiprašė.
Nors kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo nusikalstama veika įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje duoti nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad 2014-06-13 apie 06.45 val. jos sūnus A. K. pradėjo iš jos reikalauti cigarečių, rėkauti, triukšmauti. Jis iš laiptinės atnešė sunkų stalą ir pastatė koridoriuje. Kadangi ji negali sunkiai kelti, papriekaištavo dėl stalo ir įvyko žodinis konfliktas. A. K. koja spyrė jai į kairę šlaunį. Ji pasakė, kad jos nedaužys ir užvijo jį su šlepete rankoje. Jis išbėgo į laiptinę, o ji užrakino duris iš vidaus. A. K. ėmė daužyti duris, ji bijojo jį įsileisti (b. l.15) 2014-07-25. Papildomos apklausos metu J. K. parodė, kad ankstesnės apklausos metu duotų parodymų nekeičia, todėl prašo jų laikytis. Tik nori pridurti, kai kilo konfliktas dėl stalo, prašė, kad jį išneštų, sūnus liepė jai pačiai jį tempti, jis tuo metu sukosi išeiti iš koridoriaus ir sukdamasis jai įspyrė vieną kartą į koją. Ji negali pasakyti ar jis tai padarė specialiai, ar ne. Grįžęs namo sūnus jos neatsiprašė, sakė, kad neatsimena jog jai būtų įspyręs (b. l. 18-19).
Iš 2014-06-16 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1410/14(02) matyti, kad J. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2014-06-13. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 21).
2014-06-13 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5230, A. K. nustatytas 3,00 promilių girtumas (b. l. 44).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes savo motinai J. K., tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamojo A. K. parodymus, kad jis įspyrė savo motinai netyčia, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo padėtį.
Kaltinamasis A. K. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 59, 60 str.).
Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.
Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 30-32), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l.24); VšĮ Kauno Respublikinės ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi (b. l.26), diagnozė-šizotipinis sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atlikus A. K. psichinės būklės tyrimą 2014-07-03 specialisto išvada Nr.93TPK-606 konstatuota, kad A. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga ( b. l. 29).
Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo A. K. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme, išbūtas laikas nuo 2014-06-13 07 iki 2014-06-15 (1t. b. l. 46-47), nuo 2014-12-04 iki 2014-12-05 (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).
Kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, paleidžiant A.K.teismo salėje.
Iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamąjį išlaidos - 60 Lt / 17,38 Eurų (šešiasdešimt litų 00 ct / septyniolika Eurų 38 ct), nes jam paskirtas gynėjas įstatymu nustatyta tvarka, o kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir, būdamas laisvėje, gynėjo būtų nepageidavęs.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vieniems) metams laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-05-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu, taikant LR BK 65 str. 1 d. 3 p.) a) ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų 27 (dvidešimt septynių) dienų lausvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką, t.y. nuo 2014-06-13 iki 2014-06-15, nuo 2014-12-04 iki 2014-12-05, 3 (tris) dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – suėmimą- panaikinti, paleidžiant A. K. teismo salėje.
Nepriteisti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. K..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Virginijus Kalkauskas