Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-638-361/2013

                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02410-2013-6

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 45.4.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimo,  

n u s t a t ė:

2013-06-03 R. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis   2013-06-03 13.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,38 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, taip pat vairavo transporto priemonę pėsčiųjų taku, nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 14 p., 16 p., t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-18 nutarimu R. F. pagal ATPK 1302 str. skyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketverių metų laikotarpiui ir transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos (duomenys neskelbtini), konfiskavimą; pagal ATPK 1241 str. 7 d. skyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą; pagal ATPK 1241 str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą, subendrintą galutinę administracinę nuobaudą R. F. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketverių metų laikotarpiui ir transporto priemonės  „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. F. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimą ir jį išdėstyti taip: R. F. skirti subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketverių metų laikotarpiui. Nurodo, jog visiškai pripažįsta padaręs skundžiamoje nutartyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutinka dėl papildomos sankcijos – automobilio konfiskavimo – taikymo. Teigia, jog savininko teises saugo Konstitucija, ir pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju jis automobilį paėmė iš savininko G. F. be jo žinios. Pats savininkas įvykio metu dirbo jūroje, apie mašinos paėmimą nieko nežinojo, priešingai, buvo įspėjęs, kad jo transporto priemone nesinaudotų. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskyrus transporto priemonės, kuri jam nepriklauso, konfiskavimo. Taip pat mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, skirti švelnesnę nei ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyris prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. F. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1241 str. 2 ir 3 d., 1302 str. numatytų pažeidimą padarymą. Ginčo dėl pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą, t. y. netaikant automobilio konfiskavimo.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 301 str. nuostatas šioje byloje nenustatyta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Šiuo atveju tokiai išvadai pagrindo nėra.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog vien tai, kad, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, automobilio savininkas G. F. nedavė leidimo naudotis jam priklausančiu automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina, jog automobilio savininkas būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidimą padaręs asmuo R. F. ir automobilio savininkas     G. F. yra kartu gyvenantys šeimos nariai. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. F. ne kartą yra padaręs KET pažeidimus būtent vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minimą automobilį R. F. net kelis sykius vairavo būdamas neblaivus, todėl automobilio savininkas, žinodamas apie tai, turėjo tinkamai pasirūpinti, kad automobilis nebūtų panaudotas neteisėtai, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog automobilis buvo naudojamas su  savininko žinia, todėl pripažintina, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,          

                                                          n u t a r i a:

R. F. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos     18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                               Dalius Jocys