Civilinė byla Nr. 2-918-601/2013

(Proceso Nr. 2-56-3-00710-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.4; 36.2; 42.11.1; 116.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 19 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovei G. B., atsakovės atstovams direktoriui K. J. ir advokatui E. J.,

         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB Šiaulių bankas ieškinį atsakovei UAB „Dainiai“, tretiesiems asmenims BUAB Jaros rapsas“ ir UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl laidavimo sutarčių nutraukimo,

n u s t a t ė :

         2012 m. rugsėjo 5 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, nuspręsta - priteisti iš atsakovo UAB „Dainiai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., ieškovo Šiaulių bankas AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudai 1 500 000 Lt (vieną milijoną penkis šimtus tūkstančių litų) skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         2012 m. spalio 4 d. priimti atsakovo prieštaravimai (1 t., b. l. 122-125).

         Ieškovė AB Šiaulių bankas patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 4-7, 170-171) prašo:

1) priteisti iš atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 106 779,38 Lt skolos pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. Kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21, 2011 m. birželio 29 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21, 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kreditavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21 ir 2011 m. liepos 20 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21/2;

2) priteisti iš atsakovo procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

3)priteisti iš atsakovo 7 632 Lt žyminio mokesčio;

4) grąžinti ieškovui 1 868 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti 2011 m. birželio 29 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21 ir 2011 m. liepos 20 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21/2 (toliau – Laidavimo sutartys) sudarytas tarp ieškovo AB Šiaulių bankas ir atsakovo UAB „Dainiai“ (2 t., b. l. 48-51).

         Ieškovės atstovė nurodė, kad:

1) 2007 m. rugpjūčio 6 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. IL-2007-002-21 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 6 000 000 Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui (rapso ir grūdų supirkimui). Kredito gražinimo terminas iki 2012 m. rugpjūčio 6 d., terminai nustatyti grąžinimo grafike. Už prievolių pagal šią sutartį įvykdymą atsakovas 2011 m. birželio 29 d. Juridinio asmens laidavimo sutartimi Nr. IL-2007-002-21 (1 t., b. l. 21-25) laidavo už trečiąjį asmenį, ribojant laiduotojo atsakomybę 500 000 Lt suma;

2) 2008 m. rugpjūčio 18 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KLL-2008-002-21 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 2 500 000 Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui. Kredito gražinimo terminas iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., terminai nustatyti grąžinimo grafike. Už prievolių pagal šią sutartį įvykdymą atsakovas 2011 m. liepos 20 d. Juridinio asmens laidavimo sutartimi Nr. KLL-2008-002-21/2 (1 t., b. l. 37-41) laidavo už trečiąjį asmenį, ribojant laiduotojo atsakomybę 1 000 000 Lt suma.

         Suėjus kreditų grąžinimo terminams, tretysis asmuo liko skolingas ieškovui 3 579 146,18 Lt, tačiau atsižvelgiant į atsakovo kaip laiduotojo atsakomybę ribojančią sumą (1 500 000 Lt), į tai, kad po ieškinio padavimo teismui buvo parduotas trečiojo asmens įkeistas nekilnojamasis turtas ir grąžinta dalis skolos pagal Kreditavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21 (grąžinta 393 220,62 Lt skola, liko 606 779,38 Lt skola), ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1 106 779,38 Lt, likusioje dalyje atsisako ieškinio reikalavimo. Sumažinto ieškinio dalyje (393 220,62 Lt) prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

         Priešieškinį ieškovas prašo atmesti, nes ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus tiek trečiajam asmeniui UAB „Jaros rapsas“, tiek atsakovui bei tinkamai vykdė savo pareigas kontroliuojant kredito lėšų panaudojimą (kreditai buvo išmokėti pagal paskirtį), todėl atsakovas negalėjo vienašališkai nutraukti Laidavimo sutarčių bei nėra jokio pagrindo jas nutraukti teismine tvarka. Nei sudarydamas Laidavimo sutartis, nei po jų, atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl duomenų apie atsakovo vykdomus įsipareigojimus, jo finansinę būklę, o nesutikimą su Laidavimo sutartimis išreiškė tik 2002 m. liepos 11 d. raštais (1 t., b. l. 46-49) ieškovui pareikalavus padengti susidariusį įsiskolinimą.

         Atsakovas prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

         Nurodo, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas kontroliuodamas trečiajam asmeniui UAB „Jaros rapsas“ suteiktų kreditų panaudojimą (kreditai naudojami ne pagal paskirtį) bei grąžinimą, todėl sudarė sąlygas negrąžinti kreditų, kas laikytina esminiu sutarčių pažeidimu ir sudarė pagrindą atsakovui vienašališkai nutraukti Laidavimo sutartis (CK 6.217 str.), ką atsakovas 2012 m. liepos 13 d. ir padarė (1 t., b. l. 50-51). Nutraukus Laidavimo sutartis, ieškovas neturi pagrindo reikalauti priteisti 1 106 779,38 Lt. Taip pat nurodo, kad priešieškinis pareikštas, kaip alternatyvus atsakovo teisių gynimo būdas, t. y. teismui nepripažinus pagrįstu vienašališką Laidavimo sutarčių nutraukimą.

         Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

         Preliminarus sprendimas pakeistinas. Priešieškinis atmestinas.

         Ginčo esmė (pagrindas, dėl ko atsisakoma mokėti skolą) – ieškovas neturi pagrindo (teisės) reikalauti skolos iš atsakovo, nes ieškovas netinkamai nekontroliuodamas suteiktų kreditų panaudojimo pagal paskirtį ir jų grąžinimo, padarė esminį sutarčių pažeidimą, dėl ko Laidavimo sutartys yra vienašališkai nutrauktos arba nutrauktinos teismine tvarka (pagal priešieškinį).

         Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikalingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013).

         Teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovas netinkamai vykdė Kreditavimo ar Laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas galėjo vienašališkai arba, kad yra pagrindas teismine tvarka nutraukti Laidavimo sutartis.

         Nustatyta, kad Kreditavimo sutartys tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ yra sudarytos 2007 m. rugpjūčio 6 d. ir 2008 m. liepos 20 d. Pagal jas gautos kreditų lėšos, laikotarpyje nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2008 m. spalio 9 d., pervestos už rapsą tiesiogiai tiekėjams (patvirtina banko sąskaitos išrašai 1 t., b. l. 183-200) arba jas (575 000 Lt) pervedant į trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ sąskaitą, o šis atliko mokėjimus tiekėjams (patvirtina teismo posėdžio metu ieškovo pateikti 2007 m. rugpjūčio 14 d., 16 d. mokėjimo nurodymai). Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, gautos pagal Kreditavimo sutartis lėšos buvo panaudotos būtent rapsų pirkimui, t. y. pagal kredito paskirtį, tai patvirtinančius dokumentus pateikė ieškovė, taip pat ieškovė pateikė kredito gavėjo UAB „Jaros rapsas“ pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus nuo 2006 m. iki 2012 m., eilę kartų buvo keičiamos Kreditavimo sutarčių sąlygos (1 t., b. l. 15-20, 33-36), todėl visiškai nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, kad ieškovė nekontroliavo kredito lėšų panaudojimo ar grąžinimo, nesirūpino kredito gavėjo finansine padėtimi.

         Nagrinėjamu atveju, svarbi aplinkybė yra ta, kad Laidavimo sutartys buvo sudarytos tik 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. liepos 20 d., t. y. kai gautas kreditas buvo seniai panaudotas (2007 m. -2008 m.), todėl kreditų panaudojimo aplinkybės, neturi ir negali turėti įtakos Laidavimo sutarčių galiojimui (nutraukimui). Be to, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (kredito grąžinimo grafikų), tiek iki Laidavimo sutarčių pasirašymo, tiek po jų pasirašymo, trečiasis asmuo UAB „Jaros rapsas“ mokėjo eilines įmokas (1 t., b. l. 18-20; nesumokėtos tik paskutinės įmokos), t. y. pagal Kreditavimo sutartis buvo vykdomi įsipareigojimai, todėl visiškai nepagrįstu laikytini atsakovės argumentai, kad ieškovė netinkamai kontroliavo ar nesirūpino suteiktų kreditų grąžinimu. Priešingai, iš byloje pateiktų raštų (1 t., b. l. 44-49) matyti, kad ieškovas, trečiajam asmeniui 2012 m. liepos 5 d. nesumokėjus priešpaskutinės kredito įmokos dalies (1 t., b. l. 20), iš karto 2012 m. liepos 10-11 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį ir atsakovą dėl įsipareigojimų nevykdymo.

         Be to, teismas sprendžia, kad atsakovė, siekdama vienašališkai nutraukti Laidavimo sutartis, nesilaikė imperatyvios įstatymo nuostatos - prieš 30 dienų pranešti apie tai kitai šaliai (ieškovui) (CK 6.218 str. 1 d.). Atsakovė pranešimus apie vienašališką Laidavimo sutarčių nutraukimą (1 t., b. l. 50-51), kuriuose nurodė, kad sutartis vienašališkai nutraukia, ieškovei pateikė tik 2012 m. liepos 16 d., kai galutiniai kreditų grąžinimo terminai buvo 2012 m. rugpjūčio 1 d. ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. (t. y. likus 14-20 dienų iki galutinio kreditų grąžinimo). Taigi, atsakovės pranešimai dėl vienašališko Laidavimo sutarčių nutraukimo, kurie atsirado gavus ieškovės raštus dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal kredito sutartis (1 t., b. l. 44-48), prieštarauja ne tik nurodytai imperatyviai įstatymo normai bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei vertintini kaip bandymas išvengti Laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl laikytini niekiniais (CK 1.80 str. 1 d.).

         Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, teismas sprendžia, kad ieškovas tinkamai vykdė Kreditavimo ir Laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl Laidavimo sutarčių tarp ieškovo ir atsakovo laikyti nenutrauktomis, ar jas nutraukti teismine tvarka nėra pagrindo, dėl ko darytina išvada, kad ieškovas yra pareiškęs pagrįstą ir tenkintiną ieškinį.

         Ieškovė, patikslintame ieškinyje nurodė, jog atsisako ieškinio dalyje dėl 393 220,62 Lt dydžio skolos priteisimo, nes skolos dalį atgavo realizavus įkeistą trečiojo asmens turtą. Teismas sprendžia, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Priėmus ieškinio atsisakymą, 2012 m. rugsėjo 5 d. preliminarus sprendimas keistinas - byla priimto ieškinio atsisakymo dalyje nutrauktina, tuo pačiu sumažinant ieškovei priteistiną sumą iki 1 106 779,38 Lt.

         Bylinėjimosi išlaidos.

         Ieškovei grąžintina 1 475 Lt (393 220,62 x 1% / 2 x 75 %) sumokėto žyminio mokesčio, kadangi ieškinio šioje dalyje atsisakoma (CPK 87 str. 2 d.).

         Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei, nes ieškinys iš esmės patenkintas, o priešieškinis atmestas (CPK 93 str., 96 str.). Valstybei iš atsakovės priteistina 46 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovei iš atsakovės priteistina 8 025 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalis 4 punktu, 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

         2012 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB Šiaulių bankas, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 106 779,38 Lt (vieną milijoną šimtą šešis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt devynis litus 38 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Civilinę bylą ieškinio dalyje dėl 393 220,62 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt litų 62 ct) dydžio skolos priteisimo nutraukti.

         Atsakovės UAB „Dainiai“ priešieškinį atmesti.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB Šiaulių bankas, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 8 025 Lt (aštuonis tūkstančius dvidešimt penkis litus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 46 Lt (keturiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

         Ieškovei AB Šiaulių bankas, j. a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti 1 475 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

         Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Evaldas Burzdikas