Civilinė byla Nr. e2S-1448-896/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12451-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.3
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovės R. K. priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teisėjas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies, nustatyta laikina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo ir sūnaus D. K. (toliau – sūnus) bendravimo tvarka. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatyta bendravimo tvarka dėl ieškovo ir vaiko bendravimo jo ligos atveju (4 punktas).
2. Atsakovė pateikė prašymą panaikinti 4–5 punktus 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, pakeistos 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, ir vietoje jų nustatyti, kad: „ieškovas bendrauja su sūnumi porinių metų šventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; Šv. Velykų pirmą dieną; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d., ieškovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grąžina į gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą, tą pačią dieną ne vėliau kaip 19.00 val.; ieškovas bendrauja su sūnumi neporinių metų šventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.; Šv. Velykų antrą dieną; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.); Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.), ieškovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grąžina į jo gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą, tą pačią dieną ne vėliau kaip 19.00 val.; atsakovė bendrauja su sūnumi, neatsižvelgdama į nustatytą ieškovo bendravimo tvarką, porinių metų šventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.; Šv. Velykų antrą dieną; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.); Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.); atsakovė bendrauja su sūnumi, neatsižvelgdama į nustatytą ieškovo bendravimo tvarką, neporinių metų šventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; pirmąją Šv. Velykų pirmą dieną; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d.“. Be to, atsakovė prašė teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį, pakeistą 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, papildyti naujomis sąlygomis: „ieškovas bendrauja su sūnumi jo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) poriniais metais, ieškovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grąžina į jų gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą, tą pačią dieną ne vėliau kaip 19.00 val.; atsakovė bendrauja su sūnumi jo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) neatsižvelgdama į nustatytą ieškovo bendravimo tvarką, neporiniais metais; abi šalys, bendrauja su sūnumi kiekvienai priskirtinomis šventinėmis dienomis, vaiko gimimo dieną, neatsižvelgdamos į nustatytą įprastą ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką; atsakovė bendrauja su sūnumi lyginių ir nelyginių metų pirmąjį gegužės sekmadienį (mamos dieną), neatsižvelgiant į nustatytą įprastą ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką.
3. Ieškovas pateikė prašymą pakeisti 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, įskaitant 2021 m. gruodžio 6 d. pakeitimą, išdėstant nutarties punktus dėl bendravimo savaitės dienomis, t. y.: „Ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvieną nelyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitą ugdymo įstaigą) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, perduodamas/paimdamas vaiką neužeidamas į namus; ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvieną lyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį penktadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitą ugdymo įstaigą) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, perduodamas/paimdamas vaiką neužeinant į namus; „Tik sūnaus ligos atveju vaikas lieka pas atsakovę. Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, kai sūnaus gydymui yra būtinas gydytojo nustatytas gulimas režimas, dėl kurio vaikas turi likti savo gyvenamojoje vietoje, o vaiko motinai vaiko slaugai ir priežiūrai yra išduodamas nedarbingumo pažymėjimas. Šiuo atveju kliūtimi paimti vaiką nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems esant sūnaus priežiūra ir gydymu tinkamai gali pasirūpinti ieškovas“. Netenkinus šio reikalavimo, reiškiamas alternatyvus prašymas: „Sūnaus ligos atvejui, ieškovui numatoma tokia kompensacinė bendravimo tvarka: jeigu dėl sūnaus ligos ieškovui nebuvo sudaryta galimybė bendrauti su sūnumi darbo dienomis lyginių savaičių ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki penktadienio 9.30 val., numatoma bendravimo su sūnumi kompensacija lyginės savaitės sekmadienį (jeigu vaikas serga sekmadienį, tada perkeliama į kitą lyginės savaitės sekmadienį). Ieškovas lyginės savaitės sekmadienį sūnų pasiima iš namų 16.30 val. ir grąžiną jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į ugdymo įstaigą arba gyvenamą vietą; jeigu dėl sūnaus ligos ieškovui nebuvo sudaryta galimybė bendrauti su sūnumi jo numatytą nelyginių savaičių savaitgalį (nuo ketvirtadienio iki pirmadienio), numatoma bendravimo su sūnumi kompensacija kitą lyginį savaitgalį. Ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) ar namų lyginės savaitės penktadienį 16.30 val. ir grąžina jį sekmadienį 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaiką atsakovei neužeidamas į namus. Be to, tikslinga pakeisti ir šiuo aspektu: nelyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų žiemos atostogų pirmą dieną iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Lyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja motina. Lyginių metų pavasario (Velykų) mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų pavasario atostogų pirmą dieną po Velykų švenčių iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų pavasario mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė. Lyginių metų rudens mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų rudens atostogų pirmą dieną iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų rudens mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja motina. Vasaros atostogų metu ieškovas turi teisę praleisti su sūnumi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laiką ieškovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki pranešimo atsakovė nėra pranešusi apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra ieškovui. Vaikas paimamas iš vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val. pirmą nurodytą atostogų dieną ir grąžinamas paskutinę dieną ne vėliau kaip 19.00 val..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuria nustatyta laikina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ieškovas) ir sūnaus D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – vaikas, sūnus) bendravimo tvarka (kita šalis – atsakovė R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kuri 4 punkto dalyje (ligos atveju) pakeista 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, pakeisti šia nutartimi nustatant bendravimo tvarką:
1) ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvieną nelyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitą ugdymo įstaigą) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grąžindamas/paimdamas vaiką neužeidamas į namus;
2) ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvieną lyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį penktadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitą ugdymo įstaigą) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grąžindamas/paimdamas vaiką neužeidamas į namus;
3) tik sūnaus ligos atveju vaikas lieka pas atsakovę. Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, kai sūnaus gydymui yra būtinas gydytojo nustatytas gulimas režimas, dėl kurio vaikas turi likti savo gyvenamojoje vietoje, o vaiko motinai (atsakovei) vaiko slaugai bei priežiūrai yra išduodamas nedarbingumo pažymėjimas. Šiuo atveju kliūtimi paimti vaiką nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems esant sūnaus priežiūra ir gydymu tinkamai gali pasirūpinti ieškovas;
4) ieškovas bendrauja su sūnumi lyginių metų šventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; Šv. Velykų pirmą dieną; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d., ieškovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grąžina į gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą, tą pačią dieną ne vėliau kaip 19.00 val.;
5) ieškovas bendrauja su sūnumi nelyginių metų šventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.; Šv. Velykų antrą dieną; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.); Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.), ieškovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grąžina į jo gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą, tą pačią dieną ne vėliau kaip 19.00 val.;
6) atsakovė bendrauja su sūnumi, neatsižvelgdama į nustatytą ieškovo bendravimo tvarką, lyginių metų šventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.; Šv. Velykų antrą dieną; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.); Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.);
7) atsakovė bendrauja su sūnumi, neatsižvelgdama į nustatytą ieškovo bendravimo tvarką, nelyginių metų šventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; pirmąją Šv. Velykų pirmą dieną; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d.
8) nelyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų žiemos atostogų pirmą dieną iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Lyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.
9) lyginių metų pavasario (Šv. Velykų) mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų pavasario atostogų pirmą dieną po Šv. Velykų švenčių iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų pavasario mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.
10) lyginių metų rudens mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų rudens atostogų pirmą dieną iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų rudens mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.
11) vasaros atostogų metu ieškovas turi teisę praleisti su sūnumi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laiką ieškovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki pranešimo atsakovė nėra pranešusi apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra ieškovui. Vaikas paimamas iš vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val. pirmą nurodytą atostogų dieną ir grąžinamas paskutinę dieną ne vėliau kaip 19.00 val.
12) ieškovas bendrauja su sūnumi jo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) lyginiais metais, ieškovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grąžina į jų gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą, tą pačią dieną ne vėliau kaip 19.00 val.; Atsakovė bendrauja su sūnumi jo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) neatsižvelgdama į nustatytą ieškovo bendravimo tvarką, nelyginiais metais;
13) abi šalys, bendrauja su sūnumi kiekvienai priskirtinomis šventėmis dienomis, vaiko gimimo dieną, neatsižvelgdamos į nustatytą įprastą ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką; atsakovė bendrauja su sūnumi lyginių ir nelyginių metų pirmąjį gegužės sekmadienį (mamos dieną), neatsižvelgiant į nustatytą įprastą ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką.
5. Teismo vertinimu, ieškovo pasiūlyta bendravimo tvarka savaitės dienomis yra racionali ir priartina bendravimo tvarką iki maksimalios. Be to, dėl labai konfliktinių šalių santykių ieškovo ir šalių vaiko bendravimo tvarką tikslinga kuo labiau sukonkretinti. Teismas laikėsi nuomonės, kad nėra būtina imtis priemonių šia nutartimi nustatyti šalims ir įpareigojimus, pavyzdžiui, įpareigoti užtikrinti vaiko ugdymą (pavyzdžiui, penktadieniais), nes šalys yra pajėgios savarankiškai užtikrinti vaiko teisėtus interesus ir teises.
6. Teismo nuomone, vaiko ligos atveju kol kas nėra tikslinga kompensavimo tvarka, o vaiko interesus labiau atitinka ieškovo pasiūlyta sąlyga. Abi šalys yra medikai ir gali lygiaverčiai pasirūpinti vaiku jo ligos atveju. Atsakovė nesutiko su abejomis ieškovo pasiūlytomis sąlygomis dėl vaiko bendravimo tvarkos jo ligos atveju, tačiau esama bendravimo tvarka ir šiuo aspektu privalomai turi būti keičiama, nes dėl jos vykdymo įtraukiami ir kiti asmenys. Pavyzdžiui, antstolė, kuri turi vykti į namus ir matuoti vaikui temperatūrą, nes dabartinėje sąlygoje numatytas tam tikras temperatūros dydis, kuris sudaro pagrindą ieškovui nebendrauti su vaiku jam priskirtą bendravimo dieną (dienas). Be to, dėl šios sąlygos pakankamai dažnai tarp šalių kyla nesutarimai ir atitinkamai nauji teisminiai ginčai.
7. Teismo nuomone, šalių sūnus yra pakankamo amžiaus, kad turėtų lygias teises į tėvų priežiūrą jo atostogų metu ir taip kartu būtų užtikrintas šia nutartimi nustatomas šalių bendravimo su vaiku modelis artimas „50:50“. Dėl vaiko atostogų teismas pažymėjo, kad, pavyzdžiui, jeigu pagal bendravimo tvarką tais pačiais metais numatyta teisė Šv. Velykas švęsti su vaiku atsakovei, o nutartyje numatyta ieškovo teisė su vaiku praleisti pavasario atostogas (kurios sutampa su švente), tai vieno iš tėvų (šiuo atveju ieškovo) atostogos su vaiku turėtų prasidėti prieš/po šios šventinės dienos. Išaiškino, kad analogiška tvarka taikytina dėl visų atostogų, jeigu šalys nesusitars kitaip.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė R. K., atstovaujama advokatės Rasos Gradauskienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo R. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutą, taip pat teismas nukrypo nuo ankstesnių savo išvadų šioje byloje bei tuo pačiu ir Kauno apygardos teismo išvadų sprendžiant klausimą dėl D. K. laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartyje kaip reikšmingą aplinkybę, sudarančią pagrindą netenkinti ieškovo prašymo praplėsti bendravimo tvarką, nurodė vaiko amžių. Teismas pažymėjo, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra dar labai mažo amžiaus, todėl ieškovo prašoma nustatyti dar dažnesnė jo ir vaiko bendravimo tvarka neatitiktų geriausių vaiko interesų. Vaiko suaugimo/brandumo/savarankiškumo lygis per tokį trumpą laiko tarpą nepasikeitė.
8.2. Nebuvo jokių iš esmės pasikeitusių aplinkybių, sąlygojančių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinimą. Nuo 2022 metų kovo mėnesio nepasikeitė nei viena iš minėtų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Priešingai, vaiko poreikis į stabilią aplinką tik padidėjo, nes vaikas sužinojo, jog tėvas su naująja drauge laukia šeimos pagausėjimo. Be subjektyvių ieškovo paaiškinimų ir pareiškimų apie atsakovės netinkamą elgesį, trukdymą ieškovui bendrauti su vaiku, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes. Visos ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovės trukdymo jam bendrauti su vaiku neatitinka tikrovės.
8.3. Ieškovas tikslingai provokuoja konfliktus, pasitelkia trečiuosius asmenis ir galiausiai šiuos faktus siekia panaudoti kaip pagrindą keisti nusistovėjusią bendravimo su vaiku tvarką.
8.4. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo nei nustatyti, nei artinti keturmečio D. K. bendravimo tvarkos prie „50:50“ modelio, nes jis yra nesuderinamas su ankstyvu vaiko amžiumi. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bendravimo modelis „50:50“ gali būti taikomas, o tuo pačiu ir artėjama prie jo, tik išimtiniais atvejais ir tik egzistuojant trims kumuliatyvioms sąlygoms, t. y. pirma, kai dėl tokio bendravimo modelio sutaria abu tėvai, antra, kai teismas nustato, kad būtent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus, trečia, kai su tokia tvarka sutinka vaikas, sugebantis išreikšti savo pažiūras. Nagrinėjamu atveju nėra nei vienos kumuliatyvios sąlygos, todėl nėra jokio pagrindo artinti nusistovėjusios maksimalios vaiko bendravimo tvarkos prie „50:50“ modelio.
8.5. Iki ginčijamos nutarties priėmimo galiojusi bendravimo tvarka buvo taikoma beveik metus. Per šį laikotarpį susiformavo vaiko įpročiai, poilsio ir pramogų režimas, stabili aplinka, dienotvarkė bei teisėti lūkesčiai dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu. Ieškovas su sūnumi bendraudavo darbo dienomis antradieniais ir ketvirtadieniais po darželio, vaiką pristatydavo į baseino užsiėmimus, iš jo parveždavo, kas taip pat vaikui suformavo savaitės eigos ir ugdymo veiklos stabilumą. Duomenų, kad nusistovėjusi tvarka neatitiktų vaiko interesų, byloje nėra pateikta. Palikus galioti nutartį, vaikui teks iš naujo adaptuotis prie iš esmės pasikeitusių bendravimo su abiem tėvais sąlygų, bendravimo trukmės ir jo dažnumo. Priėmus skundžiamą teismo nutartį, atsakovės, kuri yra gydytoja-ortodontė, bei dirba pagal iš anksto suplanuotą pacientų grafiką, darbo grafikas turės būti esmingai koreguojamas, kas yra susiję su nepatogumais tiek jai, tiek ir pacientams.
8.6. Nutartimi pakeista bendravimo tvarka neatitinka geriausių vaiko interesų. Skundžiama nutartimi yra nustatytas esmingas pokytis bendravimo tvarkoje – vaikas kas antrą savaitę vietoje dviejų nakvynių su tėvu, nuo šiol su tėvu nakvos keturias naktis ir bendraus nepertraukiamai beveik penkias dienas. Toks reikšmingas bendravimo apimties su tėvu pasikeitimas vaikui sukels papildomą stresą ir įtampą. Vaikas kas antrą savaitę penkioms dienoms bus paimtas iš jam įprastos aplinkos, nors yra itin prisirišęs prie mamos ir įpratęs gyventi su ja. D. K. nuo gimimo be mamos nėra buvęs ilgiau nei tris paras, tuo tarpu pagal nutartimi nustatytą tvarką vaikas periodiškai mamos nematys net penkias dienas, be to, tikėtina, kad bus nuo jos nutolęs ne vieną šimtą kilometrų ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)) arba apskritai gyvens jam svetimuose namuose (ieškovo išsinuomotuose (duomenys neskelbtini)). Keturių metų vaikui toks ilgas tarpas be mamos bus neįprastas, sunkiai pakeliamas bei turės neigiamos įtakos vaiko raidai ir emocinei būklei.
8.7. Tokia nustatyta bendravimo tvarka nesuderinama su vaiko ugdymo procesu. Su tokia tvarka nesutiko ir Valstybės vaiko teisių apsaugos atstovai. Nustatytas vaiko paėmimo ir grąžinimo principas yra neracionalus ir apsunkina tiek tėvų, tiek vaiko, tiek ugdymo įstaigos veiklą, nes atsakovė ketvirtadienio rytą į darželį D. turėtų išleisti su penkioms dienoms reikalingais rūbais, higienos reikmenimis, žaislais ir t.t., su analogišku kiekiu daiktų vaikas pirmadienį būtų grąžintas į darželį. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino, kur vaikas nakvos iš ketvirtadienio į penktadienį, bei kaip (duomenys neskelbtini) dirbantis ieškovas užtikrins vaiko pristatymą penktadienį ir pirmadienio ankstų rytą į darželį, esantį (duomenys neskelbtini). Sekmadienio vakaras šalių sūnui yra reikalingas pailsėti ir pasiruošti ateinančiai ikimokyklinio ugdymo savaitei, todėl sūnus turi būti grąžintas į jo pastovią gyvenamąją vietą. Nauja bendravimo tvarka yra itin nelygiavertė tėvų atžvilgiu, nes išimtinai atsakovei yra perkeliama ir visa vaiko kasdienė priežiūra darbo dienomis. Išimtinai atsakovei teks rūpintis vaiko pristatymu ir parsivežimu iš būrelių.
8.8. Šalių sūnui buvo nustatytos itin išskirtinės ir netgi nenormalios vaiko sveikatai sąlygos, kai ramiai sveikti namuose jis turi teisę tik tada, kai gydytojai nustato gulimą režimą, o mama yra gavusi nedarbingumo pažymėjimą. Atsakovė neturi galimybės kiekvienu vaiko ligos atveju kreiptis dėl nedarbingumo pažymėjimo gavimo, todėl vaikas tokiais atvejais yra ir buvo prižiūrimas auklės. 3–4 metų vaikui dažnai sirgti yra įprastas reiškinys, ypač vertinant tai, jog šalių sūnus 2021 m. rugsėjį pradėjo lankyti darželį, kuriame tenka susidurti su virusais, bakterijomis, į kurias reaguoja vaiko imuninė sistema. Antstolio įsikišimas į priverstinį nutarties vykdymo procesą yra sąlygotas ne neteisėtų atsakovės veiksmų, bet perdėto ieškovo įtarumo, kuomet vaikui susirgus į namus jis kviečiasi antstolį, nors iki tol eilę savaičių bendravo su vaiku netrukdomai ir to neneigia.
8.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai patenkino ieškovo prašymą dalyje dėl bendravimo tvarkos mokinių atostogų metu. Šalių sūnus lanko ne mokyklą, o ikimokyklinio ugdymo įstaigą darželį. Mokyklos ir ikimokyklinės įstaigos atostogų kiekis ir trukmė esmingai skiriasi, mokiniams numatomos kur kas ilgesnės atostogos, tuo tarpu darželinukams atostogos sutampa su Šv. Kalėdomis, Šv. Velykomis ir pan., o šiomis dienomis laikinoji bendravimo tvarka buvo nustatyta.
8.10. Teismo nustatytas dešimties nepertraukiamų dienų laikotarpis yra nesavalaikis ir neteisingas, neatitinka keturmečio interesų, įprastų bendravimo sąlygų, juo labiau, kad vaikas be mamos nėra praleidęs daugiau nei dviejų nakvynių. Nėra jokio pagrindo traumuoti vaiką ir jam kelti daugiau įtampos, nei jis patiria šiandien, nes augant vaikui, keisis jo branda, suvokimas, vaikas pilnai adaptuosis prie tėvų gyvenimo skyriumi, todėl su ieškovu ir be teismo sprendimo galės ilgiau bendrauti, nepatirdamas tokių didelių išgyvenimų. Jei ieškovui būtų nustatyta teisė praleisti 10 dienų su sūnumi vasaros metu, analogiška teisė turėtų būti nustatoma ir atsakovei.
8.11. Atsakovė iš dalies sutinka, jog ieškovo bendravimas su šalių sūnumi gali būti nustatomas platesnės apimties, numatant, jog darbo dienomis - antradienį ir ketvirtadienį, tėvas su vaiku bendrautų nuo 16 val. iki 20 val. vakaro (papildomai po 1,5 val. per dieną, per savaitę papildomos 3 val.). Šis laikas užtikrintų tėvo teises ir pareigas leisti laiką su sūnumi dažniau, bei pasirūpinti jo kasdieniais poreikiais.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. K., atstovaujamas advokatės Evelinos Veličkienės, prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
9.1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad nebuvo pagrindo keisti nutarties, kadangi nebuvo jokių iš esmės pasikeitusių aplinkybių. Esminės aplinkybės pasikeitė po 2021 m. gruodžio 6 d. priimtos nutarties. Pakeitus sąlygą dėl ligos, atsakovė akivaizdžiai pradėjo piktnaudžiauti ir trukdyti matytis ieškovui su vaiku prisidengiant vaiko liga. Pati atsakovė nurodė civilinėje byloje Nr. 2VP-9529-1041/2022 dėl baudos skyrimo, kad tik 2022 sausio pabaigoje ji užblokavo visą bendravimą su ieškovu, įskaitant ir sms žinutes, ir bet kokias kitas komunikacijos priemones. Iš esmės po 2021 gruodžio laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tėvas yra visiškai eliminuotas iš vaiko gyvenimo. Jis nėra informuojamas nei apie vaiko ligas (kas kartą pasiėmimo dieną yra tikrinama esveikata), nei apie vaiko dienotvarkę, nei apie planuojamas vaiko atostogas. Ieškovas nebuvo informuotas nei apie vaiko kelionę į Italiją, nei apie kelionę į Turkiją. Vaikas po 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties pakeitimo sirgo, t. y. vaikas dėl ligos, ar tariamos ligos, ar užsitęsusios ligos nebuvo duotas tėvui: 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 4 d. savaitgalį, 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. vasario 16 d., 2022 m. vasario 17 d., 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 1 d. savaitgalį, 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. balandžio 21 d., 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. liepos 8 d. vaikas buvo perduotas tik antstolės pagalba, jeigu antstolė nebūtų atvykus, vaikas nebūtų perduotas. Nuo 2022 sausio mėnesio visi klausimai dėl vaiko paėmimo, perdavimo, ligos ir bet kokių nereikšmingų aplinkybių buvo derinami, sprendžiami per ieškovo atstovę arba/ir antstolę, motinai kategoriškai atsisakant bendrauti su tėvu bet kokia forma. Net gi vizitas pas LOR specialistą ir prašymas išrašyti siuntimą LOR specialistui buvo derinamas per advokatą.
9.2. Ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomojamas kotedžas yra šalia vaiko ugdymo įstaigos (apie 4 min. kelio) ir netoli atsakovės gyvenamosios vietos (apie 10 min. kelio automobiliu). Ieškovas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmadieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais nuo 10 iki 16 val., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ antradieniais nuo 9.30 val. iki 14.30 val. Ieškovas negyvena (duomenys neskelbtini), taip kaip bando sudaryti nuomonę atsakovė. Penktadieniais ieškovas apskirtai nedirba pagal darbo grafiką, todėl vaikas didžiąją laiko dalį būna su ieškovu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) lankosi tik kai kuriais savaitgaliais, kai ieškovas vyksta aplankyti savo tėvų.
9.3. Bendravimo tvarkos priartinimas prie 50:50 ir vaiko perdavimo sumažinimas tik apsaugos vaiko teisėtus interesus ir lūkesčius. Atsakovės dėstoma pozicija, kad tokia tvarka netinka tokio amžiaus vaikui yra subjektyvi nuomonė ir nepagrindžiama jokiais įrodymais byloje. Atsakovė nesutikdavo nei kad ieškovas sergantį vaiką lankytų namuose, nei kompensuoti ligos dienas, todėl nusistovėjusi tvarka kenkė vaiko interesams. Esminis vaiko interesas yra bendrauti su abiem tėvais, jausti abiejų tėvų rūpestį, meilę bei būti abiejų tėvų ugdomu.
9.4. Ieškovas dėl vaiko perdavimo ir nenoro grįžti pas mamą bendravo su vaikų psichologu, kuris nurodė, kad dažno vaiko perdavimo/atidavimo atveju vaikai patiria lojalumo konfliktą, todėl dažnai skyrybų bylose yra rekomenduojama sumažinti perdavimų skaičių, tokiu būdu sumažinant vaiko neigiamus pojūčius perdavimo metu.
9.5. Didžiausius ginčus ir konfliktus per laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sukėlė nustatyta bendravimo tvarka vaiko ligos atveju. Būtent dėl šios sąlygos labai dažnai reikia kreiptis į antstolę pagalbos ir būtent ši sąlyga kelia daugiausia neaiškumų. Būtent esant šiai sąlygai nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė piktnaudžiauja šia sąlyga. Būtent šios sąlygos pasekoje yra nuolat pažeidinėjamas vaiko interesas ir bet kokiai smulkmenai esant vaikas neduodamas pasimatyti ieškovui, o jeigu ir pasveiksta sekančią dieną, šia sąlyga ir toliau būna piktnaudžiaujama ir vaikas net ir sveikas neduodamas tėvui ir apie jo pasveikimą nėra pranešama. Ieškovas ne kartą išreiškė poziciją, kad ligos atveju, jam kaip tėvui, nėra kliūčių imti nedarbingumą ir prižiūrėti slaugyti sergantį vaiką. Jeigu tokias kliūtis mato atsakovė, dėl to ieškovui neturėtų būti atimta teisė slaugyti savo sūnų, prioritetą teikiant auklei.
9.6. Teismo nutartis dalyje dėl ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos mokinių atostogų metu yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovė pati šiemet vasario ir balandžio mėnesį atostogavo būtent mokinių atostogų metu, todėl atsakovės argumentai nėra pagrįsti.
9.7. Ieškovas vykdo laikinąsias apsaugos priemonės pagal 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir mano, kad teismo sprendimas ją vykdyti skubiai yra vykdomas nepaistant pateikto atskirojo skundo.
Teisėjas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. 2022 m. spalio 7 d. atsakovės atstovė Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo. Prašė prijungti sekančius įrodymus: 1) D. auklės E. G. rašytinį paaiškinimą bei jos atsiųstą SMS žinutę R. K. apie šalių pripažįstamą epizodą apie D. K. paėmimo aplinkybes 2022 m. rugsėjo 8 d.; 2) antstolės N. B. 2022 m. rugsėjo 26 d. raštą Nr. SS-176-32038; 3) antstolės raštą R. K. bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus; 4) R. K. advokatės R. Gradauskienės laiškus, siųstus ieškovui ir jo atstovei dėl bendravimo tvarkos pažeidimų.
12. CPK 314 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įrodymus prijungti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjant šeimos bylas taikomos procesinių taisyklių išimtys numatytos CPK 376 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu tai būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Aiškinant abi teisės normas sistemiškai, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ir sprendžiant klausimą dėl įrodymų prijungimo apeliaciniame procese reikalinga įvertinti ne tik CPK 314 straipsnio apribojimus, bet ir įrodymų reikalingumą tam, kad byla būtų teisingai išspręsta.
13. Įvertinus aplinkybę, jog byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio teisėmis ir interesais, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui atsakovės atstovės pateikti rašytiniai įrodymai prijungti prie nagrinėjamos bylos ir vertintini kartu su bylos medžiaga.
14. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria, patenkinus ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pakeista Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarka.
15. Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties pateikė atsakovė, ji prašo panaikinti nutarties dalis, kuriomis buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. dėl ieškovo bendravimo su sūnumi lyginių ir nelyginių savaičių dienomis (nutarties 4 punkto 1) ir 2) papunkčiai); dėl ieškovo bendravimo su sūnumi vaiko ligos atveju (nutarties 4 punkto 3) papunktis); dėl ieškovo bendravimo su sūnumi mokinių atostogų laikotarpiu (nutarties 4 punkto 8), 9), 10) ir 11) papunkčiai).
Dėl ieškovo bendravimo su sūnumi lyginių ir nelyginių savaičių dienomis
16. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo nustatyta sekanti ieškovo su sūnumi bendravimo tvarka: ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) kiekvieną antradienį 16.30 val. ir grąžina jį tą patį antradienį iki 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaiką atsakovei neužeidamas į namus; ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) kiekvieną ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį tą patį ketvirtadienį iki 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaiką atsakovei neužeidamas į namus; ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) kiekvieną nelyginių savaičių penktadienį 16.30 val. ir grąžina jį sekmadienį 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaiką atsakovei neužeidamas į namus. Pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintą tvarką ieškovas bendravimo su sūnumi kas antrą savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio, ir kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki 19 val.
17. Patenkinus ieškovo prašymą, skundžiama nutartimi nustatyta, kad: ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvieną nelyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitą ugdymo įstaigą) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grąžindamas/paimdamas vaiką neužeidamas į namus; ieškovas sūnų pasiima iš vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvieną lyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grąžina jį penktadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitą ugdymo įstaigą) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grąžindamas/paimdamas vaiką neužeidamas į namus (nutarties 4 punkto 1) ir 2) papunkčiai).
18. Tokį prašymą ieškovas grindė aplinkybėmis, kad vaikas išreiškia norą daugiau bendrauti su tėčiu, kad ieškovo ir atsakovės santykiai yra ypatingai blogi, todėl vaiko dažnas paėmimas ir atidavimas (kaip dabar vyksta) kenkia vaiko interesams, traumuoja vaiką psichologiškai, todėl geriausias sprendimas šioje byloje net ir laikinam sureguliavimui kiek įmanoma sumažinti vaiko paėmimo/perdavimo skaičių.
19. Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra būtinas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.
20. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nurodo, jog tokia nustatyta tvarka neatitinka geriausių vaiko interesų dėl vaiko amžiaus, yra artima prie modelio „50:50“, tvarka nesuderinama su vaiko ugdymo procesu. Be to, nebuvo jokių iš esmės pasikeitusių aplinkybių, sąlygojančių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinimą. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo ankstesnių savo išvadų šioje byloje bei tuo pačiu ir Kauno apygardos teismo išvadų sprendžiant klausimą dėl D. K. laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartyje kaip reikšmingą aplinkybę, sudarančią pagrindą netenkinti ieškovo prašymo praplėsti bendravimo tvarką, nurodė vaiko amžių. Teismas pažymėjo, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra dar labai mažo amžiaus, todėl ieškovo prašoma nustatyti dar dažnesnė jo ir vaiko bendravimo tvarka neatitiktų geriausių vaiko interesų.
21. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartyje, pasisakydamas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutarčių, konstatavo, jog nustatyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nėra minimali, ji yra labai artima 50:50 bendravimo tvarkai, kad dėl šalių nepilnamečio vaiko mažo amžiaus dar dažnesnė jo ir vaiko bendravimo tvarka neatitiktų geriausių vaiko interesų. Pažymėtina, kad nurodytoje byloje ieškovas teikė prašymą nustatyti tokią bendravimo tvarką, pagal kurią šalių vaikas turėtų kas antrą dieną pakaitomis gyventi su kiekvienu iš skyrium gyvenančių tėvų. Ieškovo prašymas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Nagrinėjamuoju atveju, būtent pasikeitusios aplinkybės – atsakovė visiškai nebendrauja su ieškovu (nei telefonu, nei elektroniniais laiškais), visi klausimai sprendžiami per advokatus ar antstolius, lėmė, jog, esant šalių konfliktiškiems santykiams, ieškovas, siekdamas sumažinti vaiko perdavimų skaičių, tokiu būdu mažinant vaiko neigiamus pojūčius perdavimo metu, prašė pakeisti bendravimo tvarką, pagal kurią vieną savaitę ieškovas bendrautų su sūnumi nuo ketvirtadienio 16.30 val. grąžinant vaiką penktadienį ryte ne vėliau 9.30 val. į ugdymo įstaigą, kitą savaitę bendrautų nuo ketvirtadienio 16.30 val. iki pirmadienio 9.30 val. grąžinant vaiką į ugdymo įstaigą. Teismo vertinimu, tokia nustatyta bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams, sumažina vaiko perdavimų skaičių, tokių būdu mažinant vaiko neigiamus pojūčius perdavimo metu.
22. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje numatytos bendravimo tvarkos vykdymas itin neigiamai įtakoja sūnaus psichologinę būklę ir sukėlė jam žalingas pasekmes. Šias aplinkybes atsakovė įrodinėja pateikdama šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu ir sūnaus auklės rašytiniu paaiškinimu dėl šalių sūnaus paėmimo aplinkybių 2022 m. rugsėjo 8 d.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokie duomenys nėra pagrindas teismui įvertinti mažamečio psichologinę būseną ir sukeliamas pasekmes dėl vaiko ir tėvo bendravimo pagal 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nustatytą bendravimo tvarką. Išvadas dėl vaiko psichologinės būsenos ir šią būseną įtakojančių aplinkybių gali duoti tik specialistas. Specialisto išvadų byloje nėra pateikta. Be to, pateiktas auklės rašytinis paaiškinimas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, kadangi liudytojo parodymai apie jam žinomas su byla susijusias aplinkybes duodami žodžiu tik teismo posėdžio metu (CPK 189–192 straipsniai).
24. Apeliantės argumentai, jog toks reikšmingas bendravimo apimties su tėvu pasikeitimas, kai vietoje dviejų naktų vaikas nakvos pas tėvą keturias naktis, vaikui sukels papildomą stresą ir įtampą, taip pat nepagrįsti jokiais įrodymais. Vaikas yra prisirišęs ne tik prie atsakovės, tačiau labai artimas vaiko ryšys yra ir su tėvu.
25. Kaip nurodė ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomojamas kotedžas yra šalia vaiko ugdymo įstaigos (apie 4 min. kelio) ir netoli atsakovės gyvenamosios vietos (apie 10 min. kelio automobiliu). Ieškovas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmadieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais nuo 10 iki 16 val., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ antradieniais nuo 9.30 val. iki 14.30 val. Ieškovas nurodo, kad negyvena (duomenys neskelbtini), o penktadieniais ieškovas nedirba pagal darbo grafiką, todėl vaikas didžiąją laiko dalį būna su ieškovu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) lankosi tik kai kuriais savaitgaliais, kai ieškovas vyksta aplankyti savo tėvų. Taigi, ieškovas pripažįsta, kad jam nebus kliūčių vykdyti skundžiama teismo nutartimi nustatytą bendravimo tvarką. Taip pat nėra pagrindo abejoti, jog nebus užtikrintas vaiko tinkamas ugdymas. Ieškovo gyvenamoji vieta yra netoli atsakovės namų bei vaiko ugdymo įstaigos, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog ieškovas neužtikrins vaiko pristatymą penktadienį ir pirmadienio ankstų rytą į darželį.
26. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2022 m. liepos 19 d. išvadoje Nr. 4SD-4969 iš esmės pritarė ieškovo prašyme išdėstytai bendravimo tvarkai, nurodydamas, kad bendravimo tvarka yra pakankamai išsami.
Dėl ieškovo bendravimo su sūnumi vaiko ligos atveju
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
28. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta, kad tik sūnaus ligos atveju vaikas lieka pas atsakovę. Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, kai sūnaus gydymui yra būtinas gydytojo nustatytas gulimas režimas, dėl kurio vaikas turi likti savo gyvenamojoje vietoje, o vaiko motinai (atsakovei) vaiko slaugai bei priežiūrai yra išduodamas nedarbingumo pažymėjimas. Šiuo atveju kliūtimi paimti vaiką nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems esant sūnaus priežiūra ir gydymu tinkamai gali pasirūpinti ieškovas.
29. Apeliantė, nesutikdama su nustatyta bendravimo tvarkos sąlyga sūnaus ligos atveju, nurodo, kad ji neturi galimybės kiekvienu vaiko ligos atveju kreiptis dėl nedarbingumo pažymėjimo gavimo (tokios galimybės neturi ir ieškovas), todėl vaikas tokiais atvejais yra ir buvo prižiūrimas auklės. Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės argumentus, nurodo, kad vaiko ligos atveju, jam kaip tėvui, nėra kliūčių imti nedarbingumą ir prižiūrėti, slaugyti sergantį vaiką.
30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo bendravimo tvarka su vaiku jo ligos atveju, kuomet buvo nustatyta, jog „Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, pasireiškiantis didesne nei 37 laipsnių temperatūra ir kai sūnaus gydymui yra būtina išskirtinė priežiūra, kuri nurodyta šeimos gydytojo“, turi būti keičiama, nes dėl jos vykdymo įtraukiami ir kiti asmenys (antstoliai, kurie atvyksta matuoti vaikui temperatūrą). Kaip nurodė ieškovas, didžiausius ginčus ir konfliktus per laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sukėlė nustatyta bendravimo tvarka vaiko ligos atveju. Būtent dėl šios sąlygos labai dažnai reikia kreiptis į antstolę pagalbos ir būtent ši sąlyga kelia daugiausia neaiškumų. Todėl, šalims nesutariant dėl nustatytos bendravimo tvarkos vaiko ligos atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją pakeitė. Pagal nustatytą tvarką ieškovui nereikės kreiptis į antstolius, o apie vaiko motinai išduotą nedarbingumo pažymėjimą ieškovas galės pasitikrinti „esvaikata“ sistemoje.
Dėl ieškovo bendravimo su sūnumi mokinių (žiemos, pavasario ir rudens) atostogų ir vasaros atostogų laikotarpiais
31. Teismas sprendžia, kad laikina ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarka mokinių (žiemos, pavasario ir rudens) atostogų metu nustatyta nepagrįstai, nes vaikas lanko darželį, mokyklos nelanko. Todėl šios nutarties 4 punkto 8), 9), 10) papunkčiai šalintini iš nustatytos tvarkos.
32. Apeliantė nesutinka, kad vasaros atostogų metu ieškovas praleistų su sūnumi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Šį nesutikimą argumentuoja tuo, kad toks ilgas išsiskyrimas traumuos vaiką. Jei ieškovui būtų nustatyta teisė praleisti 10 dienų su sūnumi vasaros metu, analogiška teisė turėtų būti nustatoma ir atsakovei.
33. Apeliacinio teismo vertinimu, tikslinga būtų nustatyti ir ieškovei analogišką tvarką, kadangi vasaros metu šalys atostogauja, kartu nori atostogas praleisti su šalių sūnumi. Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčas tarp šalių kilo ir dėl atsakovės atostogų su vaiku, atsakovė išsivežė vaiką du kartus į užsienį, neinformavo ieškovo. Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintina bendravimo tvarka papildant 4 punkto 11 papunktį sekančiai: „Vasaros atostogų metu atsakovė turi teisę praleisti su sūnumi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laiką atsakovė įsipareigoja informuoti ieškovą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki pranešimo ieškovas nėra pranešęs apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra atsakovei“.
34. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, naikinti nutarties dalis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Nutartis keistina tik dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo atostogų metu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį pakeisti.
Pažalinti iš ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarkos sekančius punktus:
8) nelyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų žiemos atostogų pirmą dieną iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Lyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.
9) lyginių metų pavasario (Šv. Velykų) mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų pavasario atostogų pirmą dieną po Šv. Velykų švenčių iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų pavasario mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.
10) lyginių metų rudens mokinių atostogų metu su sūnumi bendrauja ieškovas, pasiimdamas sūnų rudens atostogų pirmą dieną iš sūnaus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžindamas sūnų sūnaus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų rudens mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.
Papildyti bendravimo tvarkos 11) punktą, išdėstant sekančiai:
„Vasaros atostogų metu ieškovas turi teisę praleisti su sūnumi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laiką ieškovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki pranešimo atsakovė nėra pranešusi apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra ieškovui. Vaikas paimamas iš vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val. pirmą nurodytą atostogų dieną ir grąžinamas paskutinę dieną ne vėliau kaip 19.00 val. Vasaros atostogų metu atsakovė turi teisę praleisti su sūnumi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laiką atsakovė įsipareigoja informuoti ieškovą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki pranešimo ieškovas nėra pranešęs apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra atsakovei“.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Tomas Romeika