Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-616-479/2011

Teisėja L. Š.                                                         Procesinio sprendimo kategorijos    

              30.9.1; 121.21.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Eugenijos Morkūnienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ atstovams advokatui M. U., advokato padėjėjui J. M., atsakovų E. K., A. K. atstovui advokatui J. D., įgaliotam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ ieškinį atsakovams E. K., A. K. dėl žemės sklypo atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Redco“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama leisti ieškovei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka parengti ir savivaldybės administracijoje patvirtinti žemės sklypo planą, siekiant atidalinti pagal nustatytą žemės sklypo naudojimosi tvarką ieškovei bendrosios nuosavybės teise priklausančią 27917/28801 žemės sklypo dalį ir suformuoti atskirą žemės sklypą be bendraturčių E. K. ir A. K. sutikimo. Ieškovė nurodė, jog 2006-02-03 ieškovė įsigijo iš atsakovų 27917/28801 dalis žemės sklypo. Ieškovė įsigijo šį sklypą komercinei veiklai vykdyti, todėl ji siekė paruošti žemės sklypo detalųjį planą, keičiant sklypo tikslinę paskirtį iš žemės ūkio į kitą paskirtį ir, įregistravus detalųjį planą, pastatyti gyvenamosios paskirties pastatus bei juos parduoti. Atsakovai žinojo apie ieškovės ketinimus, nes pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įtvirtinta, jog atsakovai sutinka, kad ieškovė pakeistų bendrovei priklausančių žemės sklypo dalių tikslinę paskirtį savo nuožiūra, paruoštų sklypo detalųjį planą, užregistruotų jį VĮ Registrų centre, atliktų geodezinius matavimus, vykdytų pastatų statybos darbus, sudarytų rangos sutartis. Taigi 2006 metais ieškovė susitarė su atsakovais parengti sklypo detalųjį planą dėl jo paskirties pakeitimo. 2006-03-20 atsakovai pasirašė sutikimą minėtiems veiksmams įgyvendinti, tačiau vėliau atsakovai jį atšaukė ir ieškovė buvo priversta nutraukti jau pradėtus projektavimo darbus. Ieškovė prašė teismo leisti vykdyti sklypų atidalinimą be atsakovų sutikimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 sprendimu patikslintą ieškinį atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtu, civilinę bylą Nr. 2-1864-618/2010 nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškinį atmetė tik dėl to, kad šalys bendru sutikimu kreipėsi dėl plano rengimo. Atsakovų veiksmai patvirtino, jog atsakovai sutiko su ieškiniu. Dėl tos priežasties ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Taip pat ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą dėl bylos sustabdymo ir nepagrįstai iš ieškovės priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu atsakovai nesutinka su ieškovės apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

              Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog atsakovai pripažino ieškinį ir teismas privalėjo ieškinį palikti nenagrinėtu. Su šiomis ieškovės skundo nuostatomis sutikti negalima. Akivaizdu yra tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovai, panaikinę sutikimą dėl sklypų atidalinimo, pažeidė ieškovų turtines teises. Teismas įvertina tai, kad ta aplinkybė, jog atsakovai panaikino sutikimą dėl sklypų atidalinimo, neturėjo įtakos sklypų atidalinimo procedūrai. Tokią išvadą galima padaryti, nes 2007-01-25, 2007-04-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštuose yra nurodyta, kad netenkinamos atsakovų pretenzijos dėl detaliojo sklypo plano rengimo (b.l. 40 t.1). Tai patvirtina, jog atsakovų veiksmai ieškovų turtinių teisių nepažeidė. 2009-12-14 prašymas išduoti leidimą dėl atskirų žemės sklypų suformavimo (b.l. 161 t.1) taip pat patvirtina, kad atsakovai neturėjo tikslo pažeisti ieškovės turtinių teisių. Nors šalys suderino valią dėl sklypų atidalinimo procedūros vykdymo, ieškovė iki teismo sprendimo priėmimo palaikė ieškinį dėl sklypų atidalinimo be atsakovės sutikimo (b.l.12 t. 2). Taigi teismas savo iniciatyva neturėjo teisės nutraukti bylos nagrinėjimą, nes dėl ieškinio pripažinimo atsakovas turi savo valią išreikšti raštu bei žodžiu (LR CPK 140 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės sutikimas dėl sklypų atidalinimo patvirtina, jog atsakovė ieškovės turtinių teisių nepažeidžia. Atmetus ieškinį, teismas teisėtai priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93 str.).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Įvertinus nedidelę bylos apimtį, sudėtingumą, iš ieškovės UAB „Redco“ atsakovui E. K. priteisiama 300 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 sprendimą palikti nepakeistą.

            Priteisti iš ieškovės UAB „Redco“ atsakovui E. K. 300 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kolegijos pirmininkas                                                           Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjos                                                           Eugenija Morkūnienė

                                                                         Virginija Nijolė Griškevičienė