Baudžiamoji byla Nr. 1-3050-716/2013

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00697-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3; 2.10.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvėm gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 2006-02-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - 2 m. laisvės apribojimo; 2) 2007-03-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 180 str. l d. - 6 mėn. l/a; subendrinus su 2006-02-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2007-06-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. l/a; subendrinus su 2007-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. l/a; 4) 2008-06-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d. - 10 mėn. l/a; subendrinus su 2007-06-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. l/a; 5) 2008-08-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3d. - 1 m. 4 mėn. l/a; subendrinus su 2007-06-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a; 2009-01-14 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą 2009-03-16 subendrinus su 2008-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a; 6) 2010-03-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 182 str. l d. - 1 m. laisvės apribojimo; 7) 2011-01-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; subendrinus su 2010-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. laisvės apribojimo; 2011-05-30 pakeista į 90 p. arešto; 8) 2012-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį

n u s t a t ė :

E. M. 2013-04-18, apie 19.30 val., nuėjusi į prekybos centrą „IKI“, Architektų g. 43/31, Vilniuje, prekybos salę pagrobė svetimą UAB „PALINK“ priklausantį turtą, t. y. minėtos parduotuvės skyriuose nuo lentynų paėmė prekių: 9 vnt. sviesto „Naminis“ po 180 gr. (1 vnt. – 3,99 Lt) - 35,91 Lt vertės, 6 vnt. „Dvaro“ sūrio po 240 gr. (1 vnt. – 5,87 Lt) – 35,22 Lt vertės, 2 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 15,99 Lt) – 31,98 Lt vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza Qualita“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 13,99 Lt) - 41,97 Lt vertės, kurias perdavė pro veikiančią kasą Nr. 6 V. V., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) ir už jas nesusimokėjo, tuo padarydama UAB „PALINK“ 145,08 Lt žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi iš parduotuvės pasišalino, o pasikėsintos pagrobti prekės liko pas V. V., kuris buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink” priklausantį, nedidelės 145,08 Lt vertės turtą,

E. M. tyrimo metu visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., tikslios datos, ji nepamena, ji susitiko su Vika (kurios duomenų nežino). Jos nusprendė kartu nueiti į parduotuvę „Iki“, esančią Lazdynų mikrorajone. Ji iš pat pradžių, tikslo kažką pavogti iš parduotuvės neturėjo, viskas vyko spontaniškai. Eidama į parduotuvę, prie įėjimo durų ji pastebėjo V. V., ką jis ten veikė nežino. Ji kartu su Vika užėjo į „Iki“ parduotuvę ir pasiėmė prekėms vežimėlį į kurį įsidėjo savo juodos spalvos krepšį nuo kompiuterio. Į tą savo krepšį, ji nusprendė dėti prekes, kurias ketino pavogti. Vika ėjo priekyje, o ji paskui. Kiek pamena Vika, jai parekomendavo kavą ir  parodė ranka į lentyna, kur buvo ta kava. Ji nusprendė tos rūšies kavą ir pavogti, bet apie savo ketinimus Vikai nieko nesakė. Ji nuo lentynos paėmė 5 pakuotes kavos „Lavaza“ lyg paėmė ir kavos „Jacobs“. Kavą „Lavaza“ ji įsidėjo į savo juodos spalvos krepšį, o Jacobs lyg į krepšį, nes nenorėjo, kad prekių krepšys būtų tuščias ir nesukeltų apsaugai įtarimų. Po to pamena, kad ėmė sūrį lyg „Dvaro“ ar „Rokiškio“, tiksliai nepamena kokios rūšies, nes buvo apsvaigusi nuo narkotikų. Kiek pamenu, ji nuo lentynos ėmė ir sviesto, bet kiek paėmė nepamena, tai galėjo būti tiek kiek įtarime nurodyta, t.y. 9 vnt. Vika eidama su kažkuo kalbėjo telefonu, kuri taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Vika nieko nežinojo, kad ji ketina kažką pavogti iš parduotuvės, pastarajai nieko nesakė. Ji priėjo prie kasų ir atsistojo į eilę kasoje, kuri buvo arčiau informacijos skyriaus, o Vika nuėjo prie savitarnos kasų. Ką ten Vika veikė nematė. Pamačiusi, kad V. V. dar stovi prie įėjimo durų, ji jį pakvietė prieiti prie jos. Ji nepamena kaip kvietė, bet gal ranka parodė prieiti. O kai priėjo Viktor, ji jo paprašė palaikyti savo juodos spalvos krepšį, kuriame buvo sudėtos prekės, kurias ketino pavogti. Viktoras paėmęs iš jos prekes nuėjo nuo kasos toliau, stovėjo už kasų ir laukė jos. Ji norėjo krepšį jam paduoti per apačią, bet jai tai padaryti sutrukdė kitos moters krepšys ir todėl Viktorui savo juodos spalvos krepšį perdavė per viršų. Ji pati nenorėjo nešti savo juodos spalvos krepšio su prekėmis per kasas, kad nesukeltų apsaugai įtarimų, todėl nusprendė jį perduoti Viktorui kaip savo asmeninius daiktus, o pati kurį laiką pastovėti eilėje ir pasišalinti iš parduotuvės nieko nenupirkus, nes neturėjo pinigų ir neketino nieko pirkti. Ji tikėjosi, kad apsauga nepastebės kaip ji perduos savo juodos spalvos krepšį su prekėmis, kurias ketino pavogti. Ji manė, kad apsauga pagalvos, kad ji V. V. perduoda kompiuterį, nes krepšys buvo nuo kompiuterio, o ne „Maxima“. Savo juodos spalvos krepšį nuo kompiuterio, perdavė su savo megztuku. Stovėdama eilėje, ji pamatė ateinančią apsaugos darbuotoją, kuri priėjo prie V. V., ir ji tuo momentu iš parduotuvės pabėgo, o Viką ir Viktor paliko parduotuvėje. Vika ir V. V. nieko nežino apie jos planuojamą vagystę, apie tai ji jiems nieko nesakė. Ji visų gerai aplinkybių nepamena, nes buvo apsvaigusi nuo narkotikų.  Dėl savo tokio poelgio gailisi (b.l. 47-52-53).

Tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba UAB „Ekskomisarų biure“, yra apsaugos darbuotoja. Vienas iš jų saugomų objektų yra UAB „Palink“ parduotuvė „Iki“ Nr. 6, esanti Architektų g. 43/31, Vilniuje. Minėtoje parduotuvėje, ji dirbo 2013-04-18 nuo 06.30 val. iki 22.30 val. Apie 19.30 val. į parduotuvę užėjo dvi nepažįstamos merginos, kurios užėjusios į parduotuvę, mergina tamsiais plaukais, pasiėmė prekių vežimėlį ir įsidėjusi juodos spalvos didelį krepšį nuėjo į parduotuvės salę. Merginos nuėjo į pieno skyrių, mergina šviesiais plaukais rodė kitai merginai ką imti iš pieno skyriaus lentynų. Tampiais plaukais mergina nuo lentynų ėmė sviestą „Naminis“. Ji visa tai stebėjo per stebėjimo vaizdo kameras, apsaugos kambaryje. Ji matė kaip ta mergina nuo lentynos paėmė sviesto du kartus, kiek lindo rankoje. Neatrodė, kad ta mergina skaičiavo kiek ima. Viską ji dėjo į juodos spalvos maišą. Iš pieno skyriaus jos nuėjo į kavos skyrių. Mergina šviesiais plaukais ėjo pirma ir kalbėjo telefonu, o kita mergina ėjo paskui ir stūmė vežimėlį. Priėjus prie kavos vėl mergina šviesiais plaukais parodė kitai merginai ką paimti nuo lentynos ir ji pamatė kaip mergina juodais plaukais nuo lentynos paėmė kavos „Lavazza“ Espresso juodos spalvos vieną pakuotę ir 3 vnt. kavos „Lavazza“ Qualita oro. Kavą įdėjo į krepšelį, o kai užstojo vežimėlį tą kavą kita mergina įdėjo į juodos spalvos krepšį. Dar šviesi mergina paėmė kavos Jakobas, tačiau į juodos spalvos krepšį nedėjo, paliko vežimėlyje. Po to merginos priėjo prie sūrių skyriaus ir tamsiais plaukais mergina iš šaldytuvo skirto sūriams paėmė du kartus po 3 vnt. sūrio „Dvaro“ (iš viso 6 vnt.). Sūrį vėl įdėjo į juodos spalvos krepšį ir nuėjo link kasų. Jos priėjo prie kasos, kuri buvo antra nuo info centro. Mergina šviesiais plaukais kalbėjo telefonu. Ji pamatė, kad merginos priėjo prie kasų ir nieko ant prekystalio, prie kasos nedėjo, o juodas krepšys buvo pilnas. Suprato, kad prekes ketina pavogti. Tuomet ji išėjo iš apsaugos kambario ir atsistojusi prie info centro laukė kas bus toliau. Šviesiaplaukė mergina nuėjo prie savitarnos skyriaus, o tamsiaplaukė pasiliko prie kasos. Tuo metu pasirodė vaikinas, kaip vėliau sužinojo V. V., kuris priėjo prie 6 kasos ir tuo metu tamsiaplaukė mergina perdavė juodos spalvos krepšį vaikinui. Juodos spalvos krepšį vaikinui padavė per viršų, nes per apačią jai trukdė tai padaryti kito pirkėjo vežimėlis. Tuo metu ji priėjo prie vaikino ir jo paprašė su ja praeiti į apsaugos kambarį. Merginų ji negalėjo sulaikyti, nes parduotuvėje apsaugos darbuotoja ji yra esu tik viena ir jai buvo svarbiau užtikrinti, kad nebūtų pavogtos prekės ir todėl sulaikė V. V. pas kurį tuo metu buvo krepšys, Apsaugos kambaryje iš krepšio buvo išimtos visos prekės ir suskaičiuotos. Visos prekės buvo grąžintos į prekybą. Tą dieną parduotuvėje nei sviestui „Naminis“, nei kavai, nei sūriui nebuvo taikomos akcijos. Prie apklausos protokolo ji prideda nuotraukas, nes buvo nufotografavusi (b.l. 14-15, 17).

Apklaustas įtariamasis V. V., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. viduryje, apie 19 val., jis buvo prie parduotuvės „Iki“, esančios Lazdynų mikrorajone. Prie „Iki“ parduotuvės jis buvo susitaręs susitikti su drauge Vika, kurios jos jis laukė prie parduotuvės įėjimo durų, tačiau po to įėjo į parduotuvės vidų, nes sušalo. Įėjęs į parduotuvės vidų, jis pamatė iš matymo pažįstamą merginą vardu Emina, kuri kažkur Lazdynuose gyvena. Ankščiau jis su ja bendravau, bet jau seniai jos nematė ir kur gyvena nežino. Ji su juo pasisveikino ir pakvietė prieiti prie jos. Ji buvo ne viena, šalia stovėjo mergina. Kiek pamena, mergina buvo šviesiais plaukais, o daugiau požymių nesidėmėjo. Jos stovėjo prie kasos. Jis priėjo ir Emina jo paklausė ar jis gali palaikyti juodos spalvos, medžiaginį krepšį. Jis nežino kas buvo krepšyje, nes nematė. Krepšį ji jam padavė su striuke. Ji paėmė krepšį ir pasiliko stovėti prie kasos. Po kelių sekundžių prie jo priėjo apsaugos darbuotoja ir paprašė su ja praeiti į apsaugos kambarį. Jis nežinojo dėl ko jam reikia praeiti į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje, apsaugos darbuotoja iš juodo krepšio, kurį jam padavė Emina išėmė sviestą, lyg dar kavą. Jis nepamena ką apsaugos darbuotoja dar išėmė iš to krepšio. Taip pat nežino kiek ten visko buvo. Jis apsaugos darbuotojai pasakė, kad nieko nevogė. Jis nematė kur dingo Emina iš tos parduotuvės. Kai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį vedė, jos parduotuvėje nematė. Nuo tos dienos Eminos daugiau nematė. Jis nieko nevogė ir tikrai nežino kas tame krepšyje buvo, kurį jam padavė Emina (b.l. 33).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad 2013-09-30 ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 37-38).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad liudytoja J. K. iš pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino Nr. 2 asmenį, kuris 2013-04-18, apie 19:30, parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti prekių, kurias dėjo į savo juodą asmeninį krepšį. Fotonuotraukoje Nr. 2 pateiktas atpažinti asmuo yra E. M. (b.l. 22-24)

Iš UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad 2013-04-18, apie 19:30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, adresu (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes parduotuvės patalpose sulaikytas asmuo, kuris pagrobė nedidelės vertės turtą, tai yra 9 vnt. sviesto „Naminis“ po 180 gr. (1 vnt. – 3,99 Lt) - 35,91 Lt vertės, 6 vnt. „Dvaro“ sūrio po 240 gr. (1 vnt. – 5,87 Lt) – 35,22Lt vertės, 2 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 15,99 Lt) – 31,98 Lt vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza Qualita“ po 0,250 gr. (1 vnt. – 13,99 Lt) - 41,97 Lt vertės. Bendra suma 145,08 litų (b.l. 1).

Iš UAB „Palink“ rašto matyti, kad  2013-04-18, apie 19:44 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, adresu Architektų g. 43/31, Vilnius, buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 145,08 litų. Prekės grąžintos į prekybą, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 3)

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios E. M. parodymai, liudytojos J. K., įtariamuoju apklausto V. V. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė, nes daiktų užvaldyti nespėjo. Ištirtų faktinių įrodymų visuma neginčijamai liudija tai, kad E. M. nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį 145,08 Lt vertės turtą. Įvertinus kaltininkės objektyviai atliktus veiksmus, kaltės formą, siekto neteisėtai užvaldyti turto vertę ir aplinkybes, dėl kurių nusikalstamas tikslas nebuvo įgyvendintas - E. M. veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažįsta, kad E. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (b. l. 160), civilinis ieškinys byloje nepareikštas (b. l. 9).

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. M. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teista eilę kartų, tame tarpe ir už turto grobimus, nusikalstamą veiką vykdė teistumui neišnykus (b. l. 58-135), ji bausta administracine tvarka (b. l. 136-144), kas rodo jos polinkį prasižengti. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. sankcijoje numatytą prokurorės siūlomo dydžio griežčiausią arešto bausmę.

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktos E. M. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 str.

n u s p r e n d ė :

E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. M. skirti galutinę bausmę 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                  Mindaugas Striaukas