Teismingumo byla Nr. T-32/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36552-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. kovo 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Alytaus rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovams L. K. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, bei trečiajam asmeniui L. C. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

                            ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, ir L. K. 289, 62 Eur turtinės žalos atlyginimo.

                            Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad atsakovė L. K., stokodama rūpestingumo ir atidumo bei būdama nesąžininga, iš savo banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, paėmė ieškovei priklausančias lėšas – 238,17 Eur – ir jas perdavė galimai nepažįstamam trečiajam asmeniui, už tarpininkavimo paslaugą pasiimdama 37,65 Eur. Atsakovė, atlikusi neteisėtus veiksmus, nepagrįstai ir neteisėtai praturtėjo ieškovės UAB „4Einance" sąskaita ir padarė ieškovei 288,17 Eur tutinę žalą. Nurodytą turtinę žalą atsakovė padarė kartu su nenustatytais asmenimis, kurių vienas (arba jų grupė) žalos padarymo metu kalėjo Alytaus pataisos namuose. Ieškovės žala atsirado, kai nenustatytas asmuo, paskambinęs telefonu trečiajam asmeniui L. C., išviliojo jos elektroninės bankininkystės PIN generatoriaus kodus. Užregistravus L. C. greitųjų kreditų svetainėje, buvo paimtas 289,62 Eur kreditas ir pervestas į L. C. asmeninę banko sąskaitą. Tie patys nenustatyti asmenys į L. C. banko sąskaitą pervestą kredito dalį 289,62 Eur pervedė į atsakovės asmeninę banko sąskaitą. Atsakovė, žinodama apie atliktą 289,62 Eur pervedimą, šiuos pinigus paėmė iš savo asmeninės sąskaitos ir perdavė trečiajam asmeniui. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad L. C. skambino asmuo, žalos padarymo metu kalėjęs Alytaus pataisos namuose. Pažymima, kad atsakovė, disponavusi neteisėtai gautais pinigais, nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.242 straipsnis). Taip pat pažymima, kad Alytaus pataisos namų pareigūnai neužtikrino tinkamo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (1 priedo 6 punktas), Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nuostatų įgyvendinimo, dėl ko Alytaus pataisos namuose kalintys asmenys galėjo laisvai disponuoti jiems draudžiamais daiktais – mobiliaisiais telefonais.

            Alytaus rajono apylinkės teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė prašydama priteisti turtinę žalą iš Lietuvos valstybės remiasi CK 6.271 straipsniu, nurodydama, kad žala atsirado Alytaus pataisos namų pareigūnams neužtikrinus tinkamo Bausmių vykdymo kodekso ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatų įgyvendinimo, t. y., kad Alytaus pataisos namai neužkirto kelio civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų patekimui į pataisos įstaigos teritoriją, o taip pat  draudžiamo daikto – telefono aparato tinkamo saugojimo, kai jis buvo rastas pataisos namuose ir paimtas, dėl ko Alytaus pataisos namuose kalintis asmuo turėjo galimybę paskambinti ir išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis bei juos panaudoti atliekant finansines operacijas. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai atsakovei  L. K. yra grindžiamas  nepagrįstu praturtėjimu. Reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą principą nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas sprendžia tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Speciali teisėjų kolegija ne kartą yra pasisakiusi, kad ginčai patenkantys į CK 6.271 straipsnio reguliavimo sritį, yra priskirtini nagrinėti administraciniams teismams. Teismas, įvertinęs tai, kad reikalavimas atlyginti turtinę žalą keliems atsakovams, kurių civilinė atsakomybė yra grindžiama skirtingais CK straipsniais ir priskirtini skirtingiems teismams (bendros kompetencijos ir administraciniam), teismo vertinimu, teisinis santykis yra mišrus (CPK 36 straipsnis 2 dalis). Taigi, teismui kilo abejonių, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) vyrauja šioje byloje.

konstatuoja:

  Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

                            Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrą taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

                            Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo fiziniam asmeniui – atsakovei L. K.. Paminėtas fizinis asmuo nėra viešojo administravimo subjektas ir šio fizinio asmens atlikti veiksmai, dėl kurių ieškovė sieja jai padarytą žalą, nėra viešojo administravimo veiksmai, todėl šio fizinio asmens padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra civilinio teisinio pobūdžio.

                            Ieškovės reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą, atsiradusią dėl Alytaus pataisos namų neteisėtų veiksmų, pasireiškusių neužtikrinus tinkamo vidaus taisyklių įgyvendinimo, patenka į CK 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir laikytinas administracinio teisinio pobūdžio.

                            Taigi, šioje byloje ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas tiek iš privataus subjekto (fizinio asmens) neteisėtų veiksmų, tiek iš viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje atliktų neteisėtų veiksmų. Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Tais atvejais, kai byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie yra lygiaverčiai, neatsiranda dominuojančios teisinio santykio situacijos, tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (CPK 36 straipsnio 6 dalis, ABTĮ 21 straipsnio 6 dalis).

                      Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

                            Reikalavimas dėl žalos atlyginimo L. K. teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

              Reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl Alytaus pataisos namų neteisėtų veiksmų, atlyginimo teismingas administraciniam teismui.

                            Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovams L. K. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, bei trečiajam asmeniui L. C. dėl žalos atlyginimo grąžinti Alytaus rajono apylinkės teismui dėl jam teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.