Civilinė byla Nr. e2-16926-676/2015

        (Proceso Nr. 2-06-3-13795-2015-4)

          Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.4.; 2.5.2.1.;

2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui N. M., dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 998,84 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012-09-07 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 28,96 EUR, 14 dienų terminui su 111,85 procentų dydžio metine palūkanų norma. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-09-12 atsakovas pateikė prašymą papildomai 115,85 EUR (400,00 Lt) kredito sumai, 2012-09-13 – 390,99 EUR (1350,00 Lt) kredito sumoms 30 dienų terminui, iš viso 535,80 EUR (1850,01 Lt). Atsakovas turėjo grąžinti 535,80 EUR (1850,01 Lt) skolos ir 13,95 EUR (48,17 Lt) palūkanų, iš viso – 549,75 EUR (1898,18 Lt) sumą. Atsakovas į ieškovės raginimus sumokėti skolą nereaguoja. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindamas gautos paskolos sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 535,80 EUR skolos ir 13,95 EUR palūkanų, 449,09 EUR palūkanų po kredito grąžinimo.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas (CK 6.258 str.). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“ iš atsakovo N. M. 535,80 EUR skolos ir 13,95 EUR palūkanų, 449,09 EUR palūkanų po kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                                                       Raimondas Dilys