ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 3 d.    

Šiauliai

     Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3852-339/2019 pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas R. J. prašė: pripažinti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundo – pareiškimo bei 2019 m. gegužės 28 d. skundo neperdavimą teismui antstolio V. D. neveikimu; išnagrinėti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą – pareiškimą, 2019 m. birželio 14 d. patikslintą skundą – pareiškimą bei 2019 m. gegužės 28 d. skundą. Prašė panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio prašymą dėl kreipimosi į pareiškėją (hipotekos turėtoją) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą; nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui.

2.       Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. skundu kreipėsi į antstolį V. D. prašydamas panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio prašymą hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus, nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą perduoti antstolei I. G.. Antstolis pateikto skundo neišnagrinėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat nesprendė klausimo dėl nusišalinimo bei neperdavė vykdomosios bylos teisėjui, kad šis išspręstų nušalinimo klausimą.

3.       Antstoliui taip pat pateikė 2019 m. gegužės 28 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei perduoti Telšių apylinkės teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą, tačiau antstolis 2019 m. gegužės 31 d. raštu informavo, kad jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir pranešė, jog analogiški skundai ir/ar prašymai nebebus nagrinėjami. Taigi antstolis tyčia sistemingai neperdavė teismui procesinių dokumentų.

4.       Antstolis V. D. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus ir nenagrinėtinus teisme. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. skundas buvo iš esmės išnagrinėtas užbaigus vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinus pareiškėjui (išieškotojui). Mano, kad 2019 m. kovo 29 d. prašymas negali būti skundo nagrinėjimo dalykas, kadangi tai buvo tik informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis tiesioginių padarinių. CPK nenumato galimybės perduoti vykdomojo dokumento kitam antstoliui, o grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, jis turi teisę perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui.

5.       Analogiška situacija yra ir su 2019 m. gegužės 28 d. pareiškėjo skundu. Vykdomoji byla yra užbaigta, todėl nėra pagrindo nagrinėti klausimą dėl antstolio nušalinimo. Klausimas dėl vykdymo išlaidų grąžinimo turi būti nagrinėjamas pirmiausia ne ginčo teisme nagrinėjimo tvarka. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 66 ir 70 punktais išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas dalyvauja skolos išieškojimo procedūroje, todėl jo minimalūs duomenys gali būti teikiami kitiems skolininko V. U. kreditoriams.

6.       Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepime nurodė, kad antstolis V. D. nepagrįstai į vykdomąją bylą traukia nesusijusius asmenis ir jo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo R. J. skundą atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad antstolis nagrinėdamas pareiškėjo pateiktus skundus pažeidė CPK 510 straipsnyje nustatytą tvarką, nes nepriėmė patvarkymų visiškai ar iš dalies patenkinti pareiškėjo skundus ir kartu su vykdomąja byla nepersiuntė jų apylinkės teismui, tačiau vykdomoji byla yra baigta, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui pagrįstai ir teisėtai. Remiantis aukščiau nurodytais teisiniais argumentais, teismas padarė išvadą, kad nors antstolis ne visai tinkamai išnagrinėjo jam pateiktus pareiškėjo skundus, tačiau nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio V. D. 2019 m. kovo 29 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus bei 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, dėl ko teismui yra pagrindas atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo.

9.       CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui; teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti ( CPK 510 straipsnio 4 dalis).

10.       Vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas antstoliui V. D. pateikė 2019 m. balandžio 8 d. skundą – pareiškimą, prašydamas panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio prašymą nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą perduoti antstolei I. G.. 2019 m. gegužės 28 d. skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio V. D. 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei perduoti Telšių apylinkės teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą (vykdomosios b. l. 162, 164, 165, 171). Teismas pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis gavęs 2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjo skundą, pareiškėją informavo, kad antstolio prašymas negali būti skundžiamo dalyko objektu, taip pat priėmė 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o gavęs 2019 m. gegužės 28 d. skundą, pareiškėją informavo, kad byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas.

11.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjas savo skundais dėl antstolio veiksmų siekė nušalinti antstolį V. D. ir perduoti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kitam antstoliui, nes šis atskleidė tretiesiems asmenims pareiškėjo asmeninius duomenis, t.y. el. pašto adresą, gyvenamosios vietos adresą. Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju pateiktame prašyme neįvardintas nei vienas iš CPK 65 straipsnyje numatytų nušalinimo pagrindų. Atkreipė dėmesį, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises, tai nelaikytina imperatyvia kliūtimi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusišalinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sąlygojami šališkumo ar suinteresuotumu. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis V. D. elgiasi šališkai byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pats pareiškėjas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nušalinti antstolį V. D..

12.       Teismas pažymėjo, kad nors antstolis V. D. nenagrinėjo klausimo dėl nusišalinimo, tačiau iš dalies tenkino pareiškėjo skundus, t.y. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (pareiškėjui), taip suteikdamas jam teisę vykdomąjį dokumentą iš naujo pateikti vykdyti kitam pasirinktam antstoliui. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai pareiškėjo prašymą vykdomąją bylą perduoti kitam antstoliui prilygino prašymui grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Teismo vertinimu nėra pagrindo skundžiamo patvarkymo naikinti kaip neteisėto ir nepagrįsto.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13.       Atskiruoju skundu apeliantas R. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio V. D. 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio V. D. 2019 m. kovo 29 d. prašymą hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 

13.1.       2019 m. kovo 29 d. prašymu hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis V. D. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims pareiškėjo asmeninius duomenis, t.y. elektroninio pašto adresą, gyvenamąją vietą, gimimo datą, išieškomos sumos dydį, kuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/679 bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį, todėl toks antstolio prašymas yra naikintinas.

13.2.       2019 m. balandžio 8 d. skundu buvo prašoma panaikinti antstolio V. D. 2019  kovo 29 d. prašymą hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vykdomąją bylą perduoti antstolei I. G.. Antstolis V. D. dėl 2019 m. balandžio 8 d. skundo neatliko veiksmų, numatytų CPK 510 str. 3 d. ir CPK 636 str. 3d., todėl antstolis V. D. turėjo būti įpareigotinas perduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams 2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjo skundą.

13.3.       Antstolis V. D. neatliko veiksmų, numatytų CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl pareiškėjo 2019 m. gegužės 28 d. skundo dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiškėjui pranešė, jog analogiški skundai ir/ar prašymai nebebus nagrinėjami.

13.4.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad nors antstolis nenagrinėjo klausimo dėl nusišalinimo, tačiau iš dalies tenkino pareiškėjo skundus, t.y. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (pareiškėjui). Pareiškėjas nesutinka su tokiais teiginiais ir laikosi pozicijos, kad niekuomet nepateikė prašymo užbaigti vykdomąją bylą, arba grąžinti vykdomąjį dokumentą, todėl kadangi tokio prašymo/prašymų nebuvo, antstolio 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymas yra naikintinas.

13.5.       Pareiškėjas iš viso patyrė 423,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias antstolis V. D. turėjo pareiškėjo naudai išieškoti iš skolininko. Antstoliui V. D. nevykdant išieškojimo dėl to, jog šis išieškojimo vykdyti negali ar nebenori, antstolis 423,97 Eur sumokėtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi grąžinti išieškotojui.

14.       

14.1.       Pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, jog pateikus kitiems skolininko V. U. kreditoriams Prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą, t.y. atlikus privalomus CPK 747 straipsnyje numatytus veiksmus, be pagrindo buvo atskleisti pareiškėjo duomenys. Nagrinėjamu atveju išieškotojas (šiuo atveju hipotekos turėtojas) dalyvauja valstybės reglamentuojamoje skolos išieškojimo procedūroje, todėl jo duomenys teiktini visiems, kurie suinteresuoti vykdomosios bylos rezultatu, nes tai teisėtas interesas. Kadangi skolininkas V. U. be pareiškėjo turi kitų kreditorių, pastarieji turi teisę žinoti įkeisto skolininko turto hipotekos kreditoriaus minimalius duomenis. Priešingu atveju nepagrįstai būtų suvaržytos kitų kreditorių teisės, kurias, nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai siekia pažeisti pareiškėjas.

14.2.       Dėl vykdomosios bylos užbaigimo – kadangi išieškotojas atsisakė išieškojimo, nedavė sutikimo kitiems kreditoriams išieškoti iš įkeisto skolininko perteklinio turto, todėl aiškiai buvo matyti, jog R. J. tikslas yra ne skolos atgavimas, o siekis apsaugoti skolininką ir jo įkeistą turtą nuo realaus išieškojimo. Todėl 2019-04-10 R. J. pateikus skundą (2019-04-08 datos), išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas ). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas buvo iš esmės išnagrinėtas užbaigus vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui.

14.3.       Antstolis teigia, kad CPK 510 straipsnio redakcijoje imperatyviai reglamentuota privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo ne teisme tvarka. 2019-06-14 patikslintu skundu pareiškėjas teikia naują reikalavimą – grąžinti vykdymo išlaidas, kuris nebuvo išnagrinėtas išankstine sprendimo ne ginčo teisme nagrinėjimo tvarka. Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškėjas teikdamas patikslintą skundą su nauju reikalavimu nėra pasinaudojęs išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir tokiu būdu netinkamai įgyvendina teisminės gynybos principą. Be to, vykdomojoje byloje pirminis išieškotojas AB Šiaulių bankas sumokėjo tik būtinąsias bylos administravimo išlaidas, o kitų vykdomosios bylos išlaidų nei skolininkas, nei išieškotojas iki šios dienos neapmokėjo. Be to, kadangi vykdomasis raštas skolininkui buvo grąžintas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 ir 70 punktais išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

16.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17.       Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

19.       Byloje iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog nuo 2018 m. balandžio 16 d. antstolis V. D. vykdo Kauno miesto 27-ojo notaro biuro 2018 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. l. 7, 17). Pirminio išieškotojo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ prašymu antstolis priėmė 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atidėti atskirus vykdymo veiksmus (vykdomoji byla, b.l. 57). Akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus pareiškėjui reikalavimo teises į skolininką V. U. pagal minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2019 d. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pirminį išieškotoją pakeitė jo teisių perėmėju – pareiškėju R. J. (vykdomoji byla, b.l. 109-111, 123-127, 144).

20.       2019 m. kovo 29 d. prašymu antstolis kreipėsi į pareiškėją (hipotekos turėtoją) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus (vykdomoji byla, b.l. 165).

21.       2019 m. balandžio 8 d. R. J. pateikė skundą antstoliui dėl 2019 m. kovo 29 d. prašymo, prašydamas panaikinti antstolio minėtą prašymą. Taip pat prašymą dėl antstolio V. D. nušalinimo, motyvuodamas tuo, kad antstolis atskleidė tretiesiems asmenims jo asmeninius duomenis. Nušalinus antstolį  prašė vykdomąją bylą perduoti antstolei I. G.. (vykdomoji byla, b.l. 164).

22.       2019 m. balandžio 19 d. antstolis V. D. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad byla baigiama CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka ir apie tai 2019 m. balandžio 19 d. raštu informuojamas pareiškėjas bei nutarė grąžinti jam vykdomąjį dokumentą (vykdomoji byla, b.l. 166).

23.       2019 m. balandžio 19 d. raštu antstolis V. D. nurodė R. J., kad atsakydamas į jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą praneša, kad antstolio prašymai, pranešimai nėra procesiniai dokumentai, nesukuria teisių ar pareigų, todėl negali būti skundžiamo dalyko objektu. Nurodė, kad nesant galimybės perduoti vykdomąją bylą kitam antstoliui, priimtas patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą gražinti išieškotojui. ( (vykdomoji byla, b.l. 167).

24.       2019 m. balandžio 24 d. antstolis atsižvelgdamas į tai, kad vykdomoji byla užbaigta priėmė patvarkymą panaikinti turto areštą (vykdomoji byla, b.l. 168, 169).

25.       R. J. antstolio siųsti dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 24 d. ( vykdomoji byla, b.l. 170).

26.       2019 m. gegužės 30 d. antstolio kontoroje gautas 2019 m. gegužės 28 d. R. J. skundas dėl antstolio 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Skunde prašoma panaikinti minėtą patvarkymą, perduoti teismui 2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjo skundą ( vykdomoji byla, b.l. 171).

27.       Antstolis 2019 m. gegužės 31 d. raštu informavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla užbaigta, jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir pranešė, jog analogiški skundai ir/ar prašymai nebebus nagrinėjami( vykdomoji byla, b.l. 171).

28.       2019 m. birželio 14d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas išieškotojo R. J. skundas bei patikslinti skundai dėl antstolio V. D. neveikimo, 1) t.y. prašoma pripažinti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundo – pareiškimo bei 2019 m. gegužės 28 d. skundo neperdavimą teismui antstolio V. D. neveikimu, 2) išnagrinėti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą – pareiškimą, 3) 2019 m. birželio 14 d. patikslintą skundą – pareiškimą bei 4) 2019 m. gegužės 28 d. skundą,  5) Panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio prašymą dėl kreipimosi į pareiškėją (hipotekos turėtoją) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą, 6) nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 7) įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti sumokėtas butinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui.

Dėl antstolio prašymo realizuoti įkeistą turtą teisėtumo

29.       Teismas atkreipia dėmesį, kad tvarkant asmens duomenis turi būti laikomasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (ES) 2016/679 įtvirtintų bendrų asmens duomenų apsaugos principų. Konkrečiai nagrinėjamu atveju itin aktualus konfidencialumo principas, kuris reikalauja, kad asmens informacija neturėtų būti atskleista ar sudaryta galimybė atskleisti asmenims, kurie neturi teisės jos gauti ar matyti. Taip pat nagrinėjamu atveju aktualus ir duomenų kiekio mažinimo principas, kuris nustato, kad tvarkomi asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi.

30.       Pareiškėjas teigia, kad 2019 m. kovo 29 d. prašymu hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis V. D. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims pareiškėjo asmeninius duomenis, t.y. elektroninio pašto adresą, gyvenamąją vietą, gimimo datą, išieškomos sumos dydį, kuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/679 bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį, todėl toks antstolio prašymas yra naikintinas. Antstolio vertinimu nagrinėjamu atveju išieškotojas dalyvauja valstybės reglamentuojamoje skolos išieškojimo procedūroje, todėl jo duomenys teiktini visiems, kurie suinteresuoti vykdomosios bylos rezultatu, nes tai teisėtas interesas. Kadangi skolininkas V. U. be pareiškėjo turi kitų kreditorių, pastarieji turi teisę žinoti įkeisto skolininko turto hipotekos kreditoriaus minimalius duomenis.

31.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad antstolis, siekdamas išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininko turto, vadovaudamasis CPK 747 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę kreiptis į pareiškėją (hipotekos kreditorių) siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto V. U. turto, sprendė, kad šis siūlymas negali būti laikomas informacinio pobūdžio raštu, kaip jį vertino antstolis. Teismas įvertinus visumą aplinkybių sprendė, kad dalies asmens duomenų, tokių kaip el. pašto ar gyvenamosios vietos adresas, atskleidimas kitiems kreditoriams laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nes šie turi teisę žinoti apie kitus skolos išieškojimo procese dalyvaujančius asmenis. Todėl prašymą  panaikinti antstolio 2019 m. kovo 29 d. prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos  argumentais. Išieškotojo R. J. duomenų nurodymas siunčiamame 2019 m. kovo 29 d. prašyme teismo vertinimo nepažeidžia pareiškėjo teisių. Nesant jokių kitų antstolio 2019 m. kovo 29 d. prašymo neteisėtumo pagrindų, teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl  prašymo panaikinimo.  Dėl kitų apelianto argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti.

         Dėl antstolio nušalinimo

32.       Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo nušalinti antstolį, pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Akcentavo, kad nagrinėjamu atveju pateiktame prašyme neįvardintas nei vienas iš CPK 65 straipsnyje numatytų nušalinimo pagrindų. Atkreipė  dėmesį, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises, tai nelaikytina imperatyvia kliūtimi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusišalinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sąlygojami šališkumo ar suinteresuotumo. Teismas sprendė, kad jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis V. D. elgiasi šališkai byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pats pareiškėjas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl nušalinimo, bylos duomenis iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, todėl mano, kad nėra tikslinga plačiau šiuo klausimu pasisakyti bei kartoti pirmosios instancijos teismo motyvų. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nušalinti antstolį V. D.. Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

Dėl skundų, prašymų nenagrinėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo

33.       Pareiškėjas teigia, kad antstolis neišnagrinėjo ir neperdavė teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų, todėl nesilaikė reikalavimų, numatytų CPK 510 straipsnio  3 dalyje  ir CPK 636 straipsnio  3 dalyje.

34.       Bylos duomenimis antstolis, gavęs 2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjo skundą, pareiškėją informavo, kad antstolio prašymas negali būti skundžiamo dalyko objektu, taip pat priėmė 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o gavęs 2019 m. gegužės 28 d. skundą, pareiškėją informavo, kad byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas.

35.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors antstolis V. D. nenagrinėjo klausimo dėl nusišalinimo, tačiau iš dalies tenkino pareiškėjo skundus, t.y. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (pareiškėjui), taip suteikdamas jam teisę vykdomąjį dokumentą iš naujo pateikti vykdyti kitam pasirinktam antstoliui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo suformuluotus reikalavimus skunduose antstoliui V. D., teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, konstatavo, jog yra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo tikslas yra pakeisti antstolį vykdomojoje byloje, todėl vadovaujantis protingumo, koncentruotumo principais, siekiant užtikrinti vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą, padarė išvadą, kad nors antstolis  pažeidė CPK 510 straipsnyje nustatytą tvarką, jis pagrįstai pareiškėjo prašymą vykdomąją bylą perduoti kitam antstoliui prilygino prašymui grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti minėtą 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą, pareiškėjas nenurodė.

36.       Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiktina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, pažymėjo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

37.       Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 632 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies  2 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 631 straipsnis nustato vykdomojo dokumento, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, grąžinimo išieškotojui pagrindus. Šio straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdomasis dokumentas gali būti grąžintas išieškotojui išieškotojo prašymu. Teismas daro išvadą, kad šiuo pagrindu vykdomasis dokumentas gali būti grąžintas išieškotojui, kai toks išieškotojo prašymas išieškotojo yra aiškiai išreikštas, o ne preziumuojamas.

38.       Nagrinėjamoje byloje išieškotojas nuosekliai ginčijo antstolio 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokios pozicijos išieškotojas laikosi 2019 m. gegužės 28 d. skunde dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 14 d. skunde dėl antstolio V. D. neveikimo bei atskirajame skunde.

39.       Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis V. D. pagrįstai pareiškėjo prašymą vykdomąją bylą perduoti kitam antstoliui prilygino prašymui grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas, priimtas nesant tam teisinio pagrindo.

40.       Pirmosios instancijos teismas be kitų argumentų pažymėjo, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui; teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

41.       Teismas nustatė, kad antstolis nagrinėdamas pareiškėjo pateiktus skundus pažeidė CPK 510 straipsnyje nustatytą tvarką, nes nepriėmė patvarkymų visiškai ar iš dalies patenkinti pareiškėjo skundus ir kartu su vykdomąja byla nepersiuntė jų apylinkės teismui. Tačiau tuo pačiu be kitų argumentų nurodė, kad yra pagrindas atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolis informavęs pareiškėją, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla užbaigta, jo skundas paliekamas nenagrinėtu ir pranešdamas jog analogiški skundai ir/ar prašymai nebebus nagrinėjami, iš esmės tą pačią dieną, kuomet buvo priimtas ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, elgėsi neteisėtai, pažeisdamas CPK nuostatas.( šios teismo nutarties 26,27 punktai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad antstolis nepagrįstai nepersiuntė pareiškėjo skundų kartu su vykdomąja byla apylinkės teismui, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiškėjo skundas netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismo nutartis dalyje keistina, pripažįstant antstolio veiksmus dėl skundų nenagrinėjimo nepagrįstais.

42.       Pareiškėjas nurodė, kad patyrė 423,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias antstolis V. D. turėjo pareiškėjo naudai išieškoti iš skolininko. Antstoliui V. D. nevykdant išieškojimo dėl to, jog šis išieškojimo vykdyti negali ar nebenori, antstolis 423,97 Eur sumokėtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi grąžinti išieškotojui. Minėtą reikalavimą pareiškėjas reiškė skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat ir atskirajame skunde. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktą išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į išdėstytą, išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos jam negrąžintinos. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalyje dėl vykdymo išlaidų neišnagrinėjo iš esmės, todėl šis klausimas gražintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl procesinės bylos baigties

43.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į byloje esančias faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą dalyje dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimto patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo atskirąjį skundą šioje dalyje tenkinti- panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis V. D. neišnagrinėjo ir neperdavė teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų, pripažintina, kad  nesilaikė bei pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio  3 dalyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti iš dalies  dėl 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimto patvarkymo ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo atskirąjį skundą šioje dalyje tenkinti, panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartį iš dalies pakeisti, pripažinti, kad V. D. neišnagrinėjęs ir neperdavęs teismui pareiškėjo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje.

          Pareiškėjo 2019 m. balandžio 8d. patikslintą skundą dalyje dėl prašymo įpareigoti antstolį gražinti vykdymo išlaidas, gražinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

          Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                             Vilija Valantienė