MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei O. A., kaltinamajam D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, 2013 m. spalio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

D. G. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens – A. R. tariamą teisę – atsiimti skolą, įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2013 m. spalio 2 d. apie 22.11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. R., R. Ž. ir R. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, įsiveržė į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą, kur reikalaudamas iš R. J. ir A. J. grąžinti skolą, viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą, kartu su A. R. ir R. Ž. sudavė nukentėjusiajam R. J. kumščiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvą, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, į kiemą ginti sūnaus išėjusiam A. J., kurį ant žemės pargriovė ir laikė prispaudęs R. Ž., jis kartu su A. R. ir R. Ž. pribėgęs sudavė kojomis ne mažiau dviejų smūgių į kairę kūno pusę, padarydamas jam krūtinės ląstos sumušimą, kairės pusės IX-X šonkaulių lūžimus, kas A. J. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiesiems R. J. ir A. J. ir padarė didelės žalos jų teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis D. G. nusikaltimų, numatytų 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai bei apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. apie 21.30 val. A. R. paprašė padėti susigrąžinti skolą. Kartu dar buvo R. ir R. Visi buvo susitikę Mažeikiuose prie „Aibė“ parduotuvės ir gėrė alų. Tada visi keturi nuėjo pasiimti skolos į (duomenys neskelbtini). Tada kieme dviese susimušė A. R. su jaunesniu asmeniu. Tamsoje jis pamatė kitą asmenį atbėgantį su kažkokiu daiktu, panašiu į peilį rankoje, ir tada jis įbėgo į kiemą ir pastūmė tą vyresnį atbėgusį asmenį bei spyrė jam iš kojos, lyg tai į ranką, ir išmušė peilį. Tai yra turėjo kontaktą su tuo vyresniu asmeniu. Tas asmuo nukrito ant žemės. Tuo metu buvo neblaivus, todėl papasakoja tai ką atsimena, nurodo, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Kas ką darė tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Tada visi apsiramino ir jie išėjo vėl prie parduotuvės „Aibė“, kur toliau vartojo alų, kur juos paėmė policija. Prisipažįsta, jog jaunuolio nemušė, mušė tik vyresnįjį asmenį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus yra atsiprašęs nukentėjusiųjų ir su jais susitaikęs bei atlyginęs žalą.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo D. G. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

• Iš bendrų pranešimų registracijos sistemos matyti, kad 2013-10-02 22.15 val., į policiją paskambino pranešėjas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, reikalinga pareigūnų pagalba (11-18 b. l.);
• 2013-10-02 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų A. B. ir D. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuvykus pagal gautą pranešimą, jog ties (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, muštynes sukėlę asmenys buvo pasišalinę, tačiau ties parduotuve „Aibė“, esančia Pavasario g. 17b, buvo pastebėti ir sulaikyti keturi asmenys, kurių rūbai buvo purvini, ant rankų matėsi kraujas. Buvo sulaikyti: D. G., A. R., R. Ž. ir R. Ž. (70, 70A b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. J. parodymais, kur jis parodė, kad 2013-10-02 apie 22.00 val., jis buvo namuose ir kieme išgirdo triukšmą, todėl išėjo į kiemą. Kieme buvo keturi jaunuoliai, t. y. D., R., R. ir A. Prie jo priėjo D., R. ir A. A. pradėjo pasakoti apie skolą, tačiau jis apie jokią skolą nežinojo ir viską neigė. Tada jie pradėjo jį mušti kumščiais į galvą ir spardė, norėdami pataikyti jam į galvą. Kas ir kiek smūgių jam sudavė, jis negali pasakyti, be to, rankomis užsidengęs saugojo galvą. Pamatė, kad jo tėtis A. J. buvo pargriautas ant žemės netoli obels, du jaunuoliai jį spardė. Kai mušė jį, tai mušė ir jo tėvą, prie jo buvo A. ir dar vienas.  Po to, dar apsistumdė su A., o kiti pasitraukė nuo jo tėvo. Tuo metu jo tėtis atsistojęs ir pasiėmęs automobilio vairo traukę pradėjo klausti, kas tas „Rudis“ ir ko iš jo nori? Tada A. R. paklausė „Ar pažįsti V.“, liepė surinkti pinigus ir pasakė, kad ateis po dviejų dienų juos pasiimti. V. jis pažįsta, ji buvo jo brolio R. sugyventinė, turi du bendrus vaikus. R. jau apie trys su puse metų gyvena Arijoje, jis savo vaikams moka alimentus. A. šiuo metu gyvena kartu su V. R. pasakė einam iš kiemo, tada jie visi keturi išėjo link parduotuvės „Aibė“, esančios Mažeikiuose, Pavasario gatvėje. Jo tėvai pranešė apie įvykį Mažeikių policijos pareigūnams. Jis nesikreipė į medikus dėl jam padarytų sužalojimų, bet jo tėtis kreipėsi 2013-10-03 pas šeimos gydytoją Š., jam buvo sulaužyti šonkauliai. Civilinio ieškinio nereikš, jaunuoliams jokių pretenzijų neturi, nes jie atsiprašė jo ir jo tėvo (21-24 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis R. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (26-29 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. J. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. spalio 2 d., vakare, jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje, kai išgirdo, kad kieme muša jo sūnų R. J.. Jis išėjo į kiemą, jame buvo keturi vaikinai, trise mušė jo sūnų, o vienas aukštas vaikinas, vardu R.,  stovėjo nuošaly. Jis pasiėmė lauke ant žemės  padėtą automobilio vairo traukę, nes norėjo apginti savo sūnų. R. priėjęs jį pastūmė, o kitas jaunuolis nuo sūnaus atsitraukęs pribėgęs jį nustūmė visu kūnu, jis nukrito ant žemės, vaikinas jam iš rankų išmušė vairo traukę.  Pagriovęs jaunuolis jį spardė į  kairę kūno pusę, paskui pribėgo dar vienas vaikinas ir jis taip pat spardė į kairę kūno pusę. Po to, abu jaunuoliai vėl nuėjo prie R., ten tarpusavyje apsistumdė. Jis atsistojęs ir pasiėmęs vairo traukę pradėjo klausti, kas tas Rudis ir ko iš jo nori? Tada A. R. paklausė: „Ar pažįsti V.“, liepė surinkti pinigus ir pasakė, kad ateis po dviejų dienų. V. yra jo sūnaus R. sugyventinė, turi du bendrus vaikus. R. jau apie trejus metus gyvena Arijoje ir savo vaikams moka sąžiningai alimentus. A. šiuo metu gyvena kartu su V. Vienas iš jaunuolių, vardu R., pasakė, einam iš kiemo, ir jie visi keturi išėjo. Jam buvo suduota nemažai smūgių. 2013-10-03, ketvirtadienį, jis kreipėsi pas šeimos gydytoją Š. Jam nustatytas šonkaulių lūžimas. Civilinio ieškinio nereikš ir šiems keturiems jaunuoliams jokių pretenzijų neturi, nes jie atsiprašė jo ir sūnaus (31-34 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis A. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (36-39 b. l.);
• 2013-11-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 226/13(13), kurioje nurodyta, kad A. J. nustatyta: krūtinės ląstos sumušimas, kairės pusės IX-X šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu, 2 trauminiais poveikiais. Dviejų šonkaulių lūžimai sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (64-65 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. apie 22 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą kieme. Pro langą pamatė kieme gulintį savo vyrą A. J.. Kas buvo šalia jos vyro, ji nematė, nes kieme buvo tamsu (68-69 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. J. parodymais, kur ji  parodė, kad 2013-10-02 apie 18.00 val., jos sugyventinis A. R. neblaivus grįžo namo su bendradarbiu D. Jie vartojo alkoholinius gėrimus virtuvėje. Apie 21.00 val. draugas D. ruošėsi eiti namo ir A. pasakė, kad jį palydės, jie abu išėjo. Kitą rytą ji sužinojo, kad A. sulaikytas Mažeikių rajono policijos komisariate. Su A. ji gyvena apie 6 mėnesius, bet pažįstami jau seniai. Prieš tai ji gyveno kartu su R. J., su juo turi du bendrus vaikus, kartu negyvena jau apie dvejus metus. Ji prisiteisė alimentus iš R. ir R. J. juos moka kas mėnesį. A. žinojo, kad R. moka alimentus už vaikų išlaikymą ir nieko jai neskolingas. A. tą dieną buvo neblaivus ir jisai galėjo neatsiminti nei ką darė, nei kur ėjo. Jisai neatsimena, kaip iš namų išėjo tą vakarą. D. atrodė blaivesnis už A. A. šiaip  retai vartoją alkoholį (66-67 b. l.);
• 2014-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis D. G. tyrimui pateikė AB DNB banko vietinį lėšų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, kad jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 2014-02-24 pervedė 354, 27 Lt (57-58, 59 b. l.);
• 2014-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. Ž. tyrimui pateikė AB DNB banko kasos pajamų orderį Nr. U201400073583096, iš kurio matyti, kad jis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 2014-02-14 pervedė 708,54 Lt (50-51, 53 b. l.);
• 2014-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja V. J. tyrimui pateikė mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad ji Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui 2014-03-04 už A. R. pervedė 354,27 Lt bei valstybinei ligonių kasai 2014-03-04 už A. R. pervedė 49,31 Lt (54-55, 56, 62 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais A. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, parodymais, kur jis parodė, kad 2013-10-02 visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus su bendradarbiu  D. Tos dienos įvykių nelabai atsimena, nes buvo neblaivus. Pamena kaip buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Pavasario gatvėje, Mažeikiuose, su D ir dviem nepažįstamais vaikinais. Kur su jais ėjo ir ką darė, neatsimena dėl girtumo. Tik žino, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir juos sulaikė bei nuvežė į policijos komisariatą. Jis galvoja, kad juos sulaikė dėl girtumo viešoje vietoje. Jis niekam nieko neskolino ir jam nėra niekas skolingas. Neatsimena, kad ką nors mušė, tačiau neneigia, kad galėjo taip būti. Dėl savo poelgio gailisi ir nori atsiprašyti sumuštų žmonių (90-91, 93-94, 96-97 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais R. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, parodymais, kur jis parodė, kad 2013-10-02 apie 21.00 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugas D. ir paprašė nueiti pas vieną asmenį, nes pastarasis yra jam skolingas. Jis sutiko jam padėti ir su broliu R. Ž. nuėjo susitikti su D. Susitiko prie „Aibės“ parduotuvės, esančios Pavasario g. 7A, Mažeikiuose. Kartu su D. atėjo dar vienas vaikinas, prisistatęs A. vardu. Keturiese nuėjo į kiemą, esantį (duomenys  neskelbtini), namo numerio neatsimena. Iš to namo išėjo iš matymo pažįstamas vaikinas. Priėjo D. su A. prie minėto vaikino ir pradėjo kalbėtis apie skolą. Bet vaikinas nežinojo apie jokią skolą, kurią būtų skolingas. Galėjo būti, kad pirmas trenkė A. minėtam vaikinui  kumščiu į galvos sritį, po to, trenkė D. ir jo brolis R. kumščiu tam pačiam vaikinui į galvą. Jis stovėjo nuošaliau ir nieko nemušė. Tam vaikinui galėjo būti suduota  apie 10 kartų. Paskui jis pamatė minėto vaikino tėvą, kuris turėjo rankoje akmenį, jį parvertė ant žemės, kad niekam iš to akmens nepaleistų ir laikė jį prispaudęs ant žemės. D., A. ir jo brolis R. pamatė, kad jis laiko prispaudęs vaikino tėvą ir pribėgę visi trys pradėjo spardyti jį kojomis, galėjo būti suduota apie 10 smūgių.  Kai pamatė, kad vaikinas pabėgo iš savo kiemo, tada nustojo spardyti ir jie visi keturi išėjo iš kiemo link parduotuvės „Aibė“. Po 10 minučių prie parduotuvės jį, D., R. ir A. sulaikė policijos pareigūnai ir visus nuvežė į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Jis gailisi dėl savo poelgio (72-73, 74-75, 78-79 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais R. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, parodymais, kurs jis parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. jo broliui Robertui paskambino pažįstamas D. ir paprašė nueiti kartu pas vieną asmenį atsiimti skolą. Jis  kartu su savo broliu R. nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, kur susitiko su D., su kuriuo buvo dar vienas iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris prisistatė A. Keturiese nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą. Iš namo išėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, prie kurio priėjo D. su A. ir pradėjo kalbėtis apie skolą. Ką atsakė tas vaikinas, jis neatsimena. D. ar A., kažkuris iš jų pirmas trenkė kumščiu tam vaikinui į galvą, tada prisijungė ir jis, spirdamas tam vaikinui apie du kartus į šoną. Jie trise tam vaikinui galėjo suduoti apie 10 smūgių. Jo brolis R. stovėjo nuošalyje ir to vaikino nemušė, tačiau vėliau jis pamatė, kad jo brolis parvertęs ant žemės mušamo vaikino tėvą ir laiko jį prispaudęs. Tada jis, A. ir D. pribėgo prie vyriškio, kurį laikė prispaudęs R., ir pradėjo jį spardyti, visi sudavė bendrai apie 10 smūgių. Pamatę, kad kieme nėra sumušto vaikino, jie visi keturi išėjo iš kiemo ir nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (81-82, 83-84, 87-88 b. l.);
• 2014-03-19 Mažeikių rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu nutarimu, kuriame nurodyta, kad A. R., R. Ž. ir R. Ž. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo Nr. 73-1-00993-13 medžiagoje nutrauktas jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis (98-105 b. l.).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo D. G. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo D. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi jis savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą, sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų ir nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdydamas visuomeninę rimtį, tai yra su bendrininkais įsibrovė į gyvenamojo namo kiemą ir nepagrįstai panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiųjų atžvilgių reikalavo grąžinti skolą. Panaudojo fizinę prievartą viešoje vietoje įžūliu elgesiu, tai yra sumušė nukentėjusiuosius sukeldamas R. J. fizinį skausmą, o A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi A. J. buvo lūžę kairės pusės IX ir X šonkauliai. Šios aplinkybės teisme patvirtintos baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, paties kaltinamojo parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuri buvo pagarsinta teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad  prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė būdamas girtas (nustatytas 2,79 promilių girtumas (138 b. l.)) ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams (tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu) bei veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 ir 9 punktai).

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos trys baigtinės veikos, iš kurių dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 294 straipsnio 2 dalis), viena nusikalstama veika prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 284 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. G. anksčiau yra teismo teistas bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, (113-119 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (132-134 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (135 (b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (137 b. l.), išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs toliau daryti nusikaltimus.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. su laisvės atėmimu susijusias bausmes, jų dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, todėl bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia iš paskirtų bausmių apimant švelnesnes bausmes.

Kadangi kaltinamasis D. G. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-02 22.20 val. iki 2013-10-04 9.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laivės atėmimo dienai.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba (137 b. l.), turi pastovią gyvenamąją vietą (112 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (163, 164 b. l.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

D. G. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubausti jį 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. G. subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-02 iki 2013-10-04. Laikyti, jog D. G. yra atlikęs dvi dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti D. G. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Andželika Butkuvienė