VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Argus“ pateikto ieškinio atsakovui D. L. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo, priėmimo klausimą,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 148,19 EUR įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai, arba kuri nurodyta viešuosiuose registruose), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta (CK 2.16 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos 1994 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. I-497 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 7 straipsnio nuostatas apylinkių teismų veiklos teritorijos atitinka savivaldybių teritorijas su šiame straipsnyje nurodytomis išimtimis. Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorija apima Vilniaus miesto savivaldybės teritoriją.

Nagrinėjamu atveju atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. Atsižvelgiant į tai, kad šios teritorijos pagal minėtą įstatymą neapima Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorija, ieškovo ieškinys atsakovui nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog ginčo šalys būtų pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.). Be to, tik atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, ieškinys gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinį žinomą jo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 1 d.).

Kadangi byla pagal ieškovo ieškinį atsakovui neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškinys negali būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškovo ieškinio priėmimo klausimą turėtų spręsti Trakų rajono apylinkės teismas (Vytauto g. 47/49, LT-21105 Trakai).

Ieškovui grąžintinas o sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 87, 137, 290-291, 510 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB saugos tarnybos „Argus“ (į. k. 141237452) ieškinį atsakovui D. L. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui UAB saugos tarnybai „Argus“ (į. k. 141237452) 2016 m. spalio 18 d. sumokėtą (dokumento Nr. 74) žyminį mokestį – 8 EUR (aštuonis eurus).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

     Teisėjas                                                                                                         Vaidas Pajeda