Civilinė byla Nr. e2-8406-223/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07310-2017-4

  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.20.1; 2.5.3; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei  Z. G..

Teismas 

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 865,98 Eur skolą, 16,17 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. spalio 24 d. viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 47). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (el. b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 17 d. UAB „IF Digital Lietuva“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2255765, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 995,99 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti gautą paskolą per dvylika mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas ieškovei ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį. UAB „IF Digital Lietuva“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „IF Digital Lietuva“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti paskolą. Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „IF Digital Lietuva“ į 865,98 Eur skolos buvo perleista kreditorei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalis nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenumato ko kito (CK 6.870 str.). CK 6.881 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovės priteistina 865,98 Eur skola. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 16,17 Eur delspinigius. Kadangi atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo grąžinti paskolą, iš atsakovės priteistini ieškovei paskaičiuoti 16,17 Eur delspinigiai (0,05 proc. už 180 d.) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 865,98 Eur skola, 16,17 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 166 Eur  išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (CPK 80, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 865,98 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 98 ct) skolą, 16,17 Eur (šešiolikos eurų 17 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (0 eurų 84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 166 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų) išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Birutė Mėlinauskienė