Civilinės bylos Nr. e2-2985-340/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00110-2018-8

                           Procesinio sprendimo kategorija: :2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Autovici“ ieškinius atsakovei Biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Inchcape motors“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą dėl UAB „Inchcape Motors“ pasiūlymo atmetimo atsakovės atvirame konkurse „Mikroautobusų įsigijimas“ , paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad dalyvauja atsakovės  atvirame konkurse „Mikroautobusų įsigijimas“ (pirkimo Nr. 351741), pateikė pasiūlymą  dėl 37 vnt. mikroautobusų Ford Transit Custom įsigijimo už bendrą 1 105 819,00 eurų sumą. Atsakovė nusprendė ieškovės pasiūlymą atmesti kaip alternatyvų. 2018-01-08 atsakovė informavo ieškovę apie sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nurodė, kad  pažymėjo, kad ieškovė savo pasiūlymo A ir B formose nurodė skirtingą siūlomų automobilių garantiją: 24 mėn. be ridos apribojimo, arba 36 mėn. su 100 000 km ridos apribojimu. Perkančioji organizacija sprendė, kad tokiu būdu buvo pateikti alternatyvūs pasiūlymai, kas nebuvo leidžiama pagal pirkimo dokumentus; tai sudarė pagrindą ieškovės pasiūlymo atmetimui.
3. 2018-01-10 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje pažymėjo, kad pagal Ford gamintojo nustatytas siūlomų automobilių garantijos sąlygas bendra siūlomų automobilių garantija (jos terminas) yra 24 arba 36 mėnesiai, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad tai susiję su kokia nors alternatyva, t. y. kad tokio automobilio pirkėjas gauna arba tą arba kitą. Ford automobilių gamintojo bendros garantijos esmė yra ta, kad garantija taikoma etapais. Pirmuoju etapu galioja 24 mėn. trukmės garantinis terminas neribojant automobilio ridos. Tuo atveju, jeigu per pirmuosius 24 mėn. automobilio rida neviršija 100 000 km., ji automatiškai pratęsiama dar 12 mėn., bet ne daugiau 100 000 km. ridos, t. y. pratęstos garantijos atveju automobiliu nuvažiavus 100 000 km., automobilio gamintojo nustatytas garantijos terminas pasibaigia.
4. 2018-01-12 atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, motyvuodama tuo, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų 9.8 p. perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjo paaiškinti pasiūlymą, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmę ar daryti kitų pakeitimų dėl kurių pasiūlymas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, taptų atitinkantis. Atsakovė nurodė, kad perkančioji organizacija, pasirašydama pirkimo sutartį turės pasirinkti vieną iš tiekėjo siūlomų garantijų, tačiau to padaryti perkančioji organizacija negali, nes pasirašoma pirkimo-pardavimo sutartis turi atitikti pirkimo dokumentų sąlygas.
5. Ieškovė nurodė, kad atsakovės Pirkimo sąlygų 8.2 punkte numatyta, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą perkančioji organizacija išrinks pagal kainos ir kokybės santykį. Konkurso sąlygų 8.3 punkte pateiktoje lentelėje numatyti du atskiri ekonominio naudingumo kriterijai: reikalaujama minimali garantijos trukmė 24 mėn. ir siūlomos ir reikalaujamos garantijų trukmių skirtumas (siūlomos garantijos terminas be ridos apribojimo). Toliau kitoje to paties punkto lentelėje, pavadinimu „Pasiūlymo duomenys, į kuriuos bus atsižvelgta nustatant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą“, vienu iš atvejų nurodyta, kad tai – garantijos trukmė mėnesiais. T.y. skirtingose pirkimo dokumentų vietose atsakovo reikalavimai dėl siūlomų automobilių garantijos termino yra aprašyti skirtingai – vienu atveju tai tiesiog „garantijos trukmė“, kitu atveju „garantijos terminas be ridos apribojimo“. Konkurso sąlygų 1 priedo pirmos lentelės 32 punkte numatytas toks reikalavimas siūlomų automobilių garantijos sąlygoms: „Bendra automobilio gamintojo garantija ne mažiau kaip 24 mėnesiai be ridos apribojimo nuo prekių priėmimo–perdavimo akto pasirašymo. Tiekėjas privalės pateikti prekės aprašymus lietuvių kalba.“ Tuo tarpu konkurso sąlygų atskiru priedu patvirtintoje pasiūlymo B formos lentelėje, pavadinimu „pasiūlymo duomenys, į kuriuos bus atsižvelgta nustatant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą“, nurodyta, kad čia tiesiog turi būti įrašyta „garantijos trukmė“. Konkurso sąlygų 1 priedo pirmos lentelės 32 punkte, yra papildomai nurodyta, kad siūlomų automobilių garantija turi būti bendra gamintojo, taip pat, kad šio reiklavimo pagrindimui turės būti pateiktas aprašymas lietuvių kalba.Čia ir niekur kitur pirkimo dokumentuose nenurodyta, nei kada toks aprašymas turės būti pateiktas, nei kokia apimtimi.
6. Pirkimo dokumentuose esant skirtingoms formuluotėms dėl siūlomų automobilių garantijos, ieškovė nusprendė pateikti minimalų siūlomų automobilių bendrosios gamintojo garantijos aprašymą jau pasiūlymo formose ir apie garantiją pasiūlymo A formoje nurodė: „Bendra automobilio gamintojo garantija 24 mėnesiai be ridos apribojimo arba 36 mėnesiai su 100 000 km ridos apribojimu nuo prekių priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. Tiekėjas pateiks prekės aprašymus lietuvių kalba“. Pasiūlymo B formoje nurodė: garantijos trukmė – 24 mėn. (be ridos apribojimo) arba 36 (100 000 km ridos apribojimas). Ieškovė vartojo žodį „ar“ tik tuo tikslu, kad parodyti/informuoti apie gamintojo nustatytos bendrosios garantijos trukmę, jos skirtumą, tačiau jokiu būdu ne dėl to, kad gamintojas yra numatęs galimybę pasirinkti tarp 24 mėn. ar 36 mėn. garantijos trukmės. Tą perkančioji organizacija galėjo matyti iš siūlomų automobilių papildomos įrangos kainininko, kur aiškiai nurodyta apie 5 (penkerių) metų garantijos pasirinkimo galimybę. Tą perkančioji organizacija galėjo taip pat matyti iš to, kad niekur pasiūyme apie garantijos pasirinkimo alternatyvas ieškovas nenurodė.
7. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reikalauja iš perkančiųjų organizacijų turiningojo, bet ne formalaus, paviršutiniško tiekėjų pasiūlymų vertinimo, t.y. ne savitikslio formalių procedūrų atlikimo, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl alternatyvių pasiūlymų kvalifikavimo. Tam, kad pasiūlymai galėtų būti kvalifikuojami kaip alternatyvūs, turi būti konstatuota, jog perkančioji organizacija turėjo teisę pasirinkti, kuria iš dviejų kainų sudaryti sutartį;  aplinkybė, kad tretieji asmenys pateikė kainą tiek su PVM, tiek be jo, nesudaro pagrindo teigti, jog perkančiosios organizacijos veiksmai ieškovams ir tretiesiems asmenims sudarė nelygiavertes sąlygas ir dėl to pastariesiems buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė (LAT CBS 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009).
9. Nagrinėjamų atveju  siūlomų automobilių garantijos trukmės aspektu ieškovas atsakovui siūlė netgi daugiau (garantija iki 36 mėn.), nei buvo reikalaujama pagal pirkimo dokumentus (24 mėn. neribojant ridos). Ieškovės pasiūlymas negali būti atmestas dėl perteklinės informacijos pateikimo. Kaip  minėta, atsakovo pirkimo dokumentai reikalavo pateikti bendrosios gamintojo garantijos aprašymą. Šiuo aspektu aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remiantis kuria yra išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas (LAT CBS  2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
10. Ieškovė UAB „Autovici“ kreipėsi su ieškiniu, prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 8 d. rašte „Dėl pirkimo eigos“ išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo atmestas UAB „Autovici“ pasiūlymas; panaikinti perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 19 d. rašte „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ išdėstytą sprendimą netenkinti UAB „Autovici“ pretenzijos; panaikinti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus po 2018 m. sausio 8 d. rašte „Dėl pirkimo eigos“ išdėstyto sprendimo priėmimo; grąžinti šalis į padėtį, buvusią prieš perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 8 d. rašte „Dėl pirkimo eigos“ išdėstyto sprendimo priėmimą (įrašyti ieškovės pasiūlymą į pasiūlymų eilę), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad dalyvauja atsakovės paskelbtame viešajame pirkime „Mikroautobusų įsigijimas“, kuris vykdomas atvirojo tarptautinio konkurso būdu; pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2018 m. sausio 8 d. rašte „Dėl pirkimo eigos“, išdėstė sprendimą, kuriuo atmetė UAB „Autovici“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovė paaiškino, kad  priėmė tokį sprendimą, nes UAB „Autovici“ A formoje tiekėjas nurodo automobilio bendrą garantiją 36 mėn., iš jų 24 mėn. be ridos apribojimo, tačiau pasiūlymo B formoje nurodoma garantijos trukmė 36 mėn. Perkančiosios organizacijos nuomone, tiekėjas nurodydamas skirtingas garantijas – A formoje ir B formoje, pagal kurioje nurodytus duomenis turi būti skaičiuojamas ekonominio naudingumo balas laikytina, kad pateikė alternatyvius pasiūlymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų. Pirkimo dokumentų 9.19 p. nurodoma, kad Komisija nevertina viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas.
12. 2018 m. sausio 12 d. ieškovė  pateikė pretenziją. Pretenzijoje tiekėjas pažymėjo, kad formoje A ir formoje B nenurodė skirtingu garantijos terminu. Pirkimo dokumentuose (žr. plačiau Pirkimo sąlygų 3.2.6. punktą) buvo aiškiai numatyta, kad formoje A yra pateikiama pirkimo objekto techninė specifikacija, o formoje B tik pasiūlymo kaina, pakartojant dalį formoje A nurodytų techninių specifikacijų. Ieškovė pabrėžė, kad  Pirkimo sąlygų 3.26.1. punkte nustatyta, kad Tiekėjas su pasiūlymu pateikia A formą (pirkimo dokumentų 1 priedas), kurioje yra užpildytos techninės specifikacijos pirkimo dokumentų 4 priedo 1 ir 2 lentelės. Mikroautobusų techninės specifikacijos 32 punktas numato, reikalavimą, kad „Bendra automobilio gamintojo garantija ne mažiau kaip 24 mėnesiai be ridos apribojimo nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Tiekėjas privalės pateikti prekės aprašymus lietuvių kalba." Perkančioji organizacija savo 2017-11-15 patikslina Pirkimo dokumentų B formą ir ją išdėstė nauja redakcija. Pažymėtina, kad į formą buvo įtraukta  lentelė, kurioje taip pat įtvirtintas reikalavimas nurodyti Garantijos trukmę. Tačiau Perkančioji organizacija nei lentelėje, nei apskritai B formoje nepaaiškino, kokia Garantijos trukme tiekėjas turėtu nurodyti – t.y. ar Tiekėjas turi nurodyti tik trukmę be ridos apribojimo ar apskritai nurodyti, kokia garantija suteikiama. Taigi, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad tiekėjas nurodydamas 36 mėn. garantijos terminą B formoje pateikė alternatyvų pasiūlymą.
13. 2018 m. sausio 19 d. raštu „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“  perkančioji organizacija informavo tiekėją, kad pretenzija netenkinama ir pirkimo procedūros tęsiamos. Perkančioji organizacija savo rašte nurodė, kad tokį sprendimą priėmė, nes laiko, kad: tiekėjas UAB „Autovici“ nurodydamas skirtingas garantijas – A formoje ir B formoje pagal kurioje nurodytus duomenis turi būti skaičiuojamas ekonominio naudingumo pateikė alternatyvius pasiūlymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų. Perkančiajai organizacijai skaičiuojant ekonominio naudingumo balą su tiekėjo B formoje pasiūlytu garantijos laikotarpiu tiekėjas gaus didesnį balą, tačiau sutartis bus pasirašoma su tiekėjo garantija nurodoma A formoje vadovaujantis pirkimo dokumentų 9.8 p. gali prašyti tiekėjo paaiškinti pasiūlymą, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmę ar daryti kitų pakeitimų dėl kurių pasiūlymas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų taptų atitinkantis. Šiuo atveju Tiekėjas negali keisti pateiktų pasiūlyme nei techninių parametrų nei ekonominio vertinimo kriterijų.
14. Atsakovė biudžetinė įstaiga Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniais nesutiko, pateikė analogiško turinio atsiliepimus.
15. Nurodė, kad  atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2018-01-05 protokolu Nr. 87-9 vertindama tiekėjų pasiūlymus, nustatė, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų 10.1.1 papunkčiu (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, prekė neatitinka  techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, pan.) ieškovės UAB „Inchcape Motors“, UAB „Autovici“  ir dar kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateikti pasiūlymai neatitinka pirkimo  dokumentų reikalavimų ir turi būti atmesti.
16. Ieškovė UAB „Inchcape Motors“ pasiūlymo A ir B formose nurodė automobilio garantija 24 mėn. be ridos apribojimo arba 36 mėn. su 100 000 ridos apribojimu.
17. Ieškovė UAB „Autovici“ pasiūlymo A formoje nurodė automobilio bendrą garantiją  36 mėn., iš jų 24 mėn. be ridos apribojimo, o  B formoje – garantijos trukmę nurodė 36 mėn.
18. Atsakovė nurodė, kad  vadovaujantis VPĮ 43 str. 1d. perkančioji organizacija gali leisti, kad tiekėjai pateiktų alternatyvius  pasiūlymus, VPĮ 35 str. 2 d. 16 p. numatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nuodyta informacija, ar perkančioji organizacija leidžia, neleidžia ar reikalauja pateikti alternatyvius pasiūlymus, šių pasiūlymų reikalavimai.
19. Atsakovės vykdomo atviro konkurso sąlygų 2017-10-24 „Mikroautobusų įsigijimas“ 2.5 papunktyje numatyta, kad „Alternatyvių pasiūlymų teikti negalima. Alternatyvūs pasiūlymai tai tokie pasiūlymai, kuriuose siūlomos  kitokios  pirkimo objekto charakteristikos ir (ar ) būsimos pirkimo sutarties sąlygos“. Pirkimo dokumentų 8.3 papunktyje nurodomi pasiūlymų ekonominio vertinimo kriterijai, vienas iš jų – siūlomos ir reikalaujamos garantinių trukmių skirtumas. Ieškovės, šiuo atveju nurodydamos  skirtingas garantijas –A formoje ir  B formoje,  pagal kurijoje nurodytus duomenis turi būti skaičiuojamas ekonominio naudingumo balas, pateikė alternatyvius pasiūlymus, t.y. neatitinkančius  pirkimo dokumentų reikalavimus. Pirkimo dokumentų 9.19 papunktyje nurodyta, jog komisija nevertina viso tiekėjo pasiūlymo jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Vadovaujantis  VPĮ ir pirkimo dokumentų nuostatomis, aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad ieškovas pirkimo metu negalėjo alternatyvius pasiūlymus, susijusius su pirkimo objektu, t.y. dėl prekių (mikroautobusų) garantinio aptarnavimo ypatumų.
20. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į tiekėjų pateiktus klausimus, perkančioji organizacija 2017-11-15 raštu Nr.  (21)-14-4302 pateikė  tiekėjams išaiškinimus dėl pirkimų sąlygos dėl garantinio aptarnavimo vykdymo. Į kausimą –„Prašome patvirtinti, kad tiekėjo lentelėje nurodyta „Garantinio techninio aptarnavimo kaina“ pateikti atitinkami įkainiai bus taikomi 100 000 km“, buvo atsakyta: „Lentelėje „Garantinio aptarnavimo kaina“ tai kaina, kurią sudaro visi garantiniai techniniai aptarnavimai, kuriuos deklaruoja gamintojas, iki 100 000 km.“ Į klausimą: „Sutarties projekto 14.2 p nurodoma, kad garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki 100 000 km. Maloniai prašome informuoti, ar garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki  100 000 km, ar visgi iki tiekėjo pasiūlyme nurodyto garantinio termino ir be ridos apribojimo“, buvo atsakyta: „Tiekėjas turės atlikti  garantinį techninį automobilio aptarnavimą pasiūlyme nurodytais įkainiais iki 100 000 km ridos, o prekei suteikta garantija privalės galioti visą tiekėjo pasiūlyme nurodytą laikotarpį“. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino kokie reikalavimai keliami garantiniam aptarnavimui. Ieškovių A ir B formose nurodyti  skirtingi automobilio aptarnavimo siūlymai vertintini, kaip ieškovių pasirinkta strategija – manipuliavimas savo pasiūlymu, siekiant gauti aukštesnį vertinimo naudingumo balą. Ieškovės pateikė siūlymą dviem įverčiais - įsipareigoja vykdyti sąlyginę prievolę su naikinamąja sąlyga – iki kol sueis viena iš sąlygų – arba susijusi su  terminu, arba susijusi su nuvažiuotu kilometražu. Laikytina, kad ieškovės, nurodydamos  skirtingas garantijas – A formoje ir B formoje pagal kurioje  nurodytus duomenis turi būti skaičiuojamas ekonominio naudingumo balas, pateikė alternatyvius pasiūlymus, t.y. neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų; sprendimas atmesti ieškovių pasiūlymus yra teisėtas ir pagrįstas.
21. Dėl ieškovės UAB „Inchcape motors“ 2018-03-13 d. paaiškinimu priėmimo. 2018-03-13 ieškovė UAB „Inchcape Motors“ pateikė papildomus paaiškinimus rašštu.  Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo pabaigtas 2018-02-21; teismo nutartimi  procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2018-03-15 13.15 val. (CPK 269 str. 1 d.).  Ieškovės 2018-03-13 paaiškinimai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir negali būti priimti.
22. Ieškiniai atmestini. Nustatyta, kad ieškovės dalyvauja atsakovės paskelbtame atvirame konkurse „Mikroautobusų įgijimas“ (pirkimo Nr. 351741); konkursas paskelbtas 2017-10-30, t.y. nagrinėjamoje byloje taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. (toliau – VPĮ). Ieškovės pateikė pasiūlymus : ieškovė UAB „Inchcape Motors“ – dėl 37 vnt. mikroautobusų Ford Transit Custom įsigijimo už 1 105 819 Eur sumą, UAB „Autovici“ – dėl 37 vnt  mikroautobusų Pegeot Expert Combi įsigijimo už bendrą 937 841,96  Eur sumą.
23. Atsakovės Viešojo pirkimo komisijos sprendimu (2018-01-05  protokolas Nr. 87-9) ieškovių UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Autovici“ pasiūlymai buvo atmesti vadovaujantis pirkimo dokumentų 10.1.1 papunkčiu (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, prekė neatitinka  techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, pan.).  Ieškovė UAB „Inchcape Motors“ pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo 2018-01-10, UAB „Autovici“ - 2018-01-12. Perkančioji organizacija 2018-01-12 atmetė UAB „Inchcape Motors“ pretenziją, 2018-01-19 – UAB „Autovici“ pretenziją. Ieškovė UAB „Inchcape Motors“ pateikė ieškinį 2018-01-23, UAB „Autovici“ – 2018-01-30. Teismas 2018-01-31 nutartimi civilines bylas Nr. Nr. e2-2985-340/2018 ir e2-3027-340/2018 sujungė, suteikiant bylai numerį e2-2985-340/2018.
24. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; ginčo ribas apibrėžia ieškovių pretenzijų ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.).
25. Ginčo dalykas – ieškovių pasiūlymų vienos iš sąlygų (automobilių garantinio aptarnavimo termino bei sąlygų) ir pasiūlymų atitikimas Pirkimo dokumentų reikalavimams.
26. Atviro konkurso bendrųjų nuostatų 2.5 punktas numato, kad konkursui alternatyvių pasiūlymų teikti negalima; taip pat numatyta, kad  alternatyvūs pasiūlymai, tai tokie pasiūlymai, kuriuose siūlomos kitokios pirkimo objekto charakteristikos ir (ar) ar būsimos pirkimo sutarties sąlygos. Ginčo dėl šios pirkimo sąlygos nėra. Ieškovių pasiūlymai buvo atmesti, kaip alternatyvūs; ieškovės nesutinka su atsakovės viešųjų pirkimų komisijos jų pasiūlymų vertinimu bei 2018-01-05 sprendimu atmesti jų pasiūlymus.
27. Dėl UAB „Inchcape Motors“ pasiūlymo. Pirkimo dokumentų Bendrųjų nuostatų 8.3 papunktyje nurodomi pasiūlymų ekonominio vertinimo kriterijai, vienas iš jų – siūlomos ir reikalaujamos garantinių trukmių skirtumas (5 proc.), kitas svarbus vertinimo kriterijus – eksploatacinio laikotarpio sąnaudų ir garantinio techninio aptarnavimo kainos suma (20 proc.); nurodyta, kad reikalaujamas minimalus garantinio aptarnavimo terminas – 24 mėn. Mikroautobusų Techninės specifikacijos (priedas Nr. 1) 32 p.  taip pat nurodyta, kad bendra automobilio gamintojo garantija turi būti  ne mažiau kaip 24 mėnesiai be ridos apribojimo nuo prekių priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Perkančioji organizaicja, atsakydama į tiekėjų pateiktus kalusimus, 2017-11-15 raštu Nr.  (21)-14-4302 pateikė išaiškinimus dėl pirkimų sąlygos dėl garantinio aptarnavimo vykdymo. Į klausimą – „Prašome patvirtinti, kad tiekėjo lentelėje nurodyta „Garantinio techninio aptarnavimo kaina“ pateikti atitinkami įkainiai bus taikomi 100 000 km“, buvo atsakyta: „Lentelėje „Garantinio aptarnavimo kaina“ tai kaina, kurią sudaro visi garantiniai techniniai aptarnavimai, kuriuos deklaruoja gamintojas, iki 100 000 km.“ Į klausimą: „Sutarties projekto 14.2 p nurodoma, kad garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki 100 000 km. Maloniai prašome informuoti, ar garantinis aptarnavimas bus atliekamas iki  100 000 km, ar visgi iki tiekėjo pasiūlyme nurodyto garantinio termino ir be ridos apribojimo“, buvo atsakyta: „ Tiekėjas turės atlikti  garantinį techninį automobilio aptarnavimą pasiūlyme nurodytais įkainiais iki 100 000 km ridos, o prekei suteikta garantija  privalės galioti visą tiekėjo pasiūlyme nurodytą laikotarpį“. Taigi pagal pirkimo sąlygas tiekėjai turėjo nurodyti bendrą garantinio aptarnavimo terminą, bei Garantinio techninio aptarnavimo kainą, paskaičiuotą pagal įkainius, kurie bus taikomi iki 100 000 km. ridos Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl sąvokos – „bendra automobilio garantija“. Atsakovės manymu, bendra  automobilio garantija  turi būti nurodyta be ridos apribojimo, jos minimali trukmė – 24 mėn.; bendros garantijos sąlygos turi  galioti  visą tiekėjo pasiūlyme nurodytą garantijos laikotarpį. Ieškovė sąvoką „bendra garantija“ aiškina kitaip; jos manymu, garantinio aptarnavimo sąlygos gali keistis.
28. Ieškovė UAB „Inchcape Motors“ pasiūlymo A ir B formose nurodė automobilio garantija 24 mėn. be ridos apribojimo arba 36 mėn. su 100 000 ridos apribojimu. Ieškovė teigia, kad bendras garantijos terminas – 36 mėn. žodis „arba“ vartojamas tik to tikslu, kad informuoti apie gamintojo numatyta bendros garantijos trukmę, tačiau ne dėl to, kad  gamintojas yra numatęs pasirinkti tarp 24 mėn. ar 36 mėn. garantijos trukmės. Ieškovė nurodė, kad garantija taikoma etapais – pirmuoju etapu – 24 mėn., be ridos apribojimo, tuo atveju, jeigu 24 mėn. rida neviršija  100 000 km., ji automatiškai pratęsiama dar 12 mėn., bet ne daugiau  kaip 100 000 km. Tačiau iš ieškovės pateiktos Ford-3 mėtų garantijos seka, kad papildoma vienerių metų garantija taikoma ne visoms automobilio sistemoms, pavyzdžiui garantija netaikoma  pakabos sistemos detalių, išmetimo sistemos elementų (išskyrus katalizatorių) amortizatorių ir McPherisn statramsčių, papildomų pavaros diržų ir kitų elementų keitimo ar remonto išlaidoms (ieškinio priedas Nr.5). Taigi 24 mėn. garantijos terminas pratęsiamas ne automatiškai, bet kitomis sąlygomis, nei numatyta 24 mėn. garantijoje - ne visoms automobilio sistemoms ir su sąlyga, kad  papildoma 12 mėn. garantija galios  iki 100 000 km ridos. Iš esmės ieškovė siūlo perkančiai organizacijai pasirinkimą – 24 mėn. garantija be ridos apribojimo arba 36 mėn. garantija,  iš kurių 24 mėn. be ridos apribojimo, o papildomas 12 mėn. pratęsiamas ne visoms automobilio sistemoms ir su ridos apribojimu, t.y. papildomas garantijos terminas gali būti trumpesnis, nei 12 mėn. Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos prikimo sąlygų aiškinimu ir sprendžia, kad  pagal Pirkimo sąlygų bendrąsias nuostatas bendra automobilio gamintojo garantija turi būti be ridos apribojimo ir taikoma tomis pačiomis sąlygomis per visą tiekėjo nurodytos garantijos laikotarpį. Esant tokioms pirkimo sąlygoms, ieškovės UAB „Inchcape Motors“ pasiūlymas dėl 36 mėn. garantijos, iš kurių 12 mėn. garanntijos laikotarpiui taikomas ridos apribojimas ir garantinė apsauga suteikiama ne visoms auotmobilio sistemoms, laikytinas alternatyviu pasiūlymu. Negalima sutikti su ieškvoės teiginiu, kad  siūlomų automobilių garantijos trukmės aspektu ieškovė siūlo netgi daugiau (garantija iki 36 mėn.), nei buvo reikalaujama pagal pirkimo dokumentus (24 mėn. neribojant ridos), nes garantijos termino pratęsimas iki 36 mėn. yra susijęs su ridos ir kitais apribojimais.  Pirkimo sąlygų  bendrųjų nuostatų 2.5 p. numato, kad alternatyvūs pasiūlymai – tai tokie pasiūlymai, kuriuose siūlomos kitokios pirkimo objekto charakteristikos ir (ar) ar būsimos pirkimo sutarties sąlygos; ieškovės siūlomo 36 mėn. garantinio termino dalies charakteristikos yra kitokios, nei 24 mėn. garantinio termino sąlygos, t.y. ieškovės pasiūlymas Pirkimo sąlygų 2.5 p. kontekste yra alternatyvus.
29. Teismas atmeta ieškvoės argumentus dėl  teismų praktikos dėl VPĮ normų, reglamentuojančių aternatyviaus pasiūlymo sąvoką aiškinimo, taikymo nagrinėjamoje byloje. Kasacinis teismas pabrėžė, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (LAT CBS išplėstinės teisėjų kolegijos  2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Ar pasiūlymas yra alternatyvus, sprendžiama individualiai, pagal  konkretaus viešojo pirkimo sąlygas. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodytų bylų (Nr. e2A-848-180/2016, Nr. 3K-3-508/2009) pirkimo sąlygų turinys (faktinės aplinkybės) nėra tapačios ar labai panašios nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms; t.y. ieškovės nurodyta teismų praktika nėra aktuali nagrinėjamoje byloje. Dėl analogiškų motyvų negali būti taikomas ir precedentas, suformuotas  LAT CBS 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012, kurioje buvo išaiškinta, kad draudžiama atmesti pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų. Nagrinėjamos faktinės bylos aplinkybės neduoda pagrindo vertinti, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per  didelio pasiūlytų prekių kiekio; ieškovės teiginys, kad pasiūlyme buvo nurodytas perteklinis bendras garantinio aptarnavimo terminas, t.y. ilgesnis, nei buvo reikalaujama prikimo sąlygose, atmestinas dėl aptartų motyvų, kaip nepagrįstas.
30. Dėl ieškovės AUB „Autovici“ pasiūlymo. Ieškovė  UAB „Autovici“ pasiūlymo A formoje nurodė automobilio bendrą garantiją 36 mėn., iš jų 24 mėn. be ridos apribojimo, o  B formoje – garantijos trukmę nurodė 36 mėn. Ši ieškovė taip pat teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą, kaip alternatyvų, mano, kad jos pasiūlyme nurodytas garantijos terminas (bendrą garantija – 36 mėn., iš jų 24 mėn. be bylos apribojimo) nėra alternatyvūs. Ieškovė savo pozicija pagrindžia Pirkimo sąlygų aiškinimu; nurodo, kad tam, kad pasiūlymas galėtų būti kvalifikuojamas kaip alternatyvus, reikia konstatuoti, jog perkančioji organizacija galėjo pasirinkti, kokiomis sąlygomis nori sudaryti sutartį. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija negalėjo pasirinkti, kokią sutartį su tiekėju sudaryti, nes buvo pateiktas tik vienas pasiūlymas, pagal kurį pirkimo objektui galiojo bendra 36 mėn. garantija, iš kuriuos 24 mėn. – be ridos apribojimo. Ieškovės manymu, esminė aplinkybė yra ta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiūlymo A forma, neatmetė jos pasiūlymo, kaip neatitinkančio  techninės specifikacijos reikalavimų, t.y. ieškovės pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Iš pirkimo dokumentų aiškiai matyti, kad pirkimo objektui tiekėjas suteikia 24 mėn. garantija be ridos apribojimų. 2017-11-15 perkančioji organizacija patikslino B formos lentelę, bei numatė, kad tiekėjas turi nurodyti lentelėje garantijos trukmę. Tačiau nei lentelėje, nei apskritai perkančioji organizacija nepaaiškino, kokią garantijos trukmė tiekėjas turi nurodyti – ar trukmę be ribos apribojimo ar apskritai, kokia garantija suteikiama.
31. Kaip jau buvo minėta, teismas sutinka su perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų aiškinimu; vertinant Pirkimo dokumentus kompleksiškai, kartu su priedais ir atsakymais į tiekėjų klausimus, darytina išvada, kad pagal Pirkimo sąlygas bendra automobilio gamintojo garantija turi būti be ridos apribojimo ir taikoma tomis pačiomis sąlygomis per visą tiekėjo nurodytos garantijos laikotarpį; jos minimlai trukmė – 24 mėn.
32. Taigi ieškovės pasiūlyme nurodyta garantijos trukmė – bendra garantija 36 mėn., iš kurių  24 mėn. be ridos apribojimų, suteikia  perkančiai organizacijai pasirinkimą – arba 24 mėn. garantija be ridos apribojimų, kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose,  arba 36 garantija, kurios daliai (12 mėn.) numatytas ridos apribojimas, t.y. pasiūlyme nurodytas garantijos terminas yra alternatyvus.
33. Ieškovių argumentai, kad perkančioji organzacija pažeidė savo pareigą, nuamtyta Pirkimo sąlygų 9.8 p. prašyti tiekėjo paaiškinti pasiūlymą, atmestini.
34. Perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 55 str. 9 d.).
35. Teismas sutinka, kad abiejų ieškovių pasiūlymuose buvo nurodyti alternatyvūs garantijų terminai, t.y. tokios pasiūlymų sąlygos prieštaravo Pirkimo sąlygų bendrųjų nuostatų 2.5 p. Perkančiosios organizacijos prašymas patikslinti pasiūlymus ir pasirinkti vieną iš dviejų nurodytų garantijos terminų reikštų, kad ieškovėms buvo suteikta galimybė padaryti pasiūlymuose pakeitimų, dėl kurių pasiūlymai taptų atitinkančiais pirkimo dokumentų reikalavimus. Pažymėtina, kad  Pirkimo sąlygų 9.8 p. draudžia perkančiai organizacijai prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmę ar daryti kitų pakeitimų, dėl kurių pasiūlymas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų taptų atitinkantis; šiuo atveju tiekėjas negali keisti pateiktų pasiūlyme nei techninių parametrų, nei ekonominio vertinimo kriterijų. Pažymėtina, kad  vienas iš pasiūlymo  ekonominio vertinimo kriterijų – siūlomos ir reikalaujamos garantinių trukmių skirtumas, t.y. suteikiamos garantijos terminas  yra esminė pasiūlymo sąlyga, nuo jos priklauso pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimas, ji negali būti keičiama.
36. Kiti ieškovės nurodyti argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas sprendžia, kad atsakovė, atmetusi ieškovių pasiūlymus, nepažeidė viešojo pirkimo sąlygų, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.)), dėl to ieškiniai atmetami.
37. Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra. Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovių) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Inchcape Motors“ 2018-03-13 paaiškinimus raštu.

Ieškovių UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Autovici“ ieškinius atsakovei Biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,  atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                     Tatjana Žukauskienė