? Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00573-2018-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2021 m. kovo 5 d. gautu ieškovės UAB „Trakų energija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. vasario 5 d. nutartimi Nr. DOK-480 atsisakė priimti ieškovės UAB „Trakų energija“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346, 347 straipsnių nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Ieškovė padavė iš dalies pakoreguotą kasacinį skundą. Jis grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose nustatytais pagrindais.
Antrą kartą paduotame ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad: nusprendę dėl sutarties negaliojimo, bylą nagrinėję teismai turėjo spręsti, bet nesprendė, dėl sutarties negaliojimo pasekmių - likusio sandorio galiojimo ir restitucijos taikymo, tokiu būdu pažeidė CK 1.96 straipsnį ir 6.145 straipsnio 1 dalį; skolą turėjusio perimti asmens atleidimas nuo sutarties vykdymo pažeidžia sutarties privalomumą reglamentuojančias materialiosios teisės normas; apeliacinis teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nes neįvertino teismui pateiktų įrodymų apie LITGAS sutikimą su Dujų tiekimo sutarties perleidimu; kasacinio teismo praktika dėl kreditoriaus sutikimo reikšmės skolą turėjusio perduoti ir skolą turėjusio perimti asmenų tarpusavio santykiams yra nevienoda; skundžiama nutartimi buvo klaidingai pritaikytas netesyboms taikytinas senaties terminas reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduodamu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas, kasaciniame skunde nenurodyta iš esmės naujų argumentų, kurie sudarytų kasacijos pagrindą, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Kadangi žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne atrankos kolegijos nutartimi, šis klausimas pakartotinai nespręstinas.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Antanas Simniškis
Donatas Šernas